Рішення № 138655655, 31.07.2026, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/545/26

2/290/669/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог

1.1. ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 511750-КС-003 від 22.04.2025 у розмірі 8 847,43 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6 138,44 грн, заборгованість по процентах - 2 708,99 грн, а також судові витрати: судовий збір 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 10 000 грн.

1.2. Одночасно позивач заявив клопотання про витребування у АТ «Універсал Банк» доказів, що становлять банківську таємницю: відомостей про випуск платіжної картки № НОМЕР_1 на ім`я відповідача та виписки по відповідному рахунку за період з 22.04.2025 по 12.08.2025.

2. Рух справи

2.1. Позовна заява надійшла до суду 28.05.2026, справу розподілено головуючому судді. Ухвалою суду відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274, 276 ЦПК України. Відповідач повідомлений належним чином відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

3. Обставини справи, встановлені судом

3.1. 22.04.2025 між ТОВ «Бізнес позика» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Договір № 511750-КС-003 про надання кредиту в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

3.2. Договір підписаний Позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-9227, надісланим на номер телефону НОМЕР_2 , зазначений Позичальником у Договорі як засіб зв`язку. Паспорт споживчого кредиту підписаний окремим одноразовим ідентифікатором UA-7196 того ж дня о 15:45:23, Договір - о 15:45:56, кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи Кредитодавця накладено о 15:45:59. Послідовність і взаємоузгодженість часових позначок підтверджує дотримання процедури укладення договору, визначеної розділом 3 Договору та Правилами.

3.3. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207, ст. 205 ЦК України, ч. 2 ст. 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Суд визнає Договір належно укладеним у письмовій формі.

3.4. За умовами Договору Кредитодавець надав Позичальнику кредит у розмірі 22 000,00 грн строком на 16 тижнів (до 12.08.2025) під 1% в день (стандартна ставка) з комісією за видачу кредиту 4 400 грн.

3.5. На підтвердження факту перерахування коштів позивач надав відомості платіжного сервісу ТОВ «ПрофітГід» про переказ 22 000 грн на картку відповідача 22.04.2025 о 15:46 (номер транзакції bdd20f49-1f77-11f0-b90e-000c29d57ed2_1) - тобто за одну хвилину після завершення підписання Договору (15:45:59), що узгоджується з передбаченим Договором строком видачі кредиту (п. 4.1 Договору - протягом 3 робочих днів) та не суперечить хронології інших дій за Договором.

3.6. Суд оцінює цей доказ у сукупності з іншими доказами у справі, а не ізольовано, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, а саме:

3.6.1. Відповідно до наданого позивачем Розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 в період з 22.04.2025 по 07.10.2025 здійснила на користь позивача часткові платежі на загальну суму 48 164,79 грн, що більш ніж удвічі перевищує суму кредиту (22 000 грн). Платежі вносилися регулярно й неодноразово (зафіксовано щонайменше 7 окремих надходжень протягом травня-жовтня 2025 року), що виключає випадковий чи одноразовий характер таких дій.

3.6.2. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц, часткова сплата боржником основного боргу є дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

3.6.3. Суд враховує, що особа, яка не отримувала кредитних коштів, за звичайних умов цивільного обороту не здійснює на користь ймовірного кредитора систематичних платежів у розмірі, що вдвічі перевищує суму спірного зобов`язання, впродовж понад п`яти місяців. Такі дії Позичальника є конклюдентними діями на виконання Договору у розумінні ст. 205 ЦК України та підтверджують визнання нею як факту укладення Договору, так і факту отримання кредитних коштів.

3.6.4. Всі надані позивачем документи (Договір, Паспорт споживчого кредиту, Розрахунок заборгованості, Довідка про стан заборгованості) є арифметично та змістовно узгодженими між собою: сума нарахованих процентів (19 612,22 грн) за вирахуванням сплачених (16 903,23 грн) відповідає заявленій до стягнення сумі (2 708,99 грн); сума кредиту (22 000 грн) за вирахуванням сплаченого тіла (15 861,56 грн) відповідає заявленому залишку (6 138,44 грн); нарахування за ст. 625 ЦК України обмежені 50% від суми кредиту (11 000 грн з 22 000 грн), як передбачено п. 7.5 Договору, і повністю погашені. Внутрішня несуперечність цих документів додатково підтверджує достовірність відображених у них операцій, включаючи факт видачі кредиту.

3.7. За таких обставин суд вважає доведеним факт виконання Кредитодавцем свого зобов`язання з надання кредиту в розмірі 22 000 грн, а довід про формальну відсутність протоколу перевірки електронного підпису представника платіжного сервісу - не спростованим по суті, оскільки достовірність факту перерахування підтверджується сукупністю непрямих доказів, які узгоджуються між собою та з подальшою поведінкою відповідача.

3.8. Відповідач не скористалася наданим їй процесуальним правом подати відзив на позов (ст. 178 ЦПК України) та не спростувала обставини, викладені позивачем, доказами.

4. Правова кваліфікація та застосовне законодавство

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 1054, ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та строки, встановлені договором.

4.2. Відповідно до ст. 526, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином; боржник, який не виконав зобов`язання у встановлений строк, вважається таким, що прострочив.

4.3. Щодо правомірності комісії за надання кредиту суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, а також ст. 1, 8 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до яких встановлення комісії за надання кредиту в межах, визначених договором та включених до графіка платежів, є правомірним. Водночас суд зазначає, що станом на дату розрахунку заборгованість по комісії відсутня (повністю погашена), а тому це питання не впливає на предмет спору.

4.4. Нарахування за ст. 625 ЦК України здійснені в межах встановленого договором обмеження (не більше 50% від суми кредиту) та повністю погашені відповідачем, тому до стягнення не заявлені й судом не розглядаються.

4.5. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач довів обставини, на які посилався як на підставу позовних вимог, шляхом надання належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів.

5. Щодо судових витрат

5.1. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 662,40 грн покладається на відповідача пропорційно до задоволених вимог (у повному обсязі).

5.2. Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн суд враховує критерії співмірності, визначені ч. 5 ст. 137 ЦПК України (складність справи, обсяг наданих послуг, ціна позову). Справа розглядалася в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, є типовою для позивача (масові справи аналогічної категорії), не потребувала значного обсягу процесуальних дій, крім підготовки типової позовної заяви. З огляду на явну непропорційність заявленого розміру витрат (10 000 грн) складності справи та ціні позову (8 847,43 грн), суд, керуючись ч. 4 ст. 137 ЦПК України, зменшує розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню, до 2 000,00 грн.

6. Висновок суду

6.1. Оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

6.2. Керуючись ст. 205, 207, 526, 610, 612, 625, 629, 1046, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 8, 16 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 2-5, 12, 13, 76-81, 84, 89, 133, 137, 141, 174, 178, 210, 259, 263-265, 273, 274, 276, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (код ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за Договором № 511750-КС-003 від 22.04.2025 у розмірі 8 847,43 грн, з яких: 6 138,44 грн - заборгованість по тілу кредиту, 2 708,99 грн - заборгованість по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ