Рішення № 138654343, 31.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9726/26

Провадження № 2-др/686/154/26

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання - Томашівської А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №686/9726/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання винесено рішення, яким позов задоволено.

У зв`язку із не вирішенням питання про судові витрати позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Виклик сторін в судове засідання не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2) суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість судових витрат, участь представника позивача в судовому засіданні, з огляду на положення ст.ст.137, 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Підтвердженням судових витрат на правову допомогу є відповідний договір про надання правничої допомоги від 20.02.2026 року, акт прийому-передачі наданих правничих послуг від 23.07.2026 року.

Керуючись ст.ст.137, 141,353 ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя З.А.Чевилюк