Рішення № 138654314, 22.07.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1185/26

2/683/1123/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/1185/26, 2/683/1123/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позову зазначено, що 27 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 6130856, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 7000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів він мав повернути 22 квітня 2025 року. У цей же строк відповідач мав повернути нараховані за користування кредитом проценти та сплатити комісію. Кредитодавець умови Кредитного договору виконав у повному обсязі надавши відповідачеві кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань, тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке набуло права вимоги за договором кредиту № 6130856 від 27 квітня 2024 року, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 45879,80 грн заборгованості, з яких: 7000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 32888,80 грн заборгованість за процентами, 5600 грн заборгованість по сумі за порушення грошового зобов`язання (неустойка ); 391 грн заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

24 вересня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ, у відповідності до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 6130856 від 27 квітня 2024 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Згідно з умовами договору кредиту №6130856 від 27 квітня 2024 року ОСОБА_1 зобов`язався вчасно повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію в порядку, визначеному цим договором. Однак, в подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданого йому кредиту.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Усенко М.І. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без оформлення окремого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 6130856. Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6.1 кредитного договору, порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами.

Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтвердив, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація, надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правила розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Згідно з п. 1.2 договору про споживчий кредит № 6130856 від 27 квітня 2024 року ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит в розмірі 7000 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору кредит надається загальним строком на 360 днів з 27 квітня 2024 року. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та процентів за користування кредитом в дату платежу 22 квітня 2025 року (дата остаточного погашення кредиту) (п. 1.4 договору).

Згідно з п.1.5.1 Комісія за надання кредиту в сумі 391 грн, нараховується Кредитодавцем за ставкою 5,75 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно з п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 255,50 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом.

Згідно п.2.1. Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

ТОВ «Мілоан» платіжним дорученням № 129491614 підтвердило факт перерахування 27 квітня 2024 року грошових коштів у сумі 7000 грн на картковий рахунок відповідача НОМЕР_2 .

За інформацією АТ «Універсал Банк», наданою на виконання ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року, на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» емітовано карту № НОМЕР_3 , на яку 27 квітня 2024 року було зараховано 7000 грн.

Отже, ТОВ «Мілоан» зобов`язання за укладеним договором виконало в повному обсязі, перерахувавши на платіжну картку ОСОБА_1 , зазначену ним у договорі, грошові кошти в сумі 7000 грн, а останній їх отримав.

Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань відповідно до п. 2.4.1 кредитного договору № 6130856 від 27 квітня 2024 року перед ТОВ «Мілоан», внаслідок чого у нього виникла кредитна заборгованість у розмірі 45879,80 грн, яка складається з 7000 грн - заборгованість за сумою кредиту, 32888,80 грн заборгованість за сумою відсотків, 391 грн заборгованість за комісією за видачу кредиту, 5600 грн заборгованість за порушення грошового зобов?язання.

24 вересня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ, у відповідності до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 6130856 від 27 квітня 2024 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Згідно Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 110-МЛ від 24 вересня 2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6130856 від 27 квітня 2024 року у розмірі 45879,80 грн.

Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в нього заборгованості в розмірі 45879,80 грн, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23928836/4189 від 02 березня 2026 року.

Згідно приписів ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Уклавши договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ від 24 вересня 2024 року, позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідача за кредитними зобов`язаннями за договором № 6130856 від 27 квітня 2024 року.

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 6130856 від 27 квітня 2024 року станом на дату звернення до суду становить 45879,80 грн, з яких: 7000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 32888,80 грн заборгованість за сумою відсотків, 391 грн заборгованість за комісією за видачу кредиту, 5600 грн заборгованість за порушення грошового зобов?язання.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог заборгованості за кредитним договором в розмірі 40279,80 грн, з яких: 7000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 32888,80 грн заборгованість за сумою відсотків, 391 грн заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача суми за порушення грошового зобов?язання (неустойки) в сумі 5600 грн, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За змістом статей 550, 551 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року, Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено пунктом 18, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває станом на сьогоднішній день.

Із урахуванням зазначених положень вимога позивача про стягнення із відповідача ОСОБА_1 неустойки у розмірі 5600 грн є необґрунтованою, оскільки неустойку кредитором було нараховано з 25 вересня 2024 року, тобто у період дії воєнного стану, тому суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення такої неустойки з відповідача.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Так, частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн, ціна позову становила 45879,80 грн, а задоволено на суму 40279,80 грн, тобто на 87,80% (40279,80 х 100% : 45879,80), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2337,58 грн (2662,40 х 87,80%) судового збору

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» під час розгляду справи в суді здійснювалося на підставі договору про надання правничої допомоги №0107 від 01 липня 2025 року здійснювало Адвокатське бюро «Апологет» в особі керуючого бюро - адвоката Усенко М.І., а також надано акт № Д/19834 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 09 березня 2026 року, детальний опис наданих послуг до акту №Д/19834 від 09 березня 2026 року за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, ордер на надання правничої допомоги виданий адвокатським об`єднанням «Апологет» адвокат Усенко М.І.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково тому витрати на правничу допомогу в розмірі 7024 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог (8000х 87,80 %).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором кредиту № 6130856 від 27 квітня 2024 року становить 40279,80 грн, з яких: 7000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 32888,80 грн заборгованість за сумою відсотків, 391 грн заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2337,58 грн судового збору та 7024 грн витрат на правничу допомогу.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх м. Львів, Львівська область, 79029, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Текст рішення складено 29 липня 2026 року.

Суддя