Рішення № 138654043, 31.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2026 Справа №607/12957/26 Провадження №2-а/607/380/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

секретаря с/з Захарчич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа - поліцейський 2 взводу 4 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капрала поліції Стефанишина Івана Володимировича, Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7285108 від 30.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

1.Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа - поліцейський 2 взводу 4 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капрала поліції Стефанишина Іван Володимировича, про скасування постанови серії ЕНА №7285108 від 30.05.2026, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно з матеріалами постанови, вимірювання швидкості руху транспортного засобу здійснювалося лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС001012.

З оскаржуваною постановою він категорично не погоджується, вважає її незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено, та інспектором під час розгляду справи не було надано жодних беззаперечних доказів того, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 був стаціонарно закріплений під час проведення вимірювання. Інспектор тримав прилад у руках та на питання щодо того де було встановлено лазерний вимірювач швидкості, інспектором повідомлено про відсутність стаціонарного встановлення та його використання здійснювалось тримаючи в руках.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати (монтувати) фото- і відеотехніку, у тому числі технічні засоби з функціями фото- і відеофіксації, технічні засоби з функціями автоматичної фото- і відеофіксації, а також технічні засоби з функціями автоматичної фіксації на форменому одязі, службових транспортних засобах, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Ручне використання лазерних вимірювачів швидкості, на думку позивача, прямо суперечить природі таких приладів. Прилад TruCAM використовує лазерний промінь для визначення швидкості. За умови тримання приладу в руках, фізіологічний тремор, дихання поліцейського, а також погодні умови (вітер) неминуче призводять до зміщення лазерного променя по кузову автомобіля.

Під час вимірювання швидкості на значній відстані (від 300 до 1200 метрів) найменше відхилення приладу в руках оператора навіть на 1 градус призводить до того, що лазерний промінь ковзає по поверхні автомобіля (від решітки радіатора до лобового скла тощо). Таке ковзання приладу генерує так званий «ефект ковзання» (slip effect) та «ефект косинуса» (cosine effect), у результаті чого прилад додає швидкість ковзання променя по поверхні до реальної швидкості транспортного засобу. Це призводить до хибних показників, що можуть бути завищені на 10-20 км/год і більше.

З огляду на вказане, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7285108 від 30.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, судові витрати покласти на відповідача.

2. Рух справи.

2.1. Ухвалою суду від 12.06.2026 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа - поліцейський 2 взводу 4 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капрала поліції Стефанишина Іван Володимировича про скасування постанови серії ЕНА №7285108 від 30.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

2.2. 24.06.2026 надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про заміну неналежного відповідача, а саме на Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції.

2.3. Ухвалою суду від 16.07.2026 було залучено до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа - поліцейський 2 взводу 4 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капрал поліції Стефанишин Іван Володимирович про скасування постанови серії ЕНА №7285108 від 30.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП ще одного відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції (вул. І. Котляревського, 24, м. Тернопіль).

2.4. На адресу суду надійшов письмовий відзив від Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить відмовити у його задоволенні.

Зокрема вказано, щопід час несення служби на А/Д М-30 «Стрий - Знам`янка», 162 км с. Ступки 30.05.2026 працівниками управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 (серійний номер ТС001012) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу марки PEUGEOT 3008 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 (дев`яносто один ) км/год, при дозволеній 50 (п`ятдесят) км/год, чим порушив п. 12.9 б ПДР України.

Після чого, на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейським було подано

сигнал про зупинку транспортного засобу.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.9 б ПДР України, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

3. Позиція сторін у судовому засіданні.

3.1. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу заяву про розгляд справи за його відсутності.

3.2. Представник відповідача Лобач М.В. у судовому засіданні просила у задоволенні позовної заяви відмовити.

4. Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КУпАП України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

В свою чергу, диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі LTI 20/20 ІІ TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Тому достовірність інформації про порушенняправил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 ІІ TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012, виданий 29.08.2012, копію якого було надано відповідачем.

До відзиву відповідач також долучив копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинний до 21.11.2026 на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000764.

Як вбачається із відповіді ДП «Укрметртестстандарт» від 01.07.2019 №22-38/49 прилади TruCam конструктивно створені для утримування в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів. їхнє основне призначення - це експлуатація в ручному режимі за утримування приладу в руках за безпосередньої участі оператора.

Метрологічні та технічні характеристики приладів TruCam відповідають вимогам національного стандарту «ДСТУ 8809:2018 Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги»,

Прилади TruCam можуть працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному. Алгоритм підрахунку одного результату вимірювань передбачає близько 70 окремих незалежник вимірювань швидкості. Тільки у разі, якщо ці проміжні результати збігаються, прилад TruCam формує остаточний результат вимірювань. В іншому випадку прилад TruCam бракує таке вимірювання (наприклад у разі тремтіння приладу, за неналежного прицілювання на цільовий транспортний засіб і т.і.).

Алгоритми роботи під час вимірювань як в автоматичному режимі (закріплення чи то на тринозі чи іншим способом) так і в ручному режимі (утримування в руках) однакові. В обох режимах неналежні результати вимірювань бракуються.

У разі наявності чинного свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки дозволяється використовувати прилади TruCam за призначенням як в ручному режимі так і в автоматичному режимі. Значення максимально допустимих похибок під час вимірювань зазначені у свідоцтві про повірку.

5. Установлені судом факти, необхідні для вирішення позовної заяви.

30.05.2026 о 15:24 поліцейським 2 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Стефанишиним Іваном Володимировичембуло винесено постанову серії ЕНА №7285108 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 30.05.2026 о 15:05 на автодорозі М30 162 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Ступки, А/Д М-30, 162 км рухався зі швидкістю 91 км/год., при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС001012. До постанови додається фото порушення, відео з нк 473044, 472621, чим порушив п. 12.9 б ПДР України.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

На відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції №473044,472621 (що були додані до відзиву на позовну заяву) зафіксовано момент зупинки Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , попереджено водія про ведення відеофіксації в порядку ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», а також роз`яснено причину зупинки керованого позивачем транспортного засобу та ознайомлено з доказами, процедурою розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що на вказаному відеозаписі відображено, що транспортний засіб Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції було зупинено саме у межах населеного пункту.

На в`їзді у населений пункт с. Ступки встановлений дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту». Цей дорожній знак позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху України, що визначають порядок руху в населених пунктах.

На фотознімку з приладу TruCam відображені географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в населеному пункті Ступки.

З тієї ж карти місцевості вбачається, що подія мала місце саме в населеному пункті -забудованій території, на якій проживають або працюють люди.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додається фотознімок з онлайн сервісу Google Maps із зазначенням географічних координат, які автоматично були вказані у фотознімку приладу TruCam, з яких вбачається, що фіксування швидкісного режиму позивача відбувалось саме в населеному пункті Ступки. При перенесення вказаних координат за допомогою загальнодоступних карт Google Maps цілком можна встановити, що прилад знаходився в межах населеного пункту Ступки. При цьому, як вбачається із фотознімку з приладу TruCam, відстань від приладу до автомобіля, яким керував позивач становила 336,0 м, а відтак і сам автомобіль позивача знаходився в межах населеного пункту.

6. Висновки суду.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки, дозволений для використання на території України та даний прилад відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому його дані можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що дії працівника поліції були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно.

Отже, згідно з технічними характеристиками, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - «TruCAM» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, а тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

На відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції відображено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у межах населеного пункту - с. Ступки.

Окрім того відповідачем долучено роздруківку із загальнодоступного сервісу Карти Google, який є картографічним вебсервісом та здійснює пошук місць за координатами. Саме на фотознімку з приладу ТruCam відображені такі географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в населеному пункті Ступки.

З огляду на наявність інших доказів у справі суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5.49.

За наведених обставин, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів, а тому підтверджує перевищення швидкості ОСОБА_1 на 41 км/год в межах руху в населеному пункті.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні вимог позивача про скасування постанови слід відмовити, у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові, адже доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення не надано.

Таким чином, зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7285108 від 30.05.2026 відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 10, 245, 252 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа - поліцейський 2 взводу 4 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капрала поліції Стефанишина Іван Володимировича, Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7285108 від 30.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ел. - пошта ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, адреса місця знаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, ел. - пошта ter@tp.police.gov.ua.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса місця знаходження: м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 24, 46003, email: public@patrol.police.gov.ua.

Третя особа: поліцейський 2 взводу 4 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Тернопільській області капрал поліції Стефанишин Іван Володимирович, адреса місця знаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий Гуменний П.П.