Ухвала суду № 138653638, 28.07.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/331/22

Провадження № 1-кп/455/55/2026

У Х В А Л А

28 липня 2026 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021141290000008 від 11.03.2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, непрацюючого, судимості не має, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України.

28.07.2026 року на адресу суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з спливом строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження заперечив, просив відмовити в задоволенні такого, оскільки згідно ч. 3 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 переривається, якщо протягом вказаних строків особа вчинила новий злочин. Зазначив, що на розгляді у Старосамбірському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження (спрва №455/1923/24) відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.263 КК України.

Представник Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 08.07.2026 року до суду надійшла заява за підписом ОСОБА_6 , в якій вона просила розгляд справи провести без участі представника Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області.

Вислухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, документами наданими сторонами, суд прийшов до висновку, що клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Так, згідно обвинувального акту (справа №445/331/22), інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відбулося в період з 17.05.2021 року по 18.06.2021 року, разом з тим станом на час розгляду даного клопотання, на розгляді у Старосамбірському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження (спрва №455/1923/24) відносно ОСОБА_3 за вчиниия ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 49 КК перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Така позиція щодо застосування строків давності притягнення до кримінальної відповідальності викладена в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.04.2021 року справа № 328/1109/19.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.240КК України, дії, які інкриміновані ОСОБА_3 відбулися в період з 17.05.2021 року по 18.06.2021 року, тобто з часу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше п`яти років.

Однак, на розгляді у Старосамбірському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження (спрва №445/1923/24) відносно ОСОБА_3 за вчиниия ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.263 КК України, які згідно ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини.

Таким чином, перебіг давності був перерваний вчиненням дій, які інкримінуються ОСОБА_3 в межах кримінального провадження справи №455/1923/24.

Із врахуванням того, що перебіг строків давності був перерваний, строки притягнення до кримінальної відповідальності в межах даного кримінального провадження не закінчилися.

При цьому, при прийнятті рішення суд керується правовою позицією Верховного Суду України, зокрема викладеною в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.04.2021 року справа № 328/1109/19, де зазначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

У даній позиції також висловлена думка, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона протягом диференційованих строків не вчинила нового злочину (перебіг давності не перерваний), проте відсутня вказівка на необхідність наявності вироку, що набрав законної сили.

Разом з тим, суд повторно наголошує, що жодним чином не оцінюється наявність вини у діях ОСОБА_3 в межах кримінальних провадження, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.263 КК України (справа №455/1923/24), оскільки вина особи може бути встановлена обвинувальним вироком суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що 07.07.2026 року ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області вже було вирішено клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та в задоволенні такого було відмовлено.

В той же час, подаючи клопотання 28.07.2026 року сторона захисту підстав для його задоволення та аргументів на підтримку своїх доводів тих, які не були б предметом оцінки суду при розгляді клопотання від 24.06.2026 року, не навела.

Саме лише додаткове зазначення практики Верховного Суду та наведення положень законодавства не може слугувати підставою для повторної оцінки тих доводів, які були оцінені судом під час постановлення ухвали від 07.07.2026 року, адже в іншому випадку порушувався б принцип правової визначеності.

Суд звертає увагу, що незгода сторони з судовим рішенням може бути реалізована шляхом включення заперечення на ухвалу до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку зі спливом строків давності, слід відмовити.

Керуючись ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України, ст. ст. 284, 288, 376, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку зі спливом строків давності - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст оголошений 31.07.2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1