Вирок № 138653500, 31.07.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/917/26

Провадження № 1-кп/448/170/26

В И Р О К

Іменем України

31.07.2026 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська кримінальне провадження за №12026141230000106 від 08 квітня 2026 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арламівська Воля, Мостиського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого не з`явився,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 01 квітня 2026 року близько 10.00 год., ОСОБА_3 , порушуючи встановлений порядок раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, самовільно, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, маючи прямий умисел направлений на незаконну порубку дерев, використовуючи бензопилу в якості знаряддя для незаконної вирубки лісу, перебуваючи в 31 кварталі 33 виділі Судововишнянського лісництва Симбірського надлісництва філія «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», неподалік с. Арламівська Воля Яворівського району Львівської області, що є територією лісового фонду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, спиляв 6 дерев виду «Сосна», чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 42 564,64 гривень.

Крім цього, 07 квітня 2026 року, близько 14 год 00 хв, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на перевезення без відповідних документів незаконно зрубаних колод дерев, усвідомлюючи, що спиляна ним деревина є отриманою з порушенням норм чинного законодавства, оскільки на останню відсутні будь-які дозвільні документи та шляхові листи з визначенням природи її походження, а також інша документація, пов`язана з її порубкою та перевезенням, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, завантажив деревину в кількості 13 колод довжиною 6,07 м, 6,09 м, 5,15 м, 5,00 м, 4,20 м, 4,15 м, 4,15 м, 6,32 м, 6,03 м, 6,14 м, 6,12 м, 6,31 м, 4,09 м, заготовлені внаслідок незаконної порубки дерев, на дві металеві підводи, запряженими кіньми, розподіливши вказані колоди в одну металеву підводу 7 шт., в іншу - 6 шт. Після чого, перевіз незаконно зрубану деревину в хутір Помийники села Арламівська Воля Яворівського району Львівської області, де був виявлений працівниками поліції.

2. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

ІІ. Позиція обвинуваченого

3. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, що наведені у обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 01 квітня 2026 та 07 квітня 2026 без спеціального дозволу в с. Арламівська Воля Яворівського району Львівської області спиляв 6 дерев виду «Сосна», після чого перевіз незаконно зрубану деревину в хутір Помийники села Арламівська Воля Яворівського району Львівської області, де був виявлений працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що критично оцінює свої діяння, зробив для себе відповідні висновки, просив не застосовувати суворої міри покарання. Згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без дослідження доказів, якими підтверджуються встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також згідний із встановленими обмеженнями оскарження вироку за результатами розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Зазначив, що готовий понести призначене судом покарання, просив суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілого

4. Представник потерпілого Мостиської міської ради Львівської області у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі представника ради.

ІV. Оцінка Суду

5. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та, роз`яснивши їм положення КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

6. Суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого, як особу.

7. Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

8. Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

9. Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення.

10. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

11. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 246 КК, як незаконна порубка дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

12. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі, поза розумним сумнівом.

V. Призначення покарання

13. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

14.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, які згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

15. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

16. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

17. Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

18. Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали) тощо.

19. Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується те, що такий раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись; добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, беззастережно визнав свою вину у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також, враховуючи, його стан здоров`я, який на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, крім того, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З огляду на викладене, та враховуючи позицію прокурора, який просив призначати покарання для обвинуваченого у вигляді штрафу, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку та погоджується з думкою державного обвинувача, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України у виді штрафу.

20. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст.69 КК України, суд не вбачає.

21. Суд приходить до переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 №15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

22. Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

23. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

24. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 10.04.2026 накладено арешт на речові докази у даному кримінальному провадженні у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

25. Суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з вищезазначеного майна, оскільки на даний час обставини, які були підставою накладення арешту на вказане майно відсутні.

26. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

27. Процесуальні витрати відсутні.

28. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

29. Цивільний позов по справі не заявлений.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

у х в а л и в :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

2. Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу, шляхом надання відповідного документу.

3. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 10.04.2026.

4. Речові докази:

4.1. бензопилу оранжевого кольору марки «Husgvarna Special 365» з шиною бензопили марки «Winzor Pro Guide Bar Professional» діаметром 45см * 18 см, 2 (дві) підводи повернути власнику;

4.2. колоди деревини породи «сосна» в кількості 13 (тринадцять) штук - повернути власнику Мостиській міській раді Львівської області;

4.3. диск DVD-R «FIESTA» -залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

5. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

6. Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

7. Процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

8. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

11. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду виготовлений та підписаний в нарадчій кімнаті 31.07.2026.

Суддя ОСОБА_5