Рішення № 138653287, 21.07.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/4209/26

Провадження №2/442/1955/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, відділу-центру надання адміністративних послуг (ДІЯ.Центр), за участю третіх осіб Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Молокуса Богдана Володимировича про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений постановою слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області від 15.06.2012 року та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер обтяження 12626390 та припинити обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12626390, зареєстрованого 15.06.2012 року Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови слідчого СВ Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області Миськіва П.І. від 15.06.2012 року щодо всього нерухомого майна ОСОБА_2 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, посилаючись на підстави, викладені у позові.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Від її представника Б.Волощука надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов з обгрунтуванням своєї позиції.

Представник Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області також в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник відділу-центру надання адміністративних послуг (ДІЯ.Центр) не з`явився на розгляд справи, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Щодо задоволення позову покладається на думку суду.

Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Богдана Володимирович також подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Щодо задоволення позову покладається на думку суду.

Представник Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори також подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Щодо задоволення позову покладається на думку суду.

У зв`язку з неявкою до суду усіх учасників процесу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 24 травня 2002 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження від 24 травня 2002 року, виданого відділом РАГС Трускавець кого міського управління юстиції Львівської області серії НОМЕР_1 .

04 лютого 2002 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1 , посвідченого Скрипченко А.Д., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 330.

Цей договір було втрачено і тому на підставі примірника договору купівлі - продажу, який зберігався у справах приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області (відбулася зміна назв нотаріальних округів) ОСОБА_3 був виданий дублікат Договору, який має силу оригіналу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04 червня 2025 року Серії НОМЕР_2 , про що 04 червня 2025 року складено відповідний актовий запис № 473 Дрогобицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За життя ОСОБА_2 склав заповіт від 05 жовтня 2010 року, відповідно до якого квартиру АДРЕСА_1 заповів позивачці, ОСОБА_1 . Цей заповіт посвідчено Панкевичем Русланом Івановичем, державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 1297.

Після його смерті позивач звернулася до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після його смерті, як за заповітом, так і за законом, а також на обов`язкову частку у спадщині, підтвердженням чого є моя заява. Однак, під час оформлення спадщини з`ясувалося, що на вказану квартиру накладено арешт.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у графі: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер: 12626390; дата реєстрації: 15.06.2012; підстава: постанова слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області Миськіва П.І. у кримінальній справі № 115-0199.

Арешт було накладено у зв`язку з розглядом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України та у зв`язку із заявленим цивільним позовом про відшкодування шкоди. Цей арешт був накладений Постановою про накладення арешту на майно слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області Миськівим П.І. у кримінальній справі № 115-0199 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України для забезпечення цивільного позову у кримінальній справі.

14 березня 2013 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , арешт, накладений на майно ОСОБА_2 постановою слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області Миськів П.І. від 15.06.2012 року - скасовано. На даний час рішення суду у вказаній справі виконано в повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для подальшого існування арешту.

Попри це, арешт з майна не знято, що унеможливлює оформлення позивачкою спадкових прав на квартиру.

Згідно до ст.15 Цивільного кодексу України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст.16 Цивільного кодексу України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Конституції України України та ст. 321 Цивільного кодексу право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 391ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

ВС у постановах № 761/26693/16-ц, № 522/1912/17 встановив: арешт підлягає скасуванню після виконання зобов`язань.

Станом на сьогоднішній день арешт втратив правову мету, є непропорційним, порушує права позивача, відтак, позов є підставним та підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 113, 43, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений постановою слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області від 15.06.2012 року та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер обтяження 12626390.

Припинити обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12626390, зареєстрованого 15.06.2012 року Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови слідчого СВ Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області Миськіва П.І. від 15.06.2012 року щодо всього нерухомого майна ОСОБА_2 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.