Ухвала суду № 138653070, 31.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 185/6145/26 2/335/3315/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Келембета Олександра Миколайовича про відвід судді Гашук К.В. від розгляду цивільної справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Гашук К.В.) на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 75 000,00 грн., стягнення 3% річних у розмірі 1 658,22 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 351,14 грн.

30.07.2026 Вознесенівським районним судом зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Келембета Олександра Миколайовича про відвід судді Гашук К.В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що 29.07.2026 головуючим суддею Гашук К.В. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення 75 000,00 грн. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. На переконання заявника, зміст зазначеної ухвали та характер наведених у ній мотивів у сукупності створюють об`єктивно обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді Гашук К.В. під час подальшого розгляду цієї справи, у зв`язку з чим заявляється відвід судді.

У мотивувальній частині ухвали суд фактично визнав прийнятною позицію позивача про те, що зміна правової кваліфікації вимоги із договірної на кондикційну виключає тотожність спору. На переконання заявника, такий висновок є передчасним, оскільки питання фактичної тотожності матеріально-правової вимоги та підстав її заявлення має оцінюватися з урахуванням усіх обставин справи, попередніх судових рішень та принципу правової визначеності. Крім того, ухвала містить оцінку доводів позивача щодо існування нової підстави позову, зокрема твердження про нібито «відпадання» правової підстави у зв`язку зі знищенням договору. Саме ці обставини є спірними, потребують доказування та мають оцінюватися під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення процесуального питання про закриття провадження.

Об`єктивний сумнів у безсторонності судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., на думку заявника, полягає не у самому факті постановлення ухвали про відмову у закритті провадження, а у змісті мотивів, якими така відмова обґрунтована.

Суд не обмежився констатацією формальної відмінності правової кваліфікації позову, а навів мотиви, які можуть сприйматися як прийняття аргументації позивача про трансформацію договірних правовідносин у кондикційні у зв`язку із нібито знищенням договору. Водночас факт знищення договору, правові наслідки такого знищення, наявність або відсутність підстави набуття коштів та добросовісність повторного звернення позивача до суду є спірними питаннями, що потребують оцінки за результатами розгляду справи по суті.

За таких обставин у відповідача виникають обґрунтовані та об`єктивно виправдані сумніви, що суддя Гашук К.В. зможе надалі розглядати справу з повною процесуальною нейтральністю, оскільки мотиви ухвали можуть сприйматися як такі, що наперед визначають ставлення суду до доводів Відповідача про повторність спору, правову визначеність та недопустимість фактичного перегляду вже вирішеної вимоги.

Посилаючись на вказані обставини, положення ч. 1 ст. 36 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Келембет О.М. заявив відвід головуючому судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. у цивільній справі № 185/6145/26.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді Гашук К.В., доходжу до висновку, що заявлений головуючому судді відвід слід визнати необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У статті 36 ЦПК України зазначено підстави з яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи ; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи ; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Також, у ч. 4 ст. 36 ЦПК України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Келембета Олександра Миколайовича про відвід головуючого судді Гашук К.В. суд доходить до висновку, що вона зводиться до незгоди заявника із мотивами прийняття ухвали про відмову у задоволенні клопотання адвокта Келембета О.М. про закриття провадження у справі, а обґрунтування заяви про відвід судді зводиться до надання оцінки прийнятого суддею рішення та його змісту.

Проте, сама по собі незгода сторони у справі із прийнятими судом рішеннями не є підставою для відводу головуючого судді та не свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладені обставини, суд визнає необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Келембетом Олександром Миколайовичем відвід судді Гашук К.В., у зв`язку з чим питання про відвід судді Гашук К.В. слід передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Келембетом Олександром Миколайовичем відвід судді Гашук К.В. від розгляду цивільної справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Питання про відвід судді Гашук Катерини Володимирівни передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: К.В. Гашук