Ухвала суду № 138652910, 31.07.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 рокуСправа № 322/43/21

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»(далі ТОВ «Капіталресурс»),

заінтересована особа 1 (стягувач): Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»),

заінтересована особа 2 (боржник): ОСОБА_1 ,

заінтересована особа 3: Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

17.07.2026 до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить суд:

- замінити стягувана у виконавчому листі № 322/43/21 від 31.05.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 322/43/21 від 31.05.2021р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ТОВ «Капіталресурс» зазначило таке.

Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлено графік їх повернення.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 322/43/21 від 31.05.2021 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитор у договорі був змінений з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66346185 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

25.11.2021 державним виконавцем ВДВС вказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Виходячи з наведеного, заявник просив задовольнити його вимоги.

Процесуальний порядок розгляду заяв про видачу дубліката виконавчого листа нормами ЦПК України не врегульовано, а відтак суд, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, визнає за необхідне розглянути її за правилами, передбаченими для розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 433 ЦПК України), у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули та не подали до суду заперечень проти вимог заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з такого.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28.04.2021 у справі № 322/43/21 позов акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06 вересня 2016 року станом на 10 грудня 2020 року в розмірі 40 496,30 грн. (сорок тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 30 коп.), а саме: 32 686,43 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7809,87 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

31.05.2021 Новомиколаївським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист з примусового виконання рішення суду у справі № 322/43/21.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області» від 30.12.2025 № 2814/0/15-25 змінена територіальна підсудність судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною другою статті 442 ЦПК України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом частиною п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, вбачається необхідність у заміні стягувача у виконавчому листі правонаступником.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

У цій справі строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчується 25.11.2024, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.11.2021 ВП № 66346185.

Водночас, відповідно до пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, станом на день розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 322/43/21 не закінчився.

Згідно з даними Єдиного реєстру боржників, станом на 26.06.2026 відсутня інформація про виконавче провадження щодо ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі № 322/43/21.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 260, 261, 263, 272, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

У виконавчому листі Новомиколаївського районного суду Запорізької області, виданому 31 травня 2021 року з примусового виконання рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2021 року по справі № 322/43/21, замінити стягувача: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ідентифікаційний код: 43513923, місцезнаходження: проспект Степана Бандери, 28А, м. Київ, 04073).

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2021 року по справі № 322/43/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 40 496,30 грн та судового збору у сумі 2270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Губанов