Рішення № 138652871, 24.07.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1748/26

Провадження № 2/314/1620/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 314/1748/26 за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту на нерухоме майно,

за участю представника позивача

(в режимі відеоконференції) Василенко Л. О.,

представника відповідача

(в режимі відеоконференції) Ткачук Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , постійно проживає на території Запорізького району Запорізької області. У зв`язку з необхідністю реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна позивач звернувся до ЦНАП, де йому було повідомлено про наявність актуального запису про обтяження на все належне йому майно. Відповідно до інформації про державну реєстрацію обтяження, вказане обтяження накладено Новоукраїнською державною виконавчою службою на підставі постанови серії АА № 984099 від 05.12.2003. Однак, Новоукраїнською державною виконавчою службою щодо позивача не здійснювалось примусове виконання жодного судового рішення, а також не відкривалось жодне виконавче провадження.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також Державного реєстру обтяжень рухомого майна в розділі актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень за номером обтяження 11987646 вказано: «Номер запису про обтяження: 11987646 Дата, час державної реєстрації: 06.10.2008 10:12:54 Державний реєстратор: Щур Ігор Володимирович, Вільнянське районне управління юстиції, Запорізька обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: АА 984099, виданий 05.12.2003, видавник: Новоукраїнська державна виконавча служба. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26024964 від 11.11.2015 08:55:44, Щур Ігор Володимирович, Вільнянське районне управління юстиції, Запорізька обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8024704, 06.10.2008 10:12:54. Зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 222391-1192, внутр. № ВВ01А83022F5552С2621 Опис предмета обтяження: все майно позивач звернувся до Ново?укра?їн?ського відділу державної виконавчої служби у Но?во?укра?їн?сько?му районі Кірово?град?ської області Дніпровського між?ре?гіо?наль?но?го управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з майна від 29.07.2025».

Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україниповідомив про неможливість зняття арешту з майна позивача з тих підстав, що арешт у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11987646 від 06.10.2008 накладений відповідно до постанови АА 984099 від 05.12.2003 Новоукраїнською державною виконавчою службою на ОСОБА_1 , проживаючого: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Войнівка. Також вказано, що зняти арешт неможливо, оскільки згідно з переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу, журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, журнали реєстрації вхідних документів та відкриття виконавчих проваджень, журнали реєстрації вихідної кореспонденції становить три роки. Крім того, вказаним листом також повідомлено, що виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 у відділі відсутні. Позивач, 22.12.2025 звертався із заявами про зняття арешту з майна до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіо?наль?но?го управління Міністерства юстиції та до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонально?го управління Міністерства юстиції.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського між?регіо?наль?но?го управління Міністерства юстиції листом від 21.01.2026 №2101/26-35 повідомило, що під час розгляду звернення позивача, було здійснено пошук відомостей в частині наявності відкритих (закритих) виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішень відносно позивача в Системі за критерієм пошуку « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер РНОКПП НОМЕР_1 », та встановлено, що на виконанні в органах державної виконавчої служби Запорізької області відносно позивача не перебували та не перебувають виконавчі провадження. Наразі в Єдиному реєстрі боржників інформація відносно позивача не обліковується.

Позивач стверджує, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ніколи не проживав в с. Войнівка Новоукраїнського району Кіровоградської області. Арешт накладено при винесені постанови Новоукраїнською державною виконавчою служби серії АА 984099 від 05.12.2003 на майно боржника « ОСОБА_1 » без зазначенням його РНОКПП. Тобто, внесення здійснено за частковим співпадінням даних за « ОСОБА_1 » (без ідентифікаційного коду). Відтак, позивач не є боржником в розумінні законодавства про виконавче провадження, відносно нього немає жодного відкритого виконавчого провадження, він не є учасником жодного виконавчого провадження і відповідно-його майно не має знаходитись під обтяженням, про що свідчать відповіді відповідачів.

Просить скасувати обтяження, яке містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: Номер запису про обтяження: 11987646 Дата, час державної реєстрації: 06.10.2008 10:12:54 Державний реєстратор: Щур Ігор Володимирович, Вільнянське районне управління юстиції, Запорізька обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: АА 984099, виданий 05.12.2003, видавник: Новоукраїнська державна виконавча служба. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26024964 від 11.11.2015 08:55:44, Щур Ігор Володимирович, Вільнянське районне управління юстиції, Запорізька обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8024704, 06.10.2008 10:12:54. Зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 222391-1192, внутр. № ВВ01А83022F5552С2621 Опис предмета обтяження: все майно.

Ухвалою від 03.04.2026 відкрито провадження у цивільній справі № 314/1748/26 у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.04.2026 надійшов відзив на позову заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому, не погоджуючись із позовними вимогами, зазначає, що оскільки Управління безпосередньо не є органом державної виконавчої служби, який здійснює примусове виконання рішень, тому пошук можливо провести лише як користувач системи. Здійсненим пошуком відомостей в частині наявності відкритих (закритих) виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішень в Системі за критерієм пошуку « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » встановлено, що на виконанні в органах державної виконавчої служби Запорізької області відносно нього не перебували та не перебувають виконавчі провадження. Перевіркою відомостей в Системі, серед іншого, також в ЄДРВП, щодо особи, відомості про яку зазначені в обтяженні № 11987646, інформація про наявність виконавчого провадження відсутня. Стверджує, що дії щодо реєстрації обтяження в архівному записі № 8024704, що наявний в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та в записі № 11987646, що наявний в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відносно ОСОБА_1 , органами державної виконавчої служби взагалі не здійснювалися. Просить в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту на нерухоме майно, відмовити повністю.

20.04.2026 до суду надійшов відзив Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому відповідач зазначає, що позов не підлягає задоволенню із тих підстав, що відповідач є неналежним відповідачем. Адже, відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях.

Матеріали справи містять:

-постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2003 серії АА № 984099, винесеної Новоукраїнським відділом державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, якою постановлено накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , 1979 року народження, який проживає у с. Войківка Новоукраїнського району;

-паспорт позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 , виданий 21.07.2023 органом № 2312, РНОКПП НОМЕР_1 ;

-довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1453681-2023, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець с. Грушівка Вільнянського району Запорізької області;

-Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 415092757 від 25.02.2025, яка містить запис про обтяження № 11987646 (дата державної реєстрації обтяження 06.10.2008, реєстраційний номер: 8024704. Реєстратором вказаного обтяження є Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області. Згідно додаткових даних: дата виникнення: 15.01.2004; об`єкт обтяження, невизначене майно, все майно; Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с. Войнівка, власник ОСОБА_1 ; причина відсутності коду: архівний запис;

-лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україниза вих. №2101/26-35 від 21.01.2026 про те, що в частині наявності відкритих (закритих) виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішень відносно позивача в Системі за критерієм пошуку « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер РНОКПП НОМЕР_1 », та встановлено, що на виконанні в органах державної виконавчої служби Запорізької області відносно позивача не перебували та не перебувають виконавчі провадження. Наразі, в Єдиному реєстрі боржників інформація відносно позивача не обліковується.

-лист Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області від 20.08.2025 № 15397, зі змісту якого вбачається, що станом на 20.08.2025 у відділі відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-інформація з Єдиного реєстру боржників від 26.03.2026 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня.

Ухвалою суду від 20.07.2026, позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українипро скасування арешту на нерухоме майно, постановлено залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вислухавши представників позивача та відповідача, суд приходить до таких висновків.

Постановою про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2003 серії АА № 984099, винесеної Новоукраїнським відділом державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, постановлено накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , 1979 року народження, який проживає в с. Войківка Новоукраїнського району.

Позивач, ОСОБА_1 , документований паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 21.07.2023 органом № 2312, РНОКПП НОМЕР_1 , є- ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 415092757 від 25.02.2025, яка містить запис про обтяження № 11987646 (дата державної реєстрації обтяження 06.10.2008, реєстраційний номер: 8024704. Реєстратором вказаного обтяження є Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області. Згідно додаткових даних: дата виникнення: 15.01.2004; об`єкт обтяження, невизначене майно, все майно; Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с. Войнівка, власник ОСОБА_1 ; причина відсутності коду: архівний запис.

Із матеріалів справи вбачається, що арешт було накладено відповідачем при винесенні постанови Новоукраїнською державною виконавчою служби серії АА № 984099 від 05.12.2003 на майно боржника « ОСОБА_1 » без зазначенням його РНОКПП, а при внесенні Вільнянським відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальних відомостей про обтяження № 11987646, встановлено, що дата державної реєстрації обтяження 06.10.2008, реєстраційний номер: 8024704, Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українивизначив саме позивача боржником, зазначивши саме його ідентифікаційний код, незважаючи на те, що Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українине визначав позивача боржником за постановою Новоукраїнської державної виконавчої служби серії АА № 984099 від 05.12.2003, а вказане внесення здійснення за частковим співпадінням даних за « ОСОБА_1 » (без ідентифікаційного коду). Відтак, позивач не є боржником в розумінні законодавства про виконавче провадження, відносно нього немає жодного відкритого виконавчого провадження, він не є учасником жодного виконавчого провадження і відповідно - його майно не має знаходитись під обтяженням.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Підстави для зняття арешту з майна боржника містяться в ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Норми Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають здійснення державним (приватним) виконавцем будь-яких виконавчих дій після завершення виконавчого провадження, у тому числі й після знищення за строками зберігання.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В п. 71 рішення ЄСПЛ у справі «Звежинський проти Польщі» (заява № 34049/96) суд повторює, що позбавлення майна, у значенні цього речення, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності. Суд нагадує, що під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S.» та інші проти Бельгії» від 20.11.1995, серія A, № 332, с. 23, п. 38). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар (рішення у справі Спорронга і Льонрота). ЄСПЛ у рішенні від 07.07.2011 у справі «Серков проти України» (п. п. 42-44) зазначив, що національне законодавство має відповідати вимозі «якості» закону, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні. Якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків платників податків і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. Будь-яке втручання органу влади у безперешкодне володіння майном повинно бути «законним», позбавлення майна можливе лише «на умовах, передбачених законом (Рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Ісмаїлов проти Росії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України )

За таких обставин суд, приходить до висновку, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, відтак суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати обтяження, яке міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: номер запису про обтяження: 11987646, дата, час державної реєстрації: 06.10.2008 10:12:54, державний реєстратор: Щур Ігор Володимирович, Вільнянське районне управління юстиції, Запорізька обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: АА 984099, виданий 05.12.2003, видавник: Новоукраїнська державна виконавча служба. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26024964 від 11.11.2015 08:55:44, Щур Ігор Володимирович, Вільнянське районне управління юстиції, Запорізька обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8024704, 06.10.2008 10:12:54. Зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 222391-1192, внутр. № ВВ01А83022F5552С2621, опис предмета обтяження: все майно.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 24.07.2026.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

24.07.2026