Рішення № 138652857, 31.07.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2317/26

Провадження № 2/314/1797/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.07.2026 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/2317/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Виконавчий комітет Вільнянської міської ради в особі Вільнянського ЦНАП виконавчого комітету Вільнянської міської ради про зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру речових прав,

без участі сторін та їх представників,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

28.04.2026 позивач звернулась до суду із позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру речових прав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.06.2000 у цивільній справі №2-255-2001 було накладено арешт на належний позивачу на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.02.2001 у межах вищевказаної цивільної справи з позивача на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у сумі 2001 грн., однак при ухваленні рішення арешт скасований не був, і формально продовжує існувати протягом 26 років.

Позивач вказує, що на теперішній час відносно неї відсутнє будь-яке виконавче провадження, чинні судові справи, відсутній орган, який здійснює примусове виконання, а наявність зазначеного арешту перешкоджає позивачу у повному здійсненні права власності, у томі числі розпорядженні належним їй майном.

На підставі вищевикладеного позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.06.2000 у справі №2-255-2001. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження (арешт), накладений на вказаний об`єкт нерухомості.

Рух справи в суді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Швець О.В.

Ухвалою суду від 04.05.2026 постановлено прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Виконавчий комітет Вільнянської міської ради в особі Вільнянського ЦНАП виконавчого комітету Вільнянської міської ради про зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру речових прав, до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.Витребувати з Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію, чи перебувають (перебували) на примусовому виконанні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду 05.05.2026 (вх №8307/26-Вх) від Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи. Щодо позовних вимог та винесення заочного рішення не заперечують.

На виконання ухвали суду від 04.05.2026 на адресу суду 13.05.2026 (вх №8915/26-Вх) від Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла відповідь, у якій вказано, що за результатами перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, боржником за якими є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на момент надання відповіді, на виконанні у Відділі не перебували та не перебувають.

На адресу суду 01.06.2026 (вх №10340/26-Вх) від представника позивача, адвоката Литвиненко Т.М. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов.

На адресу суду 30.06.2026 (вх №12504/26-Вх) від представника позивача, адвоката Литвиненко Т.М. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 30.06.2026 закрито підготовче провадження у цивільній справі № 314/2317/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Виконавчий комітет Вільнянської міської ради в особі Вільнянського ЦНАП виконавчого комітету Вільнянської міської ради про зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру речових прав.

Позиція сторін по справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Литвиненко Т.М. в судове засідання не з`явились, 30.07.2026 надали суду заяву в якій просили проводити розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, не скористалась своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 191 ЦПК України, до матеріалів справи відзиву на позовну заяву не подала.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.07.2026, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області б/н від 14.06.2000 накладено арешт нерухомого майна, який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.02.2001 у межах цивільної справи № 2-255-2001 з позивача стягнуто грошові кошти у сумі 2001 грн 50 коп, однак при ухваленні рішення арешт скасований не був.

Згідно з постановою про прийняття до виконання виконавчого документу від 12.04.2026, постановлено відкрити виконавче провадження до примусового виконання про стягнення боргу 2001 грн 50 коп з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за результатами перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, боржником за якими є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні у Відділі не перебували та не перебувають.

Наявність арешту перешкоджає позивачу у повному здійсненні права власності..

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Є вичерпний перелік підстав для зняття державним виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на те, що арешт на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладався Вільнянським районним судом Запорізької області 14.06.2000 з метою забезпечення позову у справі №2-255-2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до набрання рішенням законної сили або до скасування ухвали про забезпечення позову.

Оскільки за результатами розгляду вказаної справи Вільнянським районним судом Запорізької області прийнято рішення від 20.02.2001 року, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що потреба у застосуванні вказаного арешту на майно відпала, а тому арешт підлягає скасуванню.

Частиною 1 ,2, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Жодних доказів, які б спростовували вимоги заявленого позову відповідач, треті особи не надали, відзив на позов не направили.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем за змістом заявленого позову доведено та відповідачем в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі та вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Виконавчий комітет Вільнянської міської ради в особі Вільнянського ЦНАП виконавчого комітету Вільнянської міської ради про зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру речових прав- задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.06.2000 у справі №2-255-2001. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження (арешт), накладений на вказаний об`єкт нерухомості.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду складено та підписано 31.07.2026.

Суддя Ольга Валеріївна Швець

31.07.2026