Ухвала суду № 138652835, 31.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 461/9079/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судових засідань Сапронова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвокта Лабік Г.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного судуЗакарпатської області перебуває цивільна справа за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.06.2026 представник відповідача адвокат Лабік Г.І. до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою ВС справи № 552/672/23. В обґрунтування зазначає, що обставини даної справи та справи № 552/672/23 є подібними. В обох справах відповідачі посилаються на непропорційно велику суму процентів порівняно з сумою кредиту.

Суд, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до статті 252 ЦПК України, зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Ухвалою від 04 лютого 2026 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу №552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі №679/1103/23 (провадження 61-92св24).

Зокрема, Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства - принцип свободи договору, передбачений пунктом 3 частина першої статті 3, статтею 627 ЦК України. За загальним правилом, договір як універсальний регулятор приватних відносин, є підставою для встановлення (зміни чи припинення) приватних прав і обов`язків та інших наслідків саме для його сторін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року прийнято до розгляду справу № 552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником адвокатом Мирком Романом Олексійовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідача 11034, 12 гривень тіла кредиту, 10813.45 гривень відсотків та 5400 грн. неустойки.

Тобто з позовної заяви встановлено, що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості по відсотках не є очевидно не спів розмірною із отриманими кредитними коштами.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Суд вважає, що зазначені в клопотанні представника відповідачки обставини не створюють об`єктивної неможливості розгляду справи, оскільки матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Сама по собі наявність в провадженні Верховного Суду цивільної справи №552/672/23 не перешкоджає розгляду даної справи.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків розгляду справи, порушення принципу правової визначеності та є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи, не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 252, 260-261, 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача адвокат Лабік Г.І. про зупинення провадження у справі № 461/9079/25 до розгляду об`єднаною палатою ВС справи № 552/672/23.

Розгляд справи за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 вересня 2026 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко