Ухвала суду № 138652703, 17.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4124/25

1-кп/308/511/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2025, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року у справі №308/4124/25.

На обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого для виконання вироку в частині конфіскації речових доказів. При цьому заявник вважає, що боржником у виконавчому документі помилково зазначено ОСОБА_4 , тоді як речові докази перебувають у кімнаті речових доказів Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, у зв`язку з чим просить виправити описку шляхом зазначення належним боржником Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2025 року затверджено угоду про визнання винуватості від 01.04.2025 року, укладену між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22025070000000052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 року.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 Кримінального кодексу України і призначено покарання, узгоджене та затверджене угодою, у вигляді штрафу у розмірі 2353 (дві тисячі триста п`ятдесят три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40001 (сорок тисяч одну) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Скасовано арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 308/18505/24 (1-кс/308/6982/24) від 20.11.2024 року на: предмети, у кількості 10 (десять) одиниць (штук), що представляють собою окремі комплектуючі, з ідентифікаційними номерами на них: ПАУ-457-2М № 20582; УСР-24 РР-ВМ СЕРИЯ-3 № 1224129; БСРІ-ВМ УСР-24 СЕРИЯ 3 № 1234109; БУП-2 822123096; БУП-2 822123100; УСР-24 РР-ВМ СЕРИЯ-3 №1234120; БСР2-В УСР-24 № 1235044; БСР2-В УСР-24 №1236315; С-17ВБУК; УСР-24 РР-ВМ СЕРИЯ-2 № 0322035 відповідно; автобус червоного кольору, з написом на ньому літерами білого кольору «REGABUS», марки SETRA, моделі S531DT, р.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 разом з причіпом червоного кольору, з написом на ньому літерами білого кольору «REGABUS», р.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 (що складають єдине ціле) та разом з ключем від автобусу та технічними паспортами UBE НОМЕР_5 та UBE 891364.

Речові докази у вигляді: прилади, ідентифікуючі як: прицільна станція КПС-53АВ (Т477С697) на якій встановлені автоматичний 16 мм плівковий фотоапарат ПАУ-457-2М (№720582) та візирний прилад (КСШ7314); пристрій зв`язку рама РР-ВМ УСР-24 СЕРИЯ-3 (N1234129); блок зв`язку та розподілу БСРІ-ВМ УСР-24 СЕРИЯ-3 (N1234109); блок управління приводом кулемета БУП-2 (822123096); блок управління приводом кулемета БУП-2 (822123100); пристрій зв`язку рама РР-ВМ УСР-24 СЕРИЯ-3 (N1234120); блок зв`язку та розподілу БСР2-В УСР-24 (М 1235044); блок зв`язку та розподілу БСР2-В УСР-24 (№ 1236315); блок управління і комутації С-17ВБУК (8РН0Л94) та блок зв`язку та розподілу БСРІ-ВМ УСР-24 СЕРИЯ 2 (N0322035), які зберігаються у кімнаті речових доказів Управління СБ України в Закарпатській області конфісковано в дохід держави; автобус червоного кольору, з написом на ньому літерами білого кольору «REGABUS», марки SETRA, моделі S531DT, р.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 разом з причепом червоного кольору, з написом на ньому літерами білого кольору «REGABUS», р.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 (що складають єдине ціле) та разом з ключем від автобусу та технічними паспортами UBE 588363 та UBE 891364, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 повернути власнику, або іншій уповноваженій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою слід розуміти технічну помилку, допущену при викладенні тексту судового рішення, виправлення якої не змінює його змісту.

Із змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить не усунути технічну помилку, а змінити суб`єкта, визначеного у виконавчому документі як боржника, зазначивши замість нього Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.

Разом із тим вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року не містить технічних помилок щодо вирішення питання про речові докази.

Зазначені заявником доводи стосуються порядку виконання судового рішення та фактично спрямовані на зміну змісту виконавчого документа, що виходить за межі повноважень суду, визначених ст. 379 КПК України.

Крім того, суд зазначає, що Управління Служби безпеки України в Закарпатській області не є особою, на яку вироком покладено будь-який обов`язок майнового чи немайнового характеру. Сам по собі факт зберігання речових доказів у кімнаті речових доказів Управління Служби безпеки України в Закарпатській області не свідчить про виникнення у цього органу статусу боржника у виконавчому провадженні.

Зберігання речових доказів є процесуальною функцією, визначеною кримінальним процесуальним законом, і не породжує обов`язку, який міг би виконуватися в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, підстави для виправлення описки у судовому рішенні відсутні.

Керуючись ст.ст.372,379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1