Ухвала суду № 138652545, 28.07.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/10785/22

Провадження № 1-кп/302/11/26

336

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у повному обсязі)

28 липня 2026 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022070000000061 від 04.05.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

-у частині розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

23 липня 2026 року до суду надійшло від обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 червня 2022 року у справі № 308/6454/22 /провадження 1-кс/308/2143/22) у цьому кримінальному провадженні було накладено арешт на майно, зокрема, на: 1) хвойну деревину в кількості 22,14 куб. метрів, кількість 51 штуки, класу B,С та D (класу D 4 шт.), яка вилучена в ході огляду місця події 27.05.202 та яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та поміщена на територію пилорами (власник ОСОБА_7 ) за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером 2125383200:01:002:0041; 2) печатку ФОП « ОСОБА_8 », відтиски якої містяться на накладних щодо відпуску лісодеревини, а також мобільний телефон «Sigma», в якому встановлена програма EOD (електронний облік документів), що дозволяє вносити інформацію та відслідковувати весь рух лісопродукції по Запереділянському лісництву ДП «Міжгірське ЛГ»; 3) мобільний телефон «iPhone 12 mini», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар» номер НОМЕР_3 , пароль входу 7890 (добровільно наданий затриманим).

Зазначав, що на даний час письмові докази сторін є дослідженими судом, а речові докази огляду не потребують, а відтак, з урахуванням положень статей 19, 41 Конституції України, статей 8, 16, 100, 169, 170, 174 КПК України і тривалості розгляду справи понад чотири роки з часу накладення арешту на майно, на теперішній стадії судового розгляду (допит свідків) є всі підстави для скасування арешту на зазначене вище майно, оскільки потреби судового провадження не виправдовують подальше обмеження прав власників вилученого майна саме для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Наголошував і на тому, що він є законним володільцем частини майна на яке накладено арешт - мобільний телефон. Печатка ФОП ОСОБА_8 може бути повернута, оскільки судові експертизи були всі зроблені. Із приводу хвойної деревини у кількості 22,14 куб. метрів, то така за чотири роки вже майже непридатна для використання за призначенням або її реалізація як деревини є утрудненою. Водночас на нині всі необхідні процесуальні дії в межах судового розгляду з усіма речовими доказами, які вважали за необхідне сторони, проведені в повному обсязі.

Посилаючись на наведене вище просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 у справі № 308/6454/22 /провадження1-кс/308/2143/22/ для забезпечення кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42022070000000061, на такі речові докази: 1) хвойну деревину в кількості 22,14 куб. метрів, кількість 51 штуки, класу B,С та D (класу D 4 шт.), яка вилучена в ході огляду місця події 27.05.202 та яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та поміщена на територію пилорами (власник ОСОБА_7 ) за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером 2125383200:01:002:0041; 2) печатку ФОП « ОСОБА_8 », відтиски якої містяться на накладних щодо відпуску лісодеревини, а також мобільний телефон «Sigma», в якому встановлена програма EOD (електронний облік документів), що дозволяє вносити інформацію та відслідковувати весь рух лісопродукції по Запереділянському лісництву ДП «Міжгірське ЛГ»; 3) мобільний телефон «iPhone 12 mini», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар» номер НОМЕР_3 , пароль входу 7890 (добровільно наданий затриманим). Повернути ці речові докази власникам або їх представникам.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Представник потерпілого ДСГП «Ліси України» в особі Міжгірське надлісництво філії «Карпатський лісовий офіс» ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд зазначає таке.

Судом установлено, що постановою старшого слідчого Шостого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_9 від 28.05.2022 хвойна деревина в кількості 22,14 куб. м у кількості 51 шт. класу B, С та D (класу D 4 шт.), яка вилучена в ході огляду місця події 27.05.2022 та яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 і поміщена на територію пилорами (власник ОСОБА_6 ) за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером 2125383200:01:002:0041, мобільний телефон марки «Sigma» зі встановленою програмою електронного обліку деревини та інші предмети, речі, документи визнані у кримінальному провадженні № 42022070000000061 речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 накладено арешт у кримінальному провадженні № 42022070000000061 від 04.05.2022 на майно, зокрема, на: - хвойну деревину в кількості 22,14 куб. м у кількісті 51 шт., класу B, С та D (класу D 4 шт.), яка вилучена в ході огляду місця події 27.05.2022 та яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 і поміщена на територію пилорами (власник ОСОБА_6 ) за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером 2125383200:01:002:0041; - печатку ФОП « ОСОБА_8 », відтиски якої містяться на накладних щодо відпуску лісодеревини, а також мобільний телефон «Sigma», в якому встановлена програма EOD (електронний облік документів), що дозволяє вносити інформацію та відслідковувати весь рух лісопродукції по Запереділянському лісництву ДП «Міжгірське ЛГ»; - мобільний телефон «iPhone 12 mini», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар» номер НОМЕР_3 , пароль входу 7890 (добровільно наданий затриманим).

Як регламентує ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою: забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, саме на власника або законного володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги те, що з клопотанням про скасування арешту майна в частині скасування арешту на хвойну деревину, печатку ФОП « ОСОБА_8 », мобільний телефон «Sigma» звернувся до суду безпосередньо обвинувачений ОСОБА_5 , а не їх власники /законні володільці/, тобто потерпіла особа в цій справі ДСГП «Ліси України» в особі Міжгірське надлісництво філії «Карпатський лісовий офіс» та ОСОБА_8 , а відтак у цій частині клопотання слід відмовити, оскільки обвинувачений не є ані власником, ані законним володільцем цього майна.

Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна.

Зважаючи на те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а відтак у разі можливого його засудження за цією частиною статті кримінального закону, скасування арешту на належний ОСОБА_5 на праві власності мобільний телефон «iPhone 12 mini», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар» номер НОМЕР_3 , на думку суду, є передчасним.

Отже, підсумовуючи наведене вище суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 369-371, 376, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.07.2026.

Суддя ОСОБА_1