Ухвала суду № 138651566, 24.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/7678/26

Провадження №1-кс/751/2751/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 42026272320000040 від 09.06.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , 2012 року народження, та дочку ОСОБА_8 2023 року народження, військовослужбовця, підполковника, прцюючого на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 996 800 грн, з покладенням певних обов`язків, наведених у клопотанні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026272320000040 від 09.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23.02.2026 на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.02.2026 № 123 було видано носій особистого ключа кваліфікованого електронного підпису «Алмаз-1К» та було змінено право доступу в інформаційно-комунікаційній системі «Оберіг» в ролі керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 несе персональну відповідальність за виконання покладених на територіальний центр комплектування та соціальної підтримки завдань та функцій, встановлює ступінь відповідальності особового складу територіального центру за виконання дорученої ділянки роботи.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який на даний час неодноразово продовжувався.

Однак, незважаючи на запровадження та дію воєнного стану на території України, у порушення норм чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про оборону України», законів України "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та міжнародних договорів у сфері захисту інформації, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487; Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженому постановою Кабінету Міністрів Українивід 16.05.2024 № 560, в період часу з 13 години 43 хвилини 09.05.2026 до 20 години 07 хвилин 24.05.2026 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи службовою особою, яка відповідно до наданих повноважень ознайомлений із порядком ведення військового обліку військовозобов`язаних осіб, а також із порядком користування АІКС «Оберіг», маючи доступ до до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Інформаційній інформаційно-комунікаційній системі (АІКС)) «Оберіг» та інформації, розміщеної у ній, використовуючи виданий йому носій особистого ключа кваліфікаційного електронного підпису «Алмаз 1К» та пароль доступу до нього, з метою штучного завищення статистичних показників виконання ІНФОРМАЦІЯ_5 мобілізаційного плану, використовуючи надані йому права доступу до АІКС «Оберіг», вчинив дії, які призвели до несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, щодо призову та проходження особою військової служби під час мобілізації, яка не відповідала фактичним обставинам та документам військового обліку, також вчинив такі дії повторно (всього щодо 21 особи), тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України, за фактичних обставин, викладених у клопотанні слідчого.

23.07.2026 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208, ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України та в той же день вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчим визначені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу вважає неможливим.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, ґрунтуючись на доводах, викладених у письмових запереченнях. Вважає підозру не обґрунтованою, а визначені слідчим ризики не підтвердженими. Враховуючи особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий, просила, якщо суд дійде переконання про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а у разі неможливості визначити заставу в розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який буде співмірним із матеріальним становищем підозрюваного, яке є скрутним.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, заперечував свою причетність до кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчому.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026272320000040 від 09.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України.

23.07.2026 о 18 годині 50 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України.

23.07.2026 о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчиненій особою, яка має право доступу до такої інформації, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 362 КК України;

- несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчиненій особою, яка має право доступу до такої інформації, вчиненій повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією нормою.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах кримінального провадження даних, а саме: матеріалів службового розслідування, протоколу обшуку від 23.06.2026, проведеного за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколів допиту свідків посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та посадових осіб військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), протоколів огляду речей і документів, протоколу затримання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України, та достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється; тяжкість кримінальних правопорушень, які належать за ч. 1 ст. 362 КК України до нетяжких злочинів, за ч. 3 ст. 362 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років; вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, що не перешкоджає перебуванню в умовах попереднього ув`язнення, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 року народження та 2023 року народження, є військовослужбовцем, не судимий, є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України. За таких обставин суд доходить висновку, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним у ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , його активи, наявність рішення Вищого антикорупційного суду від 03.10.2025 року у справі № 991/940/25, залишеного без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.01.2026, яким визнано необґрунтованим активом автомобіль марки «Toyota Camry Hybrid», номер кузова НОМЕР_2 , 2022 року випуску, та стягнуто в дохід держави його вартість на день набуття (18 жовтня 2022 року) 1 598 030 грн в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , чим підтверджено невідповідність способу життя підозрюваного задекларованим та отриманим доходам; також ураховуючи характер та спосіб вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначивши його у 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Такий розмір застави, на думку суду, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та запобігти визначеним п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, суд не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, а також враховуючи рішення Другого сенату Конституційного Суду України № 9-р(ІІ)/2026 від 21.07.2026 у справі №3-176/2025(355/25), яким визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), абзац п`ятий частини п`ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не наведено достатніх даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-185, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 20 вересня 2026 року, але не довше строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали до 18 години 50 хвилин 20 вересня 2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 996 800 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот) гривень (у національній грошовій одиниці України), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; Код ЄДРПОУ 26295412; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає, зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 20.09.2026.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 27 липня 2026 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1