Рішення № 138651554, 31.07.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2099/26

Провадження № 2-др/740/23/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Дударця Д.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сутність порушеного питання щодо ухвалення додаткового рішення суду

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 липня 2026 року рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 6806310125 від 23.01.2025 в розмірі 35 530 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» 2 662 грн 40 коп. судового збору.

24 липня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, яке мотивував тим, що у справі слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн 00 коп. на підставі поданих даних після ухвалення рішення суду.

Позиція сторін у справі щодо порушеного питання

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Норми права, що підлягають застосуванню при ухваленні додаткового рішення суду

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 15 ЦПК України).

Положеннями ч. 2 ст. 137 ЦПК України, визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено .

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Установлені судом фактичні обставини справи та мотиви суду щодо обгрутованості заяви про ухвалення додаткового рішення суду

Із матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача під час розгляду справи у суді представляв адвокат Андрущенко М.В. на підставі договору №06/05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025.

У позовній заяві було зазначено, що судові витрати на правову допомогу, які товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 5 000 грн 00 коп.

Рішення суду ухвалене 21.07.2026, яке отримане представником позивача в електронному кабінеті 18.09.2025. Заява про винесення додаткового рішення надійшла до суду 22.07.2026, отже у визначені ЦПК України строки.

Крім того, судом установлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування, представником позивача надано: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Андрущенка М.В. від 07 липня 2022 року; договір №06/05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року; акт № 2929108873 від 23.07.2026 про приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 23 липня 2026 року товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» від адвоката Андрущенка М.В. із детальним описом робіт (наданих послуг) на суму 5 000 грн 00 коп; платіжну інструкцію № 156 про перерахування 23 липня 2026 року товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» на рахунок ОСОБА_2 коштів у розмірі 5 000 грн 00 коп із призначенням платежу: правнича допомога згідно з заявкою № 2929108873 від 25.06.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025.

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Дослідивши докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що справа не є складною за предметом та підставою позову, у ній представник позивача підготував і подав позов до суду, не приймаючи участі у судових засіданнях, надав юридичну консультацію позивачу, отримавши від неї відповідні документи, у такій категорії спорів сформована усталена судова практика, обсяг наданих правових послуг як за своїм змістом та тривалістю не є значним, певне значення справи для позивача, яке пов`язується із стягненням із відповідача належних позивачу грошових коштів.

Отже, ураховуючи те, що при зверненні до суду з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» не ініціювало питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та судом при ухваленні рішення суду 21 липня 2026 року це питання не вирішувалося, а тому, ураховуючи непроведення розгляду справи по суті за участі сторін у справі, та на підставі ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, подану заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу слід задовольнити частково, змешнивши розмір таких витрат до 2 500 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 265, п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», ЄДРПОУ 44127243, адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, 04071.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ