Постанова № 138651371, 08.06.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1330/26

Провадження № 3/589/1116/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., за участі секретаря судового засідання Поронько Ю.О., захисника Рекухи В.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.ч.1, 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТОВ «Вигідна покупка Аврора» за адресою: м. Шостка, вул. Чернігівська, буд. 19, вчинила дрібне викрадення шляхом крадіжки товару, а саме: сірників побутових 24 грн; омивача скла зимового «Sit GO» - 134 грн; ножа кухонного керамічного «Almo» - 109 грн, всього на загальну суму 267 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД №776036 від 11.03.2026 року, 04.09.2025 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «Вигідна покупка Аврора» за адресою: м. Шостка, вул. Чернігівська, буд. 19, вчинила дрібне викрадення шляхом крадіжки товару, а саме кондиціонер-ополіскувача Sensua вартістю 169х2 шт. 338грн; олівця косметичного «СЕНІТА» - 29 грн; келихів для пива 3шт. х 119 грн 357 грн; підгузків-трусиків дитячих «Lirro» - 229 грн, на загальну суму 953 грн 00 коп., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що за спливом тривалого часу не пам`ятає, чи перебувала точно у вказані дні в м. Шостка та чи заходила до зазначеного магазину «Аврора». Наголошувала, що у будь-якому разі крадіжок не вчиняла, оскільки не бачить у цьому жодного сенсу. Зазначила, що якщо й буває в цьому магазині, то завжди купує речі й розраховується банківською карткою, відтак категорично заперечувала свою причетність до будь-яких правопорушень.

20.04.2026 року захисником Рекухою В.Г. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справах №589/1330/26 та №589/1331/26. В обґрунтування клопотань зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнає та заперечує факт викрадення будь-якого майна з магазину ТОВ «Вигідна покупка Аврора». Посилався на те, що ОСОБА_1 постійно мешкає з сім`єю у с. Мутин Конотопського району та не пам`ятає, чи відвідувала вказаний магазин у зазначені в протоколах дні, а поліцейським безпідставно зроблено висновки про її причетність до крадіжок. Звертав увагу, що матеріали справ не містять пояснень працівників магазину, копії переліків товарів та фотознімки не завірені належним чином, відтак є недопустимими доказами, а відеозаписи з камер спостереження, на які є посилання у рапортах поліцейського, до матеріалів справи взагалі не долучалися. Крім того, у протоколі за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 11.03.2026 року не зазначено власника викраденого майна, а також сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. Враховуючи відсутність належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Рекуха В.Г. подані клопотання про закриття провадження підтримав у повному обсязі. Крім того, захисник додатково зазначив, що у протоколі за ч. 1 ст. 51 КУпАП поліцейським взагалі не зазначено конкретного власника викраденого майна, що є обов`язковим елементом диспозиції статті, адже в торговельних мережах майно може належати різним суб`єктам господарювання. Також вказував, що додані до заяви представника магазину копії документів не завірені належним чином, фототаблиця не підтверджує причетність ОСОБА_1 до крадіжки, а рапорт поліцейського не є доказом у справі. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що оптичний диск із відеозаписом є недопустимим доказом, оскільки він взагалі не зазначений у переліку додатків до протоколу. Також наголошував, що диск є неналежним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки зафіксоване на відео сканування товарів, під час якого окремі позиції не сканувались, не доводить залишення ОСОБА_1 магазину з неоплаченим товаром, адже остання могла додатково розрахуватися за них готівкою на звичайній касі. З огляду на вказане, захисник просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Рекухи В.Г., суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, привласнення, розтрати або зловживання службовим становищем утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за подіями від 06.02.2026 року підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 776037 від 11.03.2026 р.;

- копією електронного рапорту реєстрації повідомлення, що надійшло зі служби 102 від 11.03.2026р.;

- заявою ТОВ «Вигідна покупка Аврора» від 11.03.2026р., адресованою начальнику ВП №1 (Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумскій області щодо проведення перевірки за фактом дрібної крадіжки товару 06.02.2026р., в якому представник товариства просив встановити осіб, які здійснили дрібну крадіжку та притягнути їх до відповідальності, а також копією попереднього переліку товарів, викрадених 06.02.2026р.;

- рапортами ПОГ СВГ ВП Конотопського РВП капітана поліції Дрозда Ю. від 11.03.2026 р., в якому останній повідомив, що після перегляду камер відеоспостереження була встановлена особа, причетна до вчинення крадіжки;

- оптичним диском із відеозаписом події.

Так, судом були детально досліджений та переглянутий відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого відеозапису встановлено, що на відеофайлі «VID-20260313-WA0023» 06.02.2026 року о 14:06:25 зафіксовано, як ОСОБА_1 разом із чоловіком перебуває біля каси самообслуговування та починає сканувати товари, після чого бере пакет, сканує його та кладе в нього також невідскановані товари, а саме кухонний ніж, пляшку з омивачем для скла та коробку сірників, після чого ОСОБА_1 прикладає телефон до банківського терміналу та оплачує частину товарів, яка була раніше відсканована, в подальшому вказані особи покидають поле зору камери відеоспостереження.

Суд не приймає доводи захисника Рекухи В.Г. про те, що оптичний диск із відеозаписом є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не вказаний серед переліку додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відсутність зазначення такого диску серед додатків не виключає його доказової сили. В даному випадку відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, яким здійснено достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій.

Відсутність окремого зазначення оптичного диска у переліку додатків не позбавляє цей диск доказової сили та не свідчить про його недопустимість, оскільки вказаний диск був наданий потерпілою особою ТОВ «Вигідна покупка Аврора», а його автентичність не викликає сумнівів.

Доводи захисника про те, що зафіксоване на відео незасканування товарів не доводить факту їх викрадення, оскільки ОСОБА_1 могла додатково розрахуватися за них готівкою на звичайній касі, суд оцінює критично, оскільки такі твердження є виключно припущеннями сторони захисту, які не підтверджені жодними розрахунковими документами (фіскальними чеками) та повністю спростовуються дослідженим відеозаписом.

Твердження сторони захисту про неналежність протоколу через незазначення в ньому конкретного власника майна судом також не приймаються, оскільки в матеріалах справи наявні заяви представника ТОВ «Вигідна покупка Аврора» та перелік товару із зазначенням його вартості, з яких чітко встановлено суб`єкта, якому належить майно та якому діями ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди.

Посилання захисника на неналежне завірення копій додатків також не нівелюють доказового значення зібраних матеріалів, оскільки зазначені копії подані уповноваженим представником потерпілого суб`єкта господарювання та повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Таким чином, належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою, в повній мірі вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, досліджуючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідно до протоколу серії ВАД № 776036 від 11.03.2026 року щодо подій від 04.09.2025 року, слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено вище, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 04.09.2025 року, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 776036 від 11.03.2026 р.;

- копію електронного рапорту реєстрації повідомлення, що надійшло зі служби 102 від 11.03.2026р.;

- заяву ТОВ «Вигідна покупка Аврора» від 11.03.2026р., адресовану начальнику ВП №1 (Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумскій області щодо проведення перевірки за фактом дрібної крадіжки товару 04.09.2025р. та копію попереднього переліку товарів, викрадених 04.09.2025р.;

- рапорт ПОГ СВГ ВП Конотопського РВП капітана поліції Дрозда Ю. від 11.03.2026 р., в якому останній повідомив, що після перегляду камер відеоспостереження була встановлена особа, причетна до вчинення крадіжки;

- фототаблицю з камер відеоспостереження.

Проте, детально дослідивши та оцінивши зазначені докази, суд зазначає, що на відміну від епізоду від 06.02.2026 року, до матеріалів даного протоколу відеозапису з камер відеоспостереження магазину від 04.09.2025 року долучено не було.

Натомість, суду надано лише фототаблицю з камер відеоспостереження. З дослідженої фототаблиці вбачається, що ОСОБА_1 разом із чоловіком дійсно перебувають у приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка».

Однак з вказаної фототаблиці не вбачається, що ОСОБА_1 намагалась викрасти чи викрала зазначений у протоколі товар. Зображені особи просто ходять між прилавками і розглядають товар на них. Жодних дій щодо вилучення, приховування чи винесення неоплаченого товару на фототаблиці не зафіксовано. Крім того, фото зроблені у різні дні, бо зовнішній вигляд і одяг ОСОБА_1 на цих фото відрізняється, з цих фото неможливо встановити і час, коли вони зроблені.

У цьому контексті слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, не може бути єдиним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у разі відсутності підтвердження викладених у них обставин іншими належними та допустимими доказами.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

З наявних у справі матеріалів неможливо встановити вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, поза розумним сумнівом, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення 04.09.2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про недоведеність в даному випадку події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а тому провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1, ч. 2 ст. 51, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок UA658999980313090106000018536, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3264317523; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/1330/26.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова