Постанова № 138651059, 31.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9319/26

Провадження № 3/727/1400/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 22.06.2026 року приблизно о 17.30 год. керував транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Скальда Сергія, 31 м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки. Результат 1,23 проміле. Тест №785.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Зазначив, що він керував транспортним засобом і заїхав у двори по вул. Скальда в м. Чернівці. Там на нього почала кричати жінка, що нібито він наїхав на її дитину та маму. Після того, як він припаркував автомобіль, жінка з ним ще сварилась, він рознервувався і випив літрову пляшку пива «Арсенал міцне», яке йому дав знайомий ОСОБА_2 . До цього він алкоголь не вживав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Максимчук Я.Д. в суді просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час його руху та був зупинений працівниками поліції під час керування.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він є пенсіонером. 22.06.2026 року він ходив в Лангейт, а потім у магазин «Нива», де купив дві пляшки пива «Арсенал міцне» по 1 літру кожна. Він почув сигнал автомобіля і шум. Це був його сусід по гаражам ОСОБА_1 , який їхав на автомобілі. ОСОБА_1 припаркував автомобіль і підійшов до нього, а жінка, яка сварилась з ним, залишилась в стороні. ОСОБА_3 був збуджений, тому він запропонував йому випити. Вони випили по пляшці пива. Потім він пішов вниз до гаражів, а ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 22.06.2026 року вона з мамою та 10-річною дитиною переходили через дорогу від магазину «Нива» по вулиці Скальда м. Чернівці до тротуару. Вона почула сигнал автомобіля і крики людей. Вона заскочила на бордюр, а на дорозі залишились мама та дитина. Автомобіль, сигналивши, проїхав повз них, а мама і син сказали, що автомобіль наїхав їм на взуття. Вона побігла за автомобілем і з третього чи четвертого разу він припаркувався. Вона підійшла до водія - ОСОБА_1 і почала виясняти у нього, чому він наїхав на взуття її мами. Однак, ОСОБА_1 повідомив, що він правильно зробив, бо по дорозі не потрібно ходити. Вона включила відеозапис, оскільки почула від ОСОБА_1 запах горілки, а не пива. Вона викликала працівників поліції. З моменту, коли вона почала з ним розмовляти і до моменту приїзду правників поліції, ОСОБА_1 був біля неї і нікуди не відлучався. ОСОБА_1 при ній пиво не пив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Максимчук Я.Д., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700111 від 22.06.2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеофіксацію з нагрудних камер та інші матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Тобто, відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно, на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Вважаю, що посилання представника ОСОБА_1 Максимчук Я.Д. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними, оскільки з перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що дійсно автомобіль марки «Тойота» стоїть, однак ОСОБА_1 і на відеозапису, і в суді сам підтвердив факт керування перед цим транспортним засобом, оскільки саме з цих підстав і розпочався конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Крім того, з перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що він пив пиво після того, як припаркував автомобіль.

Також, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він та ОСОБА_1 випили по пляшці пива «Арсенал міцне», оскільки вказані покази суперечать показам свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_1 був біля неї та нікуди не відлучався, та суперечать відеозапису з боді-камер працівників поліції, яким ОСОБА_1 не повідомляв, що він пив пиво після зупинки транспортного засобу.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: