Ухвала суду № 138650974, 31.07.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1011/26

Номер провадження 2/722/807/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Припхан І.І.

секретаря Присакар К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернулася в Сокирянський районний суд Чернівецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 47321,00 грн та понесених судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 року дана позовна заява передана до провадження судді Припхан І.І.

Згідно відомостей ВОМІРМП УДМС у Чернівецькій області від 18.06.2026 року, які надійшли до суду 06.07.2026 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.07.2026 вище вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Суд постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.07.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача Степанчук О. А. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В заяві представник позивача повідомляє суд, що станом на 10.07.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем погашена. Також представник позивача просила суд повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовом. Розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої вказаної статті).

У частині другій статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 у справі № 461/4349/23 (провадження № 61-1св24) зазначив, що «частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд».

З заяви про закриття провадження у справі вбачається, що предмет спору відсутній у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором після звернення позивача до суду, тобто позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Позивач з заявою про присудження стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача до суду не звернувся.

Отже, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі та про відмову у задоволенні заяви в частині повернення судового збору позивачу з державного бюджету.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 13, 142, 255, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Степанчук Ольги Анатоліївни, про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі №722/1011/26 (номер провадження 2/722/807/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Відмовити у задоволенні вимоги про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судового збору з державного бюджету в сумі 2 662, 40 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №154408 від 15.05.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: