Ухвала суду № 138650799, 28.07.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9385/25

Провадження № 2-а/645/8/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.МС., за участі позивача ОСОБА_1 , представник відповідача Департамент патрульної поліції (не з`явився),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд, визнати незаконною та скасувати постанову Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА №6345642 від 15.12.2025, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 26.12.2025 року справа була прийнята до розгляду та призначенна до слухання у судовому засіданні.

13.01.2026 року представником Департаменту патрульної поліції був поданий відзив на позовну заяву, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову.

06.02.2026 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової комплексної відеотехнічної та метрологічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначила, щопідставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є відеозапис, отриманий із використанням технічного засобу вимірювання швидкості типу «TruCAM», який, на думку відповідача, підтверджує факт перевищення швидкості руху транспортного засобу. Разом із тим, сам факт наявності відеозапису не є безумовним доказом правомірності постанови, оскільки відповідно до усталеної практики апеляційних адміністративних судів України, ключове значення має не лише сертифікація приладу, а й спосіб та умови його застосування під час фіксації правопорушення. Із наданого відеозапису вбачається, що: технічний засіб TruCAM утримувався працівником поліції в руках, без стаціонарного або фіксованого кріплення; під час фіксації працівник поліції перебував у русі та переміщувався назустріч транспортному засобу; фіксація здійснювалася в умовах, за яких відсутня можливість перевірити стабільність положення приладу, кут наведення та виключення впливу руху оператора; до суду надано відеозапис «відео з трукам», який містить сліди втручання, а саме запис було змінено, шляхом його пришвидшення, що вводить суд в оману, є неприпустимим та не може вважатись належним й допустимим доказом. Таким чином, зафіксовані на відеозаписі особливості відтворення свідчать про зміну технічних параметрів файлу (швидкості відтворення), що ставить під сумнів цілісність доказу та унеможливлює його належну експертну оцінку без спеціальних знань. Неможливість оцінки доказу без спеціальних знань. Оцінка того, чи відповідає спосіб застосування TruCAM: метрологічним вимогам; принципам стабільності та відтворюваності вимірювання; умовам, за яких виключається вплив руху оператора, коливань приладу та зміни кута наведення, потребує спеціальних знань у галузі метрології та відеотехніки, якими суд не володіє. У зв`язку з наведеним просить суд призначити судову комплексну відеотехнічну та метрологічну експертизу. Виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого проф. ім. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177). На вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Чи відповідає спосіб застосування технічного засобу TruCAM, зафіксований на відеозаписі (утримання приладу в руках, відсутність фіксованого кріплення, переміщення оператора, тремтіння рук, що тримали прилад), умовам, за яких можливо встановити абсолютну точність результатів вимірювання швидкості? 2. Чи забезпечують зафіксовані на відео умови використання TruCAM стабільність положення приладу та незмінність його просторової орієнтації, необхідні для достовірної фіксації параметрів руху транспортного засобу? 3. Чи можливо за таких умов виключити вплив руху оператора, коливань приладу та зміни кута наведення на результат фіксації швидкості? 4. Чи дозволяють надані матеріали однозначно встановити, що вимірювання здійснювалося в умовах, які виключають спотворення результату внаслідок зовнішніх механічних факторів? 5. Чи має наданий суду відеозапис ознаки цифрової обробки або зміни параметрів відтворення, які унеможливлюють або обмежують можливість перевірки коректності вимірювання? 6. Чи дозволяє сукупність наданих матеріалів стверджувати, що результат вимірювання швидкості отриманий у спосіб, який відповідає обов`язковим технічним та метрологічним вимогам, необхідним для використання такого результату як доказу? 7. Чи дозволяють надані суду матеріали (відеозапис, спосіб застосування технічного засобу TruCAM, умови його утримання та наведення) з урахуванням вимог нормативної та експлуатаційної документації зробити науково обґрунтований та однозначний висновок щодо достовірності результату вимірювання швидкості транспортного засобу? 8. Чи вірним та належним способом оператор використовував прилад під час зйомки?

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повторно просила розглянути клопотання про призначення експертизи, просила про його задоволення.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання 14.07.2026 та 28.07.2026 року не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином. 27.07.2026 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із занятістю в іншій справі. Враховуючи другу неявку представника відповідача, а також те, що він в судовому засіданні 05.03.2026 року висловив свою позицію щодо клопотання про призначення експертизи, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представника відповідача.

Так 05.03.2026 року усудовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції - Федюк Д.В. заперечував проти призначення експертизи вказуючи, що підстав для призначення експертизи не має, оскільки не доведена доцільність її призначення, так як суду надані Експертний висновок лазерного вимірювача швидкості та Свідоцтво про його повірку. Зазначені документи підтверджують правомірність та доцільність використання приладу. Також зазначив, що технічний засіб TruCAM передбачено використовувати в ручному режимі. Зазначив, що інспектор при вимірюванні швидкості тримав прилад в руках, стояв по периметру дороги, сам не рухався, вимірювання не передбачає рух інспектора, рух інспектора при вимірювані виключається, є неможливий. Позивач рухалась зі швидкістю 117 км/год. навіть із похибкою, то рух був би 115 км/год. Також зазначив, що інспектор не робить відеозипис, інспектор направляє промінь на автомобіль та робить велику кількість фотознімків.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши наданий відеозапис, вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Клопотання позивача про призначення експертизи мотивовано тим, що інспектор при вимірюванні тримав прилад в руках, а також рухався, що могло вплинути на результати проведення вимірювання. Також позивач вважала, що відео має елементи обробки та втручання.

В судовому засіданні встановлено, що прилад дійсно перебував в руках інспектора при вимірюванні, що не оспорював представник відповідача, мотивуючи тим, що даний прилад передбачений для ручного використання.

З оглянутого в судовому засіданні відео не вбачається рух інспектора та тремтіння його рук. Крім того, з пояснень представника відповідача, встановлено, що це не відео, а велика кількість фотознімків.

Крім того, відповідно до копії Експертного висновку від 15.12.2023 року, виданого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на підставі рішення Експертної комісії з питань проведення державної експертизи в сфері криптографічного захисту інформації Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України, на об`єкт експерттизи лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, згідно висновків в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографичний алгоритм, дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами, в тому числі: № ТС001133 (яким здійснювалось вимірювання).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35156 від 05.11.2025, виданого ДП Укрметртестстандарт Мінекономрозвитку України, чинного до 05.11.2026, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС 001133, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/-1% в діапазоні від 200 км/год до 320 км/год.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС 001133 пройшов періодичну повірку, Свідоцтво на який чинне станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто з наданих суду документів встановлено, що конструктивна особливість приладуTrucam LTІ 20/20, та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год.

З огляду на те, що лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а рух інспектора при вимірюванні та тремтіння його рук, що на думку позивача могло вплинути на результати, не зафіксовані, матеріали справи не містять підтвердження цього, то враховуючи викладене, позивачем не обгрунтовано та не доведено необхідність в призначенні зазначеної еккспертизи, тому суд вважає недоцільним призначення експертизи за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово комплексної відеотехнічної та метрологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженю в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.07.2026 року.

Суддя - І.В. Ульяніч