Ухвала суду № 138650489, 31.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/9245/26

Провадження № 2-з/591/37/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Михайловська Оксана Миколаївна про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Михайловська О.М., звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 з 2014 року по день смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та факт прийняття спадщини після смерті останнього.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Михайловською О.М. подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації, перереєстрації тощо) на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 1233857159101).

Заява мотивована тим, що позивач фактично (без реєстрації) проживав разом із спадкодавцем (дідусем) та прийняв спадщину, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 1233857159101), яка належала спадкодавцю. При цьому, Сумська міська рада звернулася до суду з позовною заявою про визнання відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_2 , котра залишилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, та передання її у власність Сумській міській територіальній громаді, в особі Сумської міської ради. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2026 року по справі № 591/6563/24, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 07 липня 2026 року, заяву Сумської міської ради задоволено. Визнано відумерлою спадщиною квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , котра залишилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, та передано її у власність Сумській міській територіальній громаді в особі Сумської міської ради. Оскільки вже є рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2026 року по справі № 591/6563/24, то відповідач має можливість у будь-який момент відчужувати спірну спадщину, що порушить права позивача у випадку задоволення його позовної заяви. Таким чином, є підстави вважати, що існує досить висока ймовірність того факту, що спірна спадщина (квартира) в будь-який момент може бути відчужена на користь інших осіб, що може у разі невжиття заходів заборони відчуження нерухомого майна істотно ускладнити захист законних прав позивача, і тому потребує заходів забезпечення у вигляді арешту майна та заборони його відчуження.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одними із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність відповідачу майна на праві власності.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є прийняття спадщини щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Разом з тим, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

У той же час, з огляду на характер спірних правовідносин, суд вважає, що достатнім заходом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України буде саме заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної їй квартири, оскільки вказаний вид забезпечення позову відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Крім того, на думку суду, такий вид забезпечення позову не порушуватиме права та інтереси інших осіб, а також не обмежить права відповідача щодо володіння і користування квартирою, яка зареєстрована за ним на праві приватної власності.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом спору є вимоги немайнового характеру, у той час як арешт, як вид забезпечення позову, дозволяється забезпечувати у позовах майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Михайловська Оксана Миколаївна, про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки позов необхідно забезпечити шляхом заборони Сумській міській раді вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Михайловська Оксана Миколаївна, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Сумській міській раді вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 1233857159101).

В іншій частині заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Михайловська Оксана Миколаївна, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Сумська міська рада, ЄДРПОУ 23823253, адреса реєстрації: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2.

Примірник ухвали направити позивачу до відома та Сумській міській раді (м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2), Управлінню «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради для виконання.

Суддя А.С. Северинова