Постанова № 138650427, 31.07.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/549/26

Провадження 3/574/239/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2026 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.05.2026 року близько 15 год. 30 хв. на вул. Незалежності в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не була уважною та допустила наїзд на автомобіль марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, в результаті чого автомобіль «Ауді» отримав механічні пошкодження.

Крім цього, 21.05.2026 року близько 15 год. 30 хв. на вул. Незалежності в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєння ДТП до якої вона була причетна залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнала та пояснила, що 21.05.2026 року після 16 год. вийшовши з магазину, сіла в свій автомобіль «Kia», який стояв біля готелю по вул. Незалежності в м. Буринь, та переконавшись, що ззаду нікого немає, почала рухатись заднім ходом. В цей час ззаду їй перегородив дорогу автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_2 , яка за кермом розмовляла по телефону. Після того як вона вийшла із свого автомобіля ОСОБА_2 повідомила, що вона вдарила її автомобіль, хоча жодного удару вона не відчула. Автомобіль «Ауді» стояв на відстані 20-30 см від її автомобіля та мав пошкодження водійських дверей, а на її автомобілі не було жодних пошкоджень, лише потертість лакофарбового покриття на задньому бампері, яке виникло значно раніше. Через деякий час на місце приїхав чоловік ОСОБА_2 і вони разом почали на неї кричати і вимагати гроші на ремонт автомобіля. Вона пропонувала їм викликати поліцію та повідомити страхову компанію, однак вони не захотіли. Приблизно через годину ОСОБА_2 та її чоловік поїхали з місця пригоди, після чого вона також поїхала додому. Спочатку вона розгубившись погодилась відшкодувати їм ремонт автомобіля після надання відповідних розрахунків вартості ремонту, однак на наступний день зрозуміла, що частина пошкоджень автомобіля «Ауді» знаходяться вище бампера її автомобіля і не могли бути нею завдані. 23.05.2026 року ОСОБА_2 їй зателефонувала та повідомила, що віджене автомобіль на ремонт в м. Київ і їй необхідно буде оплачувати по 500 дол. за кожен день поки автомобіль буде чекати ремонту на СТО, однак вона відмовилась оплачувати такі послуги. В той же день до неї додому приїхали поліцейські, однак вона відмовилась давати їм пояснення, оскільки в неї будинку була сама дитина. 26.05.2026 року поліцейські її зупинили під час керування автомобілем та склали відносно неї два протоколи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675846 від 26.05.2026 року, згідно якого 21.05.2026 року, о 15 год. 30 хв. за адресою м. Буринь, вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна та здаючи заднім ходом допустила наїзд на припаркований автомобіль марки Ауді н.ж. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим були спричинені матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675855 від 26.05.2026 року, згідно якого 21.05.2026 року, о 15 год. 30 хв. за адресою м. Буринь, вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем КІА р.з. НОМЕР_1 , не була уважна, здаючи заднім ходом допустила наїзд на припаркований автомобіль марки Ауді з.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , після чого гр. ОСОБА_1 місце пригоди покинула, чим порушив п. 2.10.а ДПР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вказані у протоколах відомості підтверджуються схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та фотознімками.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, так як вона будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами, а дані про притягнення її до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушниці слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Реквізити для сплати штрафу: (Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 31.07.2026 року.

Суддя: Т.Р. Гук