Ухвала суду № 138650408, 31.07.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/5621/26

Провадження № 6/642/322/26

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обл. Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №67323603 з виконання виконавчого напису №74398, відносно боржника ОСОБА_1 , а саме стягувача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на правонаступника - ТОВ «ФК «Позика».

В обгрунтування заяви зазначено, що 10.04.2018 ОСОБА_1 уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС Лоун» кредитний договір №242299-А.

02.04.2021 приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис №74398 про стягнення із Боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

01.11.2021 приватний виконавець Нордіо В.В. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №67323603 із примусового виконання виконавчого напису №74398 про стягнення із Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, за яким права вимоги до боржника за кред. дог. №242299-А відступлені до ТОВ «ФК «Позика».

Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

У зв`язку з викладеним, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 16.07.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», а також приватний виконавець в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до положення ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначено в заяві, 10.04.2018 ОСОБА_1 уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС Лоун» кредитний договір №242299-А.

26.07.2018 між ТОВ «СС Лоун» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінфорс» укладено Договір факторингу № 40071779-3, за яким права вимоги до боржника за кред. дог. №242299-А відступлені до ТОВ «Фінфорс».

28.12.2020 між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01, за яким права вимоги до боржника за кред. дог. №242299-А відступлені до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Також відповідно до заяви, 02.04.2021 приватний нотаріус Головкіна Я. видала виконавчий напис №74398 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

01.11.2021 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №67323603 з примусового виконання виконавчого напису №74398 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право вимоги до боржників на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика» на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, в тому числі відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №242299-А.

Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні, що вбачається із інформації про ВП №67323603.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України, дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, в разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

За ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема на підставі таких виконавчих документів, як виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Велика Палата Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі №183/4196/21 у своїй постанові зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, кредитор у виконавчому провадженні може бути замінений його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67323603 із примусового виконання виконавчого напису № 74398, вчиненого 02.04.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В., заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не надав суду доказів того, що стягнення заборгованості за вказаним виконавчим написом здійснюється саме за кредитним договором №242299-А, за яким заявником отримано право вимоги до ОСОБА_1 .

Так, суду не надано ані копії кредитного договору, ані копії виконавчого напису, з яких би вбачались дата і номер кредитного договору, сума кредиту та інші суми заборгованості боржника перед ТОВ «СС Лоун», а також подальшими кредиторами.

При цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження № 67323603 та Інформаційна довідка із Автоматизованої системи виконавчого провадження також не містить даних, за яким кредитним договором вчинено виконавчий напис №74398.

Отже, суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що саме за кредитним договором №242299-А, за яким заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» отримав право вимоги від попередніх кредиторів, і відбувається стягнення з боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом №74398 у виконавчому провадженні №67323603.

Суд критично розцінює та не приймає до уваги в якості доказу правонаступництва довідку від 20.10.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника, оскільки вказана довідка складена самим стягувачем та не є належним та безспірним доказом вчинення виконавчого напису № 74398 на підставі кредитного договору з боржником ОСОБА_1 №242299-А.

Посилання представника заявника на те, що він не в змозі отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача у виконавчому провадженні суд також не бере до уваги, оскільки заявник не був позбавлений можливості звернутись із заявою про витребування доказів, а також беручи до уваги, що, за загальним правилом, при відступлені права вимоги матеріали кредитної справи повинні були містити як копію кредитного договору, так і копію виконавчого напису.

Заявник просив розглядати справу без його участі.

Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа №755/18920/18, провадження №61-17205ск19.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з її недоведеністю.

Між тим, суд звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічною заявою, за умови надання допустимих, достатніх і належних доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обл. Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Головуючий