Постанова № 138650271, 30.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9066/26

н/п 3/953/1711/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1061/20-40-07-30/0703 від 22.06.2026, в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ХБВ № 1» (ЄДРПОУ 45118381, адреса: м. Харків, вул. Сумська буд. 114, кв. 11) встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «ХБВ № 1» у період з 25.05.2023 по 15.05.2026 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: 1. пункту 85.2 статті 85, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Кодексу, керуючи нормами пункту 44.1, пункту 44.2, пункту 44.3, пункту 44.5, пункту 44.6 статті 44 Кодексу, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 755 924 грн. за 9 міс 2025 року та занижено податок на прибуток всього у сумі 49 791 579 грн, у тому числі за 2023 рік в сумі 6 613 155 грн, за 2024 рік в сумі 26 098 247 грн, за 9 міс 2025 року в сумі 17 080 177 грн (1 кв. 2025 року в сумі 3 283 309 грн, за 1-ше півріччя 2025 року в сумі 10 271 456 грн.), 2. пункту 85.2 статті 85, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.2 статті 200 Кодексу, з урахуванням норм пунктів 44.1, 44.2, 44.3, 44.5, 44.6 статті 44 Кодексу, в результаті чого занижено податку на додану вартість, належного до сплати, на загальну суму 48 020 021 грн, в тому числі за періоди: липень 2023 в сумі 1 844 911 грн, серпень 2023 в сумі 800 887 грн, вересень 2023 в сумі 1 284 757 грн, жовтень 2023 в сумі 675 175 грн, листопад 2023 в сумі 721 251 грн, грудень 2023 в сумі 1 620 994 грн, січень 2024 в сумі 805 561 грн, лютий 2024 в сумі 4 727 489 грн, березень 2024 в сумі 4 502 478 грн, квітень 2024 в сумі 1 630 021 грн, травень 2024 в сумі 1 311 638 грн, червень 2024 в сумі 582 512 грн, липень 2024 в сумі 1 248 723 грн, серпень 2024 в сумі 1 689 414 грн, вересень 2024 в сумі 1 753 388 грн, жовтень 2024 в сумі 1 434 738 грн, листопад 2024 в сумі 1 694 017 грн, грудень 2024 в сумі 3 347 580 грн, січень 2025 в сумі 798 061 грн, лютий 2025 в сумі 578 799 грн, березень 2025 в сумі 1 209 456 грн, травень 2025 в сумі 3 884 911 грн, червень 2025 в сумі 1 864 475 грн, липень 2025 в сумі 2 414 939 грн, серпень 2025 в сумі 2 405 922 грн, вересень 2025 в сумі 2 219 779 грн. У зв`язку з чим, дії ОСОБА_1 , особою уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що клопотання про закриття провадження підтримує.

В обгрунтування клопотання про закриття провадження, ОСОБА_1 посилався на те, що акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ХБВ № 1» (ЄДРПОУ 45118381) № 19802/20-40-07-03-06/45118381 від 15.05.2026 не може вважатись належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки акт перевірки є лише службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм інформації про виявлені порушення, однак висновки, які в ньому містяться, самі по собі не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов`язки та законні інтереси. Враховуючи подання заперечень на акт перевірки та призначення повторної перевірки, факт допущення порушення не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу, відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях ОСОБА_1 вини за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На підставі наведеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністиарвного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд встановив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП, здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З акту № 19802/20-40-07-03-06/45118381 від 15.05.2026 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ХБВ № 1» (ЄДРПОУ 45118381) вбачається, що ОСОБА_1 допущено порушення податкового законодавства.

Між тим, як вбачається з документів, долучених ОСОБА_1 до клопотання про закриття провадження, 16.06.2026 останнім подані заперечення на вказаний акт перевірки, в порядку, що передбачений п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. ОСОБА_1 посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки внаслідок знищення та пошкодження бухгалтерських документів під час ворожого обстрілу (поновлені первинні документи).

За результатами розгляду заперечень, комісією Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення про призначення перевірки у порядку п. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, про що винесено наказ № 2812п від 26.06.2026 (дата початку перевірки: 11.08.2026).

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження (п. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України).

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що ТОВ «ХБВ № 1» звернулось до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків із запереченнями на акт № 19802/20-40-07-03-06/45118381 від 15.05.2026 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ХБВ № 1» (ЄДРПОУ 45118381), в результаті чого комісією Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення про призначення перевірки у порядку п. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, про що винесено наказ № 2812п від 26.06.2026 і призначено таку перевірку на 11.08.2026, стверджувати про законність та обґрунтованість такого акту не має підстав, отже він не може бути визнаний доказом вини директора ТОВ «ХБВ № 1» ОСОБА_1 , в той же час, інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, 221, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Дяченко