Ухвала суду № 138649981, 23.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2658/26

Номер провадження 1-кс/404/3009/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника-скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 від 23.06.2026 про закриття кримінального провадження №12026121010000493 від 14.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 від 23.06.2026 про закриття кримінального провадження №12026121010000493 від 14.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12026121010000493 від 14.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Скаржник вважає, що, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов передчасного висновку про відсутність у діях водія автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , складу кримінального правопорушення.

На обгрунтування скарги зазначає, що слідчийобмежився висновком інженерно технічної експертизи без врахування дійсних обставин справи та без всебічного та повного збирання доказів та врахування нормативних актів.

Так, у мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що «отриманих у ході досудового розслідування доказів та висновків проведених судових експертиз слідує, що безпосередньою причиною ДТП з технічної точки зору є невідповідні вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України дії водія електричного самоката ОСОБА_4 ».

Разом із тим сам висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 1643-34-26 від 08.06.2026 містить істотні неточності, внутрішні суперечності та невідповідності, які ставлять під сумнів правильність проведеного дослідження та достовірність зроблених експертом висновків.

Зокрема, на першому аркуші висновку експерт зазначає, що ним отримано постанову слідчого від 18.06.2025 у кримінальному провадженні № 12026121010000493 від 14.03.2026. Водночас такі відомості не відповідають фактичним обставинам, оскільки кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР лише 14.03.2026. Таким чином, зазначення постанови слідчого, датованої роком до реєстрації кримінального провадження, викликає обґрунтовані сумніви щодо того, які саме матеріали були предметом дослідження експерта та на підставі яких документів проведено експертизу.

Крім того, у розділі «Дослідження» експерт зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вулиць Академіка Тамма та Курганської. Водночас фактичним місцем пригоди є перехрестя вулиць Академіка Тамма та Курганної. Хоча така помилка сама по собі може мати технічний характер, вона свідчить про недостатню уважність під час дослідження матеріалів та викликає сумніви щодо повноти й точності проведеного аналізу.

Особливу увагу заслуговують суперечності щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Так, на шостому аркуші висновку експерт зазначає, що під час виконання повороту праворуч у автомобіля Skoda Octavia був увімкнений лівий покажчик повороту. Якщо це не є технічною опискою, така обставина свідчить про виконання водієм автомобіля небезпечного маневру з порушенням вимог Правил дорожнього руху України.

Крім цього, відповідно до додатку до висновку експерта, швидкість руху електричного самоката становила 27 км/год, тоді як швидкість автомобіля Skoda Octavia 26 км/год. Разом із тим відеозапис дорожньо-транспортної пригоди свідчить про те, що автомобіль фактично випередив (обігнав) електричний самокат, після чого безпосередньо перед ним виконав поворот праворуч, перекривши траєкторію його руху.

За таких вихідних даних твердження експерта про можливість виконання автомобілем зазначеного маневру при меншій швидкості, ніж швидкість руху електросамоката, виглядає нелогічним і не узгоджується з об`єктивно зафіксованими обставинами пригоди.

Крім того, у висновку експерт одночасно вказує на порушення водієм автомобіля вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, проте при визначенні технічної можливості виконання маневру застосовує положення пункту 10.6 Правил дорожнього руху України, не навівши жодного обґрунтування підстав для застосування цієї норми.

Водночас пункт 10.6 Правил дорожнього руху передбачає виключення із загальних правил виконання повороту лише у випадках, коли через габарити транспортного засобу або інші об`єктивні причини виконати поворот відповідно до вимог пункту 10.4 неможливо. Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів існування таких обставин. Автомобіль Skoda Octavia не належить до транспортних засобів, габарити яких унеможливлюють виконання повороту відповідно до вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху, а будь-яких інших причин, які б виправдовували відступ від зазначених вимог, ні експертом, ні слідчим не встановлено.

Таким чином, висновок експерта містить внутрішні суперечності, не дає належного обґрунтування застосування окремих норм Правил дорожнього руху України та не усуває сумнівів щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат та потерпіла у судовому засіданні надали пояснення, вимоги викладені в скарзі підтримали, просили задовольнити. Адвокат вказав, що під час досудового розслідування не допитані свідки події, яких можна було встановити.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що під час досудового розслідування свідки дорожньо-транспортної пригоди не встановлювалися та не допитувалися, оскільки сама подія ДТП була зафіксована камерою відеоспостереження, а відеозапис, на його думку, є належним та достатнім доказом для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди. Також слідчий зазначив, що показання свідків не можуть повною мірою відтворити всі обставини події, оскільки сприйняття кожною особою навколишніх обставин є суб`єктивним і може відрізнятися.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, постанову слідчого про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, надані суду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №12026121010000493 від 14.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області від 23 червня 2026 року кримінальне провадження №12026121010000493, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування органом досудового розслідування проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди зі складанням відповідного протоколу та схеми ДТП, вилучено й досліджено відеозапис з камери зовнішнього спостереження, допитано водія автомобіля та потерпілу, призначено і проведено судово-медичну експертизу щодо характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу, а також судову автотехнічну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», предметом дослідження якої були, зокрема, відеозапис ДТП, матеріали кримінального провадження та вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування.

За результатами проведених процесуальних дій та отриманих висновків експертиз слідчим встановлено, що дії водія автомобіля не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху України і перебували у причинному зв`язку з виникненням небезпечної дорожньої обстановки, однак безпосередньою технічною причиною дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи, стало невиконання водієм електричного самоката вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки вона мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За змістом статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом із тим закриття кримінального провадження є остаточним способом завершення досудового розслідування, а тому таке рішення може бути прийняте лише після повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, перевірки усіх доводів сторін та належної оцінки зібраних доказів.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про законність постанови слідчого, слідча суддя враховує, що предметом судового контролю під час розгляду скарги, поданої в порядку пункту 3 частини першої статті 303 КПК України, є перевірка того, чи прийнято оскаржуване рішення уповноваженою особою, чи проведено досудове розслідування всебічно, повно та неупереджено, чи ґрунтуються висновки слідчого на належних, допустимих і достатніх доказах, чи містить постанова належне мотивування, а також чи не є висновок про закриття кримінального провадження передчасним або таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Зі змісту постанови вбачається, що слідчим наведено обставини дорожньо-транспортної пригоди, проаналізовано протокол огляду місця події, відеозапис ДТП, показання водія автомобіля та потерпілої, висновок судово-медичної експертизи, висновок експертизи технічного стану транспортного засобу та висновок судової автотехнічної експертизи, після чого зроблено висновок про відсутність у діях водія автомобіля складу кримінального правопорушення.

Слідча суддя також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.03.2020 у справі №130/720/17 (провадження №51-2134км19), відповідно до якого для вирішення питання про кримінальну відповідальність за статтею 286 КК України необхідно виходити не лише з висновків експерта, а й оцінювати сукупність усіх доказів, зокрема технічну можливість водія уникнути дорожньо-транспортної пригоди та джерело виникнення аварійної ситуації.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не обмеженося лише висновком судової автотехнічної експертизи. Висновки про відсутність у діях водія автомобіля складу кримінального правопорушення зроблено з урахуванням протоколу огляду місця події, схеми ДТП, відеозапису, показань учасників пригоди, висновків судово-медичної, інженерно-транспортної та автотехнічної експертиз. При цьому автотехнічною експертизою досліджено як джерело виникнення небезпечної дорожньої обстановки, так і технічну можливість кожного з учасників уникнути дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджується з наведеним правовим висновком Верховного Суду.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1643-34-26 від 08.06.2026 дії водія автомобіля Skoda Octavia не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху України, при цьому він мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Водночас експертом встановлено, що дії водія електричного самоката регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР України, вона також мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування, а безпосередньою технічною причиною дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання нею вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України.

Досліджений слідчою суддею відеозапис дорожньо-транспортної пригоди не містить розбіжностей із вихідними даними, покладеними експертом в основу висновку. Із відеозапису вбачається, що електричний самокат рухався позаду автомобіля Skoda Octavia, який перед виконанням повороту праворуч увімкнув покажчик повороту та почав знижувати швидкість. Зазначені обставини також узгоджуються з поясненнями потерпілої про те, що вона рухалася позаду автомобіля та зіткнення відбулося під час виконання ним повороту праворуч.

Крім того, згідно з висновком експерта, на момент початку маневрування автомобіля відстань від електричного самоката до місця зіткнення становила близько 16 метрів, тоді як його зупиночний шлях складав близько 10 метрів, що свідчить про наявність у водія самоката технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин слідча суддя вважає, що висновки судової автотехнічної експертизи узгоджуються з іншими доказами, дослідженими під час досудового розслідування, зокрема відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями її учасників, а тому обґрунтовано покладені слідчим в основу оскаржуваної постанови.

При цьому доводи представника потерпілого про неточності у висновку експерта не випливають на його обгрунтованість. Неточності дати постанови, назви вулиці, де сталося ДТП, не могло вплинути на неправильність висновків експерта.

Посилання адвоката на те, що експерт зазначив про увімкнення водієм автомобіля лівого покажчика повороту під час виконання повороту праворуч, не свідчить про необґрунтованість або недопустимість висновку експерта.

Як убачається зі змісту самого висновку експерта, на сторінці 6 дійсно міститься згадка про увімкнення лівого покажчика повороту. Разом із тим у подальшому тексті дослідження та безпосередньо у висновках експерт неодноразово зазначає про увімкнення саме правого покажчика повороту, що узгоджується із характером виконуваного маневру.

Крім того, досліджений судом відеозапис дорожньо-транспортної пригоди підтверджує, що перед виконанням повороту праворуч водієм автомобіля Skoda Octavia було увімкнено саме правий покажчик повороту.

За таких обставин наведена у тексті висновку згадка про лівий покажчик повороту є очевидною технічною опискою (внутрішньою неузгодженістю викладення), яка спростовується як самим змістом висновку експерта, так і об`єктивними даними відеозапису, а тому сама по собі не свідчить про неправильність проведеного дослідження чи помилковість зроблених експертом висновків.

Не заслуговують на увагу і доводи адвоката про те, що зазначені у висновку експерта швидкості руху автомобіля Skoda Octavia (26 км/год) та електричного самоката (27 км/год) виключають можливість випередження автомобілем самоката перед виконанням повороту праворуч.

Як убачається зі змісту висновку експерта та дослідженого судом відеозапису, швидкість автомобіля 26 км/год визначена безпосередньо перед початком зниження швидкості для виконання повороту праворуч, а не під час здійснення ним випередження. При цьому з відеозапису вбачається, що автомобіль спочатку випередив електричний самокат, після чого почав знижувати швидкість та виконувати поворот праворуч. Отже, зазначені експертом швидкості стосуються конкретного етапу розвитку дорожньо-транспортної пригоди і не спростовують факту попереднього випередження автомобілем самоката.

Крім того, після початку зниження швидкості автомобілем, який рухався попереду, дорожня обстановка змінилася, що відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України покладало на водія електричного самоката обов`язок своєчасно відреагувати на виникнення небезпеки шляхом зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу. Саме невиконання цього обов`язку експерт визнав безпосередньою технічною причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання скаржника на неправильне застосування експертом пункту 10.6 ПДР України не впливає на висновки експертизи, оскільки експертом встановлено, що безпосередньою технічною причиною ДТП стало невиконання водієм електричного самоката вимог пункту 12.3 ПДР України, тоді як дії водія автомобіля перебували у причинному зв`язку лише з виникненням небезпечної дорожньої обстановки. Отже, наведені доводи не спростовують висновків експерта щодо механізму та безпосередньої причини дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, наведені доводи не спростовують висновків судової автотехнічної експертизи та не ставлять під сумнів обґрунтованість висновку експерта щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди і її безпосередньої технічної причини.

Доводи скарги про те, що слідчим не здійснено оцінку інших доказів, окрім висновку судової автотехнічної експертизи, не знайшли свого підтвердження. Зі змісту постанови вбачається, що слідчим наведено обставини дорожньо-транспортної пригоди, проаналізовано протокол огляду місця події, відеозапис ДТП, показання водія автомобіля та потерпілої, висновок судово-медичної експертизи, висновок експертизи технічного стану транспортного засобу та висновок судової автотехнічної експертизи, після чого зроблено висновок про відсутність у діях водія автомобіля складу кримінального правопорушення.

При цьому сам по собі факт того, що при прийнятті процесуального рішення слідчий поклав в основу своїх висновків висновок судової автотехнічної експертизи, не свідчить про немотивованість постанови, оскільки відповідний висновок отримано у встановленому законом порядку, він узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, а доказів, які б об`єктивно спростовували його висновки, матеріали провадження не містять.

Слідча суддя критично оцінює доводи слідчого про відсутність необхідності встановлення та допиту свідків дорожньо-транспортної пригоди лише з підстав наявності відеозапису події. За змістом статей 9, 22 та 93 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний забезпечити всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, у тому числі шляхом збирання та перевірки всіх доступних доказів. Наявність відеозапису не виключає можливості допиту очевидців події, показання яких можуть мати значення для встановлення обставин, що не знайшли свого відображення на відеозаписі, або для перевірки та оцінки інших доказів.

Разом із тим, у даному кримінальному провадженні обставини механізму дорожньо-транспортної пригоди встановлювалися на підставі відеозапису, який був предметом безпосереднього дослідження експерта та слідчої судді, а також стали підставою для проведення судової автотехнічної експертизи. При цьому скаржником не наведено конкретних обставин, які могли б бути встановлені виключно шляхом допиту свідків та які не відображені на відеозаписі або могли б вплинути на висновки експертизи. За таких обставин сам по собі факт невстановлення та недопиту свідків не свідчить про неповноту досудового розслідування та не є достатньою підставою для висновку про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, доводи скарги про неповноту досудового розслідування самі по собі не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали провадження свідчать про проведення всіх основних процесуальних дій, які об`єктивно були необхідними для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши доводи скарги у сукупності із матеріалами кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що постанова слідчого відповідає вимогам статті 110 КПК України, містить виклад встановлених під час досудового розслідування обставин, перелік досліджених доказів, мотиви прийнятого рішення та правову підставу закриття кримінального провадження.

За таких обставин слідча суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого від 23 червня 2026 року про закриття кримінального провадження № 12026121010000493, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 від 23.06.2026 про закриття кримінального провадження №12026121010000493 від 14.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1