Ухвала суду № 138649978, 28.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1273/21

Номер провадження 1-кп/404/177/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку в місті Кропивницький кримінальне провадження №12020120020001272 від 21 лютого 2020 року за обвинуваченням :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижній Тагіл Свердловської області, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби обвинуваченому ОСОБА_9 та обвинуваченому ОСОБА_10 стороком на 60 днів, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-4, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що метою продовження строку застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обвинувачення незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

Прокурор зазначив, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні на етапі обрання запобіжного заходу та його продовження, не зменшилися та продовжують існувати дотепер, з урахуванням вагомих доказів обгрунтованості обвинувачення, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи обвинувачених та їх бажання уникнути відповідальності.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_6 просив клопотання прокурора задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просила змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Стверджувала, що висунута її підзахисному підозра є необґрунтованою. ОСОБА_10 одружений, має міцні соціальні зв`язки, доказів на обгрунтування ризиків, прокурором не надано.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію захисника. Зазначив, що наміру переховування не має, працює, хоче поїхати працювати в Київ, однак не може цього зробити. Крім того, йому необхідне лікування, яке не можливо отримати по місцю проживання, а застосований запобіжний захід незручний для реалізації такого права.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що не знає від чого та від якого обвинувачення захищає свого підзахисного. Вказав, що обвинувачення систематично звертається з аналогічними клопотанням до суду, без належного підтвердження ризиків, які змінилися зі сплином часу. Просив застосувати щодо свого підзахисного запобіжний захід - особисте зобов`язання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю підтримав позицію свого адвоката.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.2 ст.331 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст.178 КПК України.

Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

За змістом ч.6 ст.181 КПК України, строк дії домашнього арешту не може перевищувати 2-х місяців, у разі необхідності він може бути продовжений в межах досудового розслідування, але не більше 6 місяців. Разом з цим законодавцем не вказаний максимальний строк домашнього арешту під час судового розгляду, який може продовжуватись до закінчення провадження.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту суд з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на зазначені положення закону суду під час вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно в межах його доводів розкрити питання: 1) кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; 2) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень; 3) наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України; 4) наявності чи відсутності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; 5) наявності чи відсутності інших, більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; 6) обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, які будуть покладені на обвинувачених.

Ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 обвинуваченому ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці.

Ухвалами Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21.01.2026 обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 21.03.2026 включно та покладенням на них обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України,

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.05.2026 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , у визначений період доби, а саме з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 07.07.2026 включно. Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , у визначений період доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 07.07.2026 включно та продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, а саме дослідження доказів. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають процесуальний статус обвинувачених. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у ст. 178 КПК України, та обґрунтовані прокурором ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідним для того, щоб забезпечити виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків, тобто забезпечити перебування обвинувачених за місцем проживання, своєчасне з`явлення до суду.

Відтак, доводи захисту про необґрунтованість висунутої ОСОБА_10 підозри суд оцінює критично. Саме за результатами повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх доказів у справі, судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку буде вирішено питання винуватості чи невинуватості особи.

Колегією суддів під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу враховано, що

- ОСОБА_9 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштований, офіційних доходів не має, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався;

- ОСОБА_10 , зі слів одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштований, офіційних доходів не має, має постійне місце проживання, є особою, яка не має судимостей в силу ст.89 КК України.

Також колегією суддів враховано стан здоров`я обвинувачених, та можливість безперешкодного відвідування медичних закладів та отримання необхідної медичної допомоги.

Судом встановлено, що ризики, які стали підставою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, на даний час не перестали існувати та не зменшилися настільки, щоб їх можливо було нівелювати шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, частина з них із насильницькою складовою.

Суд зазначає, що ризик переховування обвинувачених від суду досі є реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суворість можливого покарання, неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права у випадку визнання їх винуватим у вчинені інкримінованого діяння в їх сукупності.

Суд зазначає про актуальність ризику впливу обвинувачених на свідків. Наразі провадження перебуває на стадії судового розгляду (дослідження доказів). З огляду на те, що прокурор до обвинувального акту додано реєстр матеріалів кримінального провадження, в якому зазначено свідків в кримінальному провадженні, з анкетними даними, обвинувачені володіють відомостями про них та їх показання, надані під час досудового розслідування. Загальний порядок, встановлений КПК України, передбачає процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

До того ж, стороною захисту не надано суду доказів зміни чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною.

При цьому суд враховує характер та обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання у разі визнання їх винуватим, стадію судового розгляду, а також те, що не всі докази у кримінальному провадженні безпосередньо досліджені судом, свідки не допитані, а відтак, встановлені судом ризики не втратили своєї актуальності.

Доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання з посиланням на належну процесуальну поведінку обвинувачених, наявність постійного місця проживання, сімейних та соціальних зв`язків, суд оцінює критично, оскільки самі по собі зазначені обставини не свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує той факт, що застосований щодо обвинувачених запобіжний захід не є цілодобовим, а полягає у забороні залишати місце проживання лише у визначений період доби, що, у свою чергу, не позбавляє останніх можливості у денний час здійснювати трудову діяльність, підтримувати соціальні зв`язки, отримувати медичну допомогу та реалізовувати інші права, гарантовані законом.

Посилання обвинуваченого на необхідність отримання медичної допомоги за межами місця проживання не свідчать про надмірність чи невиправданість застосованого запобіжного заходу, оскільки останній не унеможливлює отримання такої допомоги. За наявності об`єктивної потреби в проходженні обстеження чи лікування за межами м. Кропивницького обвинувачений не позбавлений права звернутися до суду за отриманням відповідного дозволу, обґрунтувавши таке звернення належними медичними документами. Відомостей про те, що обвинувачений звертався до суду з таким клопотанням та що йому було безпідставно відмовлено у його задоволенні, матеріали кримінального провадження не містять. Тому зазначені доводи не є підставою для зміни запобіжного заходу.

На переконання суду, застосований до обвинувачених домашній арешт у період доби у даному випадку є пропорційним втручанням у їх права, відповідає меті забезпечення належної процесуальної поведінки та є достатнім і необхідним запобіжним заходом для забезпечення дієвості кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.181, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений період доби, а саме з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 28.07.2026 включно, заборонивши обвинуваченому залишати квартиру АДРЕСА_3 .

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений період доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 28.07.2026 включно, заборонивши обвинуваченому залишати квартиру АДРЕСА_4 .

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, де обвинувачений проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого захисника з іншими учасниками кримінального провадження (свідками, потерпілим та його представниками, та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні, окрім участі в суді); носити електронний засіб контролю.

Надавати можливість працівникам органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно з`являтися у житло обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_1 .

Надавати можливість працівникам органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно з`являтися у житло обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - АДРЕСА_2 .

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 28.07.2026 включно.

У разі невиконання покладених на обвинувачених вище наведених обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід

Виконання ухвали покласти на підрозділ поліції, за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3