Ухвала суду № 138649951, 31.07.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1581/25

Провадження № 2-п/386/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2026 по цивільній справі №386/1581/25 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Калінін Сергій Костянтинович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернув до суду із заявою, шляхом направлення 26.05.2026 позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 27.05.2026, про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2026 по цивільній справі №386/1581/25 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2026 по справі № 386/1581/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 102156557 від 09.02.2021 року в розмірі 34 400 (тридцять чотири тисячі ) грн. 00 коп., понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Представник відповідача вважає, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності у судовому засідання Відповідача та без врахування його доводів та заперечень. Зазначена обставина не дозволила Відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін.

Представник відповідача вказав, що представником відповідача 19.09.2025 в підсистемі Електронний суд зареєстровано відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову, що було встановлено судом в ухвалі від 21.11.2025, якою суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання. Враховуючи той факт, що відповідачем у встановленому законом порядку подано відзив, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, яка виключає можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд не мав законних підстав за результатами розгляду справи № 386/1581/25 приймати заочне рішення, а повинен був розглянути справу за правилами загального позовного провадження, з прийняттям рішення, яке можна б було оскаржити в апеляційному порядку.

В супереч вимогам п. 2, 3, 6 ч. 4 ст. 265 ЦПК України, п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд не зазначив у своєму рішенні докази сторони відповідача відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного стороною відповідача у відзиві, щодо відсутності підстав для задоволення позову; норми права, на які посилалася сторона відповідача, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Представник відповідача вказав, що судом не взято до уваги доводи та посилання на норми чинного законодавства, що зазначені Відповідачем у відзиві. Крім того, представник відповідача в резолютивній частині відзиву просив розглядати справу № 386/1581/25 без участі сторони відповідача. Таким чином, сторона відповідача виконали вимогу п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України та повідомила суд про причини не явки судового засідання. Закон не вимагає подавати окрему заяву про розгляд справи без участі сторони щодо кожного судового засідання.

Знову ж таки, враховуючи той факт, що відповідачем у встановленому законом порядку повідомлено суд про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, яка виключає можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд не мав законних підстав за результатами розгляду справи № 386/1581/25 приймати заочне рішення, а повинен був розглянути справу за правилами загального позовного провадження, з прийняттям рішення, яке можна б було оскаржити в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд помилився та не правильно встановив в заочному рішенні, що відповідач ОСОБА_2 заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Заявник просить переглянути справу з урахуванням його правової позиції визначеної у відзиві, чого не було зроблено в заочному порядку.

Голованівським районним судом Кіровоградської області не взято до уваги доводи та посилання на норми чинного законодавства, що зазначені відповідачем у відзиві.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, таким яке ухвалене з дотриманням закону, а тому воно підлягає скасуванню.

В зв`язку з вищевикладеним просить заяву про перегляд заочного рішення розглядини без участі сторони заявника (відповідача); скасувати заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2026 по справі № 386/1581/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідками про доставку 01.06.2026 судової повістки-повідомлення в електронному вигляді; заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у їх відсутність не подавав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку 01.06.2026 судової повістки-повідомлення в електронному вигляді; заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у їх відсутність не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи зі слідуючого.

27 квітня 2026 року Голованівським районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №386/1581/25 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В цьому рішенні, суд, не враховуючи те, що відповідач подав відзив на позов та його доводи зазначені у відзиві, а також просив справу розглянути у його відсутність, позов задовольнив в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про подання відповідачем відзиву на позовну заяву, який прийнято судом, наявності заяви відповідача про розгляд справи у його відсутність, а також те, що судом у рішенні не досліджені та не враховані доводи відповідача вказані у відзиві на позовну заяву, на які останній посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі - для визначення укладення кредитного договору між сторонами та розміру заборгованості за цим договором.

А тому, заочне рішення має бути скасоване з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 287-288, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2026 року, ухвалене №386/1581/25 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про скасування заочного рішення.

Справу передати до канцелярії суду для проведення відповідної реєстрації.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.