Постанова № 138649494, 30.07.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1250/26

Провадження № 3/193/338/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2026, близько 09 год 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою, а також погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_4 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Окрім того, 20.07.2026, близько 15 год 30 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у громадському місці, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , висловлювала нецензурну лайку у сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім того, цього ж самого дня 20.07.2026, близько 15 год 15 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «У Любави», розташованого по вул. Софіївська, буд. 34 в с. Кам`янка Криворізького району Дніпропетровської області, таємно викрала з полиці магазину одну пляшку пива торгової марки «Зіберт», об`ємом 2,2 л., вартістю 103,00 гривні, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у скоєному визнала у повному обсязі, просила суд судового не карати у вчиненому щиро розкаялась. Пояснила, що обурилась на власницю магазину ОСОБА_2 через те, що остання продавала сигарети по завищеним цінам, у зв`язку із чим вона вирішила викрасти пляшку пива помстившись таким чином.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень викладені у протоколах, кошти за викрадений товар правопорушницею не надано. Вказала, про те, що вона здійснює торгівлю лише сигаретами з акцизними марками у зв`язку із чим їх вартість висока.

Постановою суду від 28.07.2026 справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім визнання правопорушницею своєї провини, вина останньої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також такими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, серії ВАД № 950536 від 24.07.2026, ВАД №872839 від 24.07.2026, ВАД № 872838 від 24.07.2026, складених відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, з яким остання була ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколах;

- витягами ІТС ІПНП від 18.07.2026 за № 2953, та №2980 від 20.07.2026;

- протоколами про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 18.07.2026 та від 20.07.2026, згідно якого зафіксовано факт звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до поліції щодо вчинення відносно них хуліганських дій зі сторони ОСОБА_3 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких останні вказали, що ОСОБА_3 прийшла до них 18.07.2026 близько 09 год 00 хв. та звинувачувала їх у збитті її собаки при цьому висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою (а.с. 4,5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких остання вказала, що 18.07.2026 вона виявила свою собаку, яка тримається на вільному вигулі збитою на вулиці, для з`ясування обставин збиття пішла до сім`ї ОСОБА_6 , в ході спілкування у них виник словесний конфлікт в ході якої вона ображала ОСОБА_4 нецензурною лайкою (а.с. 6)

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , яка додатково пояснила, що 18.07.2026 у неї із ОСОБА_4 виник словесний конфлікт через ціну на воду, яка є завищеною. Провину у вчиненому визнає (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких остання вказала, що 20.07.2026 перебуваючи вдома, де розташований магазин «У Любави», прийшла ОСОБА_3 , яка попросила продати одну пляшку пива, ємністю 2,2 л торгової марки «Зіберт», на прохання розрахуватись ОСОБА_3 швидко взяла пляшку та почала тікати, у слід вона їй кричала, однак ОСОБА_3 жодним чином не реагувала;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка вказала, що 20.07.2026 вона перебуваючи у знайомих пішла у магазин з метою придбання пива, прийшовши до магазину «У Любави» остання вирішила помститись продавчині за не додану раніше решту, тому вона взяла із холодильника одну пляшку пива ємністю 2,2 л. та швидко вийшла із магазину, на зауваження продавчині нецензурно висловлювалась у її сторону;

- відеозаписом із камер спостереження розташованих у приміщенні магазину, на якому зафіксовано обставини події крадіжки;

- квитанцією на суму 102,90 грн.;

Показання ОСОБА_3 та потерпілої, а також наведені докази свідчать про те, що дійсно ОСОБА_3 перебуваючи 18.07.2026 та 20.07.2026 у громадському місці вчинила дії, що порушували громадський порядок, тобто дрібне хуліганство, що вказує на вчинення нею адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП та вчинення нею дрібної крадіжки вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за обставинами події, яке мало місце 20.07.2026, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП

Статтею ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, а також їх кількість, особу ОСОБА_3 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, яка не працевлаштована, дітей на утриманні не має, розкаялась у вчиненому, тому враховуючи зазначені обставини справи суддя вважає призначити останній адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_3 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ст. 51 КУпАП.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ ОТГсСофіївк/ 21081100, розрахунковий рахунок UA 878999980313000106000004501, код ЄДРПОУодержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець