Постанова № 138649326, 30.07.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/873/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Гриценко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора прокурора Коловієць В.А., захисника Стасенко Д.С., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного спеціаліста відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , відповідно до Наказу № 2-к від 01 березня 2016 року Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 була призначена на посаду головного спеціаліста відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 та присвоєно 9 ранг державного службовця.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» державних службовців віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , була суб`єктом відповідальності згідно п.п. «в». п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Встановлено, що 14 серпня 2024 року та 15 серпня 2024 року, комісія з проведення перевірок стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних і призовників, які працюють на підприємствах в установах, організаціях та навчальних закладах на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 проводила перевірку ФГ «АГРОС» (код ЄДРПОУ 30851918). В склад комісії входив головний спеціаліст відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 . За результатами перевірки порушень виявлено не було. Про що було складено акт, який ОСОБА_2 підписала в якості члена комісії, що проводила перевірку. Перевірка проводилась за адресою реєстрації ФГ «АГРОС» (код ЄДРПОУ 30851918) - Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, село Гримуче, вулиця Панаса Мирного, будинок 29.

В той же час, 05 квітня 2024 року, Наказом № 4 від 04.04.2024, ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_2 було прийнято на роботу до ФГ «АГРОС», що підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 відобразила дохід який, отримував її чоловік від ФГ «АГРОС» в її щорічній декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік.

При цьому, ОСОБА_1 до голови і членів комісії з приводу наявності у неї реального конфлікту інтересів, що виник при перевірці ФГ «АГРОС» (код ЄДРПОУ 30851918), обумовленого наявністю доходу у її чоловіка від ФГ «АГРОС» не зверталась. Відповідно запис про такий факт в акті перевірки відсутній.

Враховуючи викладене, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним майновим інтересом, обумовленим бажанням подальшого отримання її чоловіком доходу та наявними службовими повноваженнями члена колегіального органу, уповноваженого на прийняття таких рішень, які впливають на його об`єктивність та неупередженість під час розгляду питань щодо стану військового обліку та бронювання у суб`єкта господарювання.

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень обумовлена її усвідомленням про дохід її чоловіка від ФГ «АГРОС», яка має майновий характер.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись згідно з до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 14 серпня 2024 року не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію з проведення перевірок стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних і призовників, які працюють на підприємствах в установах, організаціях та навчальних закладах на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої вона входила та яка в цей час проводила перевірку ФГ «АГРОС» (код ЄДРПОУ 30851918), від якого в свою чергу отримував дохід її чоловік, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись згідно з до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 14 серпня 2024 року вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь як член комісії з проведення перевірок стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних і призовників, які працюють на підприємствах в установах, організаціях та навчальних закладах на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої вона входила в перевірці ФГ «АГРОС» (код ЄДРПОУ 30851918), від якого в свою чергу отримував дохід її чоловік, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись згідно з до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 15 серпня 2025 року не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію з проведення перевірок стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних і призовників, які працюють на підприємствах в установах, організаціях та навчальних закладах на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої вона входила та яка в цей час проводила перевірку ФГ «АГРОС» (код ЄДРПОУ 30851918), від якого в свою чергу отримував дохід її чоловік, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись згідно з до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 15 серпня 2024 року вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь як член комісії з проведення перевірок стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних і призовників, які працюють на підприємствах в установах, організаціях та навчальних закладах на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої вона входила в перевірці ФГ «АГРОС» (код ЄДРПОУ 30851918), від якого в свою чергу отримував дохід її чоловік, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, вважає, що жодного конфлікту інтересів не було, на підприємстві вона перевіряла призовників, яких ФГ не має, ніякі рішення самостійно не приймала.

Захисниця Стасенко Д.С. клопоче справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки в діях останньої відсутній реальний конфлікт інтересів. ОСОБА_1 входила до складу комісії на підставі відповідного наказу, рішення приймались колективно, вона перевіряла облік призовників, який звівся до перевірки стенду, її чоловік на час перевірки перебував у відрядженні, жодної взаємодії з ним у неї не було.

Прокурор Коломієць В.А. вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 є посадовою особою, яка проінформована про антикорупційні діяння, однак, вчинила корупційне діяння. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти штраф.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується належними доказами, зокрема, протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 457, 459 від 30 квітня 2026 року; протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 458, 460 від 30 квітня 2026 року; Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2-к від 01 березня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду провідного спеціаліста відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу; копією роздруківки щорічної декларації ОСОБА_1 за 2025 рік; поясненням ОСОБА_1 ; копією трудової книжки ОСОБА_1 , заповненої 18 січня 2010 року; копією трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ; копією актового запису про шлюб № 07 від 14 лютого 2007 року, який підтверджує родинні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; поясненням ОСОБА_4 від 28.04.2026; відомостями про посадову інструкцію державного службовця категорії «В», з наявністю підпису про ознайомлення ОСОБА_1 25.12.2025; Листом Кам`янської районної військової адміністрації Дніпропетровської області № 04-42-1254/0/300-26 від 16.03.2026 про інформацію плану перевірок стану військового обліку у місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування на підприємствах, установах та організаціях на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2024-2026 роки; Планом проведення перевірок військового обліку на території відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_5 на 2024 рік; Інформацією про склад комісії з перевірки військового обліку в державних, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях при ІНФОРМАЦІЯ_6 у 2024 році, згідно якої ОСОБА_1 входить до складу комісії та є головним спеціалістом відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_7 (за згодою); Актом перевірки ставну організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, забезпечення функціонування системи військового обліку ФГ «Агрос» /ЄДРПОУ 30851918/, який підписано ОСОБА_1 . Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Відповідно до частини 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУПАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу, згідно санкцій ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 33-36, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУПАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк