Вирок № 138649306, 31.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6402/24

Провадження № 1-кп/204/426/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальні провадження № 12024041680000609, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2024 року, № 12024041680000650, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12 червня 2026 року Соборним районним судом міста Дніпра за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 червня 2024 року о 15 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ВФ Ритейл», перебуваючи у приміщенні магазину «Водафон», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36, де побачив на бренд-зоні магазину мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А25 5G», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною вище адресою у вказаний вище час, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з бренд-зони вищевказаний мобільний телефон та, тримаючи його у своїй правій руці, залишив приміщення магазину, не оплативши його, тим самим викрав вищевказане майно.

У подальшому, 15 червня 2024 року о 15:50 годині, ОСОБА_3 заклав мобільний телефон, що належить ТОВ «ВФ Ритейл» до ломбарду ПТ «ЕВ.PO.ЛОМБАРД ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 1.

Таким чином, спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ВФ Ритейл», яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3232/24 від 26 червня 2024 року станом на 15 червня 2024 року становить 8119,30 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановленому досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме золотої каблучки, яку останній замовив собі через оголошення на сайті «OLX» у приватної особи ОСОБА_7 , шляхом отримання вищевказаної каблучки накладеним платежем у відділенні № 77 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького буд. № 77.

21 червня 2024 року близько 10 год. 05 хв., ОСОБА_3 , прибув до відділення № 77 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. № 108, де реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, при цьому достовірно знаючи, що на всій території з 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, взяв для огляду золоту каблучку вартістю 8000 грн., не маючи наміру її оплачувати.

Після чого, ОСОБА_3 , переконавшись що його дії є непомітними для оточуючих, з метою реалізації свого умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану взяв із посилки золоту каблучку, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 7 548,95 грн, яка була ввірена ТОВ «Нова Пошта» для доставки отримувачу шляхом оплати накладеного платежу, та поклав її до кишені штанів.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадену каблучку, під приводом порадитись із дружиною, вийшов з відділення № 77 ТОВ «Нова Пошта», залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

31 липня 2026 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Соборного районного суду міста Дніпра від 12 червня 2026 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Окрім цього, до суду надійшли заяви ОСОБА_7 та представника ТОВ «ВФ Ритейл» ОСОБА_8 , в яких останні не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 .

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 31 липня 2026 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Розглядаючи заявлений цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до цивільного відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтєю 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як вбачається із заявленого цивільного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» просить стягнути із цивільного відповідача матеріальну шкоду в розмірі 19000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 , як під час судового розгляду, так і під час укладання угоди про визнання винуватості заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, і суд приймає визнання обвинуваченим цивільного позову.

У результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь: судового експерта ОСОБА_9 за проведення по справі судових товарознавчих експертиз: № 3232/24 від 26 червня 2024 року, 3507/24 від 17 липня 2024 року, згідно наданих звітів, а також на користь держави витрати за проведення по справі судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-24/26229-Д від 26 червня 2024 року, згідно наданої довідки.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 липня 2026 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Соборного районного суду міста Дніпра від 12 червня 2026 року більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку трьох років не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 09 липня 2026 року по 31 липня 2026 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати та на підставі ч. 5 ст. 202 КПК України, негайно звільнити його з-під варти.

Стягнути з цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (ЄДРПОУ 31316718, 03131, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, поверх 9) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії) витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз:

- № 3232/24 від 26 червня 2024 року у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок;

- № 3507/24 від 17 липня 2024 року у сумі 360 (триста шістдесят) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-24/26229-Д від 26 червня 2024 року, у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійок.

Речові докази:

-один слід пальця руки, перекопійований на одну липку стрічку, який передано після експертизи на зберігання до камери схову Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4083, - знищити;

-CD диски із відеозаписами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1