Рішення № 138649183, 29.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1328/26

2/212/4533/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

29 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого, судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря Мєхтієвої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 13788 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу 7000 грн. Одночасно із позовною заявою, представником позивача подано клопотання про витребування доказів у АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що між ТОВ «МАНІВЕО ШВАДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем 17.09.2024 було укладено договір позика №910783067, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВАДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надав відповідачу кредит в сумі 2480 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки.

19.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВАДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №МВ-ТП/9, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВАДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає ТОВ «Таліон Плюс» заплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВАДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права вимоги до відповідача.

28.05.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №28/0525-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заплату належнійому прававимоги, а ТОВ« ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до відповідача.

16.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу №16/07/25-Е, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає ТОВ «ФК «Ейс» заплату належнійому прававимоги, а ТОВ «ФК«Ейс» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до відповідача.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань по вказаному кредитному договору у відповідача перед позивачем виник борг по в сумі 16588,00 грн., який складається з 5600,00 грн. тіло кредиту, 8188,00 грн. відсотки за користування кредиту, 2800,00 грн. штрафні санкції.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2026 справу направлено до Покровського районного суду міста Кривого Рогу для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 13.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02.06.2026 витребувано докази у АТ КБ"ПРИВАТБАНК".

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що між ТОВ «МАНІВЕО ШВАДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем 17.09.2024 було укладено договір позика №953472233, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВАДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надав відповідачу кредит в сумі 2480,00 грн. на строк 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, в зв`язку з чим сума становить 5600,00 грн.

19.11.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВАДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №МВ-ТП/9, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВАДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВАДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права вимоги до відповідача, що також підтверджується витягом з реєстру прав вимоги.

28.05.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №28/0525-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ« ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до відповідача, що також підтверджується витягом з реєстру прав вимог №1. .

16.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу №16/07/25-Е, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає ТОВ «ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ« ФК «Ейс» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до відповідача, що також підтверджується витягом з реєстру прав вимог.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 910783067 від 17.09.2024 у відповідача наявна заборгованість у розмірі 16588,00 грн., яка складається з 5600,00 грн. тіло кредиту, 8188,00 грн. відсотки за користування кредиту, 2800,00 грн. штрафні санкції (а.с.95)

З листа від 15.06.2026 АТ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , та було здійснено зарахування коштів у сумі 2480 грн та 3120 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За положеннями ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, позов слід задовольнити і стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором №910783067 в сумі 16588,00 грн. з яких: 5600,00 грн. тіло кредиту, 8188,00 грн. відсотки за користування кредиту, 2800,00 грн. штрафні санкції.

Щодо витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Приписами ст. ст.133, 137 ЦПК України закріплено, що витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень,наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено,що підстави,межі та порядок відшкодування судових витратна правову допомогу,надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 20.08.2025 року між позивачем та адвокатським бюро «Соломко та Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01, Додаткову угоду №25771010396 до договору №20/08/25-01 від 2008.2025 до якого додано акт прийому-передачі наданих послуг до договору №20/08/25-01 від 20.08.2025 в розмірі 7000 гривень, з детальним описом виконаних робіт.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 7000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає, що позивачем документально підтверджено понесені витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн., та відповідно до вимог ч. 4 ст. 137, ч. ч. 2,3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також відповідно до розміру задоволених вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На підставі ст. ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №910783067 від 17.09.2024 року у розмірі 16588 (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати зі сплати судового збору, що складають 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., а всього 5662,40 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження за адресою: 02090, м.Київ, Харківське шосе, 19 оф. 2005, ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення, складено та підписано без проголошення 31 липня 2026 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт