Ухвала суду № 138647524, 03.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22747/26

Провадження № 1-кс/947/8032/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратур у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12026160000000165 від 09.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратур у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12026160000000165 від 09.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення,з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «Hyundai Sonata», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ..

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, прокурор надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі. Також від власника майна ОСОБА_5 та захисника підозрюваного надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання заперечують частково вказуючи на те, що автомобіль належить ОСОБА_5 та не має відношення до кримінального правопорушення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025160000000165, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництва такими діями або сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що група осіб організували схему з оформлення фіктивних документів для чоловіків призовного віку з метою надання «потрібного» діагнозу, який дає підставу для отримання статусу особи з інвалідністю, з метою виїзду за кордон.

01.06.2026 о 17:08 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Великомихайлівського району, Одеської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В подальшому відповідно ухвали слідчого судді Київського районного суду було проведено обшук транспортного засобу «Hyundai Sonata», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ,в ході якого, було вилучено:

- транспортний засіб «Hyundai Sonata», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- ключі запалення від транспортного засобу Hyundai Sonata», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- ноутбук «Нр» з серійним номером «5CG0359CVT», із зарядним пристроєм до нього;

- тримач до сім-картки «Київстар», з серійним номером « НОМЕР_2 »;

- 43 набої несмертельної дії «Вій» 9 мм. Р.А., у заводському пакуванні;

- 30 імітаційних засобів, у вигляді купюр, номіналом 100 доларів США з серійним номер «LB23277272G»;

- купюри номіналом 100 доларів США, на загальну суму 4000 доларів США, з серійними номерами: PL27429530F, MK19769373B, QD03465373A, PL42178405K, PL42178404K, QB00453144A, MB46660297N, PL35148566J, PL35148567J, QD91409710A, LL58972778D, QD91409705A, QD91409703A, QD91409708A, QD91409709A, MK19769370B, LL58972818D, QB26691893A, QL23140101B, PB46516327N, QB21956982C, QL23140102B, QE24502634A, QL23140103B, QE00923378A, PL42178403K, PF11545553F, PL34493061J, PB6239280M, LI05420243B, PB74981202I, QD9140970IA, LB38881756A, PB04961022H, PL27429527F, QE00923379A, PB12364331J, PB12364330J, QD91409702A, MC36427814A.

01.06.2026 постановою слідчого вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025160000000165 від 09.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено обставини можливого функціонування організованої групи осіб, діяльність якої була спрямована на організацію незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України шляхом оформлення фіктивних документів та отримання неправомірних рішень щодо встановлення інвалідності.

01.06.2026 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , якого орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює у причетності до вказаної протиправної діяльності.

В ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено транспортний засіб, ключі від нього, ноутбук, тримач до сім-картки, грошові кошти у сумі 4000 доларів США, імітаційні засоби у вигляді купюр номіналом 100 доларів США, а також інші предмети, які постановою слідчого від 01.06.2026 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даному етапі досудового розслідування вилучений ноутбук, носії інформації та засоби зв`язку можуть містити відомості щодо організації протиправної діяльності, кола причетних осіб, способів комунікації між учасниками схеми, відомості про осіб, які незаконно скористалися послугами з оформлення фіктивних документів, а також іншу інформацію, що має доказове значення для кримінального провадження.

Крім того, вилучені грошові кошти та імітаційні засоби у вигляді купюр можуть свідчити про механізм отримання неправомірної вигоди за надання незаконних послуг з організації виїзду за кордон, а відтак підлягають перевірці на предмет їх використання як засобу вчинення кримінального правопорушення або набуття внаслідок його вчинення. При цьому власником майна не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували законність походження вилучених грошових коштів.

Також слідчий суддя враховує, що транспортний засіб «Hyundai Sonata», хоча згідно з наявними матеріалами не зареєстрований на підозрюваного ОСОБА_6 , фактично перебував у його користуванні та використовувався ним у повсякденній діяльності. Сам по собі факт належності транспортного засобу іншій особі не виключає можливості накладення на нього арешту, якщо існують достатні підстави вважати, що він використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення або містить відомості, які мають доказове значення для кримінального провадження. З матеріалів клопотання вбачається, що саме у вказаному автомобілі було виявлено та вилучено предмети і документи, які можуть бути пов`язані з розслідуваною протиправною діяльністю, а тому транспортний засіб є безпосереднім носієм відомостей про обставини кримінального правопорушення.

Крім того, подальше дослідження транспортного засобу може бути необхідним для проведення оглядів, експертних досліджень, встановлення маршрутів пересування підозрюваного, перевірки наявності слідів кримінального правопорушення, а також з`ясування ролі автомобіля у механізмі вчинення інкримінованого діяння. За таких обставин транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, незалежно від того, хто є його формальним власником.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або зміни властивостей, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя також бере до уваги, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі з додатковим покаранням у виді конфіскації майна. На даному етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно може належати підозрюваному на праві власності або перебувати у його фактичному володінні та користуванні, а тому арешт такого майна є необхідним також для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання у разі ухвалення обвинувального вироку суду. Незастосування арешту за таких обставин може створити передумови для приховування, відчуження чи переоформлення майна на користь третіх осіб, що унеможливить виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних експертних досліджень та недопущення їх втрати чи відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст. 174 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «Hyundai Sonata», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ,а саме:

- транспортний засіб «Hyundai Sonata», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- ключі запалення від транспортного засобу Hyundai Sonata», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- ноутбук «Нр» з серійним номером «5CG0359CVT», із зарядним пристроєм до нього;

- тримач до сім-картки «Київстар», з серійним номером « НОМЕР_2 »;

- 43 набої несмертельної дії «Вій» 9 мм. Р.А., у заводському пакуванні;

- 30 імітаційних засобів, у вигляді купюр, номіналом 100 доларів США з серійним номер «LB23277272G»;

- купюри номіналом 100 доларів США, на загальну суму 4000 доларів США, з серійними номерами: PL27429530F, MK19769373B, QD03465373A, PL42178405K, PL42178404K, QB00453144A, MB46660297N, PL35148566J, PL35148567J, QD91409710A, LL58972778D, QD91409705A, QD91409703A, QD91409708A, QD91409709A, MK19769370B, LL58972818D, QB26691893A, QL23140101B, PB46516327N, QB21956982C, QL23140102B, QE24502634A, QL23140103B, QE00923378A, PL42178403K, PF11545553F, PL34493061J, PB6239280M, LI05420243B, PB74981202I, QD9140970IA, LB38881756A, PB04961022H, PL27429527F, QE00923379A, PB12364331J, PB12364330J, QD91409702A, MC36427814A.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1