Ухвала суду № 138646945, 30.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18817/26

Провадження № 2/127/5392/26

УХВАЛА

30 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит №6240321224 від 04 грудня 2024 року в розмірі 28138,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2026 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, а також витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи видавалась відповідачці платіжна картка з маскою картки НОМЕР_1 , та якщо видавалась, то який повний номер рахунку цієї картки, а також інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_1 , що належить відповідачу в період часу з 04 грудня 2024 року по 06 грудня 2024 року в сумі 5500 грн від ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» та докази щодо цього (банківська виписка/платіжна інструкція/доручення, тощо).

Сторони надали заяви по суті.

Крім того, відповідачкою подано клопотання про витребування доказів в якому остання просить витребувати у позивача: повний та детальний розрахунок заборгованості за договором №6240321224 із зазначенням усіх платежів відповідача, дат надходження коштів, порядку зарахування коштів, залишку основного боргу, сум нарахованих процентів, підстав нарахування кожної складової боргу); повну виписку руху коштів за кредитним договором №6240321224 за період його дії; документи, які підтверджують правові підстави звернення саме ТОВ «Іннова-Нова» з даним позовом та набуття ним права вимоги за кредитним договором №6240321224, укладеним між відповідачем та ТОВ «Іннова-Нова»; документи, що підтверджують врахування всіх платежів здійснених відповідачем на користь кредитора.

Мотивуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що нею було сплачено понад 10502,50 грн при сумі кредиту 5500,00 грн, а позивач просить стягнути з неї 28138,00 грн, а тому вказані документи мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто предметом доказування в даній справі є наявність договірних відносин, виконання сторонами своїх зобов`язань та встановлення розміру заборгованості в разі порушення позичальником своїх зобов`язань.

Відповідачка просить витребувати повний та детальний розрахунок заборгованості за договором №6240321224, однак матеріали справи містять розрахунок заборгованості, який відображає всі складові боргу, а саме: розмір основної суми кредиту, нарахованих процентів, комісії та пені, періоди їх нарахування, процентну ставку, відомості про здійснені відповідачкою платежі та їх зарахування в рахунок погашення відповідних складових заборгованості, дату надання кредиту, номер кредитного договору, відомості про позичальника та дату, станом на яку проведено розрахунок, а тому суд не вбачає підстав для витребування від позивача іншого розрахунку заборгованості.

Що стосується витребування документів, які підтверджують правові підстави звернення саме ТОВ «Іннова-Нова» з даним позовом та набуття ним права вимоги за кредитним договором №6240321224, укладеним між відповідачем та ТОВ «Іннова-Нова», дані документи надані позивачем, а тому повторного витребування не потребують.

Водночас суд звертає увагу, що оцінку наданим доказам суд буде надавати при ухваленні рішення.

Щодо витребування у позивача виписки щодо руху коштів за спірним кредитним договором та документів, які що підтверджують врахування позивачем усіх платежів, здійснених на виконання спірного кредитного договору, то вказане клопотання є необґрунтованим.

За змістом ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання, зокрема повинно містити інформацію про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Наразі таких обґрунтувань та доказів щодо цього матеріали справи не містять.

Слід також звернути увагу, що позивач не є банківською установою та не обслуговує платіжні рахунки клієнта, водночас в силу положень чинного законодавства зобов`язаний вести внутрішній аналітичний облік договору в розрізі оплати та надавати повний доступ до цих даних, а позичальник в силу положень ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» вправі отримати відповідно довідку про стан розрахунків чи виписку за внутрішнім рахунком договору.

Водночас слід звернути увагу, що докази здійснення платежів (платіжні доручення, квитанції, чеки, виписки з рахунків тощо) перебувають у володінні самої відповідачки, оскільки саме вона є особою, яка посилається на факт виконання грошового зобов`язання в певному обсязі. Відтак відповідачка не позбавлена можливості самостійно надати такі докази суду, а тому підстави для їх витребування в порядку статті 84 ЦПК України відсутні.

При цьому суд також зауважує, що скріншоти з особистого кабінету сервісу «Finsfera» не є доказами на підтвердження здійснення платежів на виконання спірного кредитного договору.

Отже, відповідачкою не наведено обставин, які б свідчили про неможливість самостійного отримання зазначених доказів або про вжиття нею заходів для їх одержання, що є необхідною умовою для витребування доказів судом у порядку статті 84 ЦПК України.

Водночас, суд, з огляду на різницю в позиції сторін щодо суми коштів, які надані в рахунок погашення заборгованості, вважає за необхідне витребувати у відповідачки належні докази на підтвердження обставин на які вона посилається, а саме банківські виписки, платіжні інструкції, квитанції, чеки або інші платіжні документи, що підтверджують перерахування нею грошових коштів на виконання умов договору щодо платежів, які не визнає позивач, а саме: за 07 квітня 2025 року в сумі 600,00 грн, 200,00 грн, 600,00 грн та 08 квітня 2025 року в сумі 1650,00 грн, а також зобов`язати позивача надати інформацію щодо надходження/ненадходження на рахунок позивача вказаних коштів від відповідача.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, що, на переконання суду, має місце у даному випадку.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2, 4, 6,7 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 1, 5, 7 ст. 81, ч. 6 - 8 ст. 84, ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів.

Витребувати від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , платіжні документи (квитанції, платіжні доручення, банківські виписки, чеки, платіжні інструкції та інші розрахункові документи, оформлені відповідно до вимог законодавства) про перерахування коштів на виконання умов договору про надання грошових коштів у кредит № 6240321224 від 04 грудня 2024 року щодо платежі за 07 квітня 2025 року в сумі 600,00 грн, 200,00 грн, 600,00 грн та 08 квітня 2025 року в сумі 1650,00 грн.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (код ЄДРПОУ 44127243) надати інформацію щодо надходження/ненадходження на його рахунок вказаних коштів від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 : 07 квітня 2025 року в сумі 600,00 грн, 200,00 грн, 600,00 грн та 08 квітня 2025 року в сумі 1650,00 грн, на виконання умов договору про надання грошових коштів у кредит № 6240321224 від 04 грудня 2024 року. В разі підтвердження таких надходжень надати первинні документи в підтвердження цих обставин.

Витребувані докази надати суду до 14 вересня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6-8,10 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: