Рішення № 138646795, 31.07.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 127/6100/26

Провадження №2/151/406/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

31 липня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Трачук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Діджи Фінанс''до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю ''Діджи Фінанс''(далі-ТОВ ''Діджи Фінанс''або позивач) Романенко М.Е через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором. Позов мотивовано тим, що 10 вересня 2021 року між АТ "ОТП Банк" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний Договір № 2037451893. За даним кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця. Відповідно до ч.1-2 ст. 9 ЗУ "Про споживче кредитування", кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. Таким чином, відповідачка уклала Кредитний договір № 2037451893 від 10.09.2021 із АТ "ОТП Банк" та їй надані кредитні кошти в сумі 45 988 гривень.Таким чином, відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 21.10.2022 згідно умов Договору факторингу № 21/10/22, АТ "Отп Банк" відступлено право вимоги за кредитним Договором № 2037451893 від 10.09.2021 на користь ТОВ "Діджи Фінанс", а відповідно ТОВ "Діджи Фінанс" набуто право вимоги до відповідачки. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ "Діджи Фінанс" становить 51 511 гривень 66 копійок, із яких: заборгованість за тілом кредиту 45 988 гривень, заборгованість за відсотками 5 гривень 1 копійка, заборгованість за штрафними санкціями та комісіями 5 518 гривень 56 копійок та заборгованість за пенею 0 гривень. Просять стягнути з відповідачки на користь позивача вищевказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою судді від 30 квітня 2026 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ "Діджи Фінанс" Романенко М.Е. не з`явився, вказавши у заяві про розгляд справи без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання 04 червня 2026 року та 31 липня 2026 року не з`явилася, на 04 червня 2026 року повернулося (адресат відсутній за вказаною адресою), на 31 липня 2026 року (поштове відправлення отримала). Також на вказані дати повідомлялася смс повідомленням на номер телефону взятий із позовної заяви. Крім того, про розгляд справи на 31 липня 2026 року повідомлялася, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідачки на адресу суду не надходило.

За таких підстав відповідачка вважається належно повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми статтей 509, 623, 625 ЦК України зазначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Також статтями 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Судом встановлено, що 10 вересня 2021 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 2037451893, який підписаний власноручним підписом. Відповідно до умов укладеного договору АТ "ОТП Банк" надає відповідачці кредит у розмірі 45 988 гривень на придбання товару у продавця, строком до 10 жовтня 2022 року розмір процентної ставки 0,01 % річних. (а.с. 15-18)

Після підписання кредитного договору відповідачка власним підписом засвідчила факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена кредитним договором.

Факт видачі АТ "ОТП Банк" та отримання відповідачем коштів за кредитним договором № 2037451893 від 10.09.2021 підтверджується видатковою накладною. (а.с. 24 зв. бік)

21.10.2022 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір факторингу № 21/10/22, за умовами якого АТ "ОТП Банк" відступило ТОВ "Діджи Фінанс" належне йому право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідачки на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належало АТ "ОТП Банк". (а.с. 30-33)

Відповідно до платіжного доручення №2605 та 2606 від 21 жовтня 2022 року ТОВ "Діджи Фінанс" сплатило АТ "ОТП Банк" кошти згідно договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022. (а.с. 40)

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022, ТОВ "Діджи Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2037451893 від 10.09.2021 в загальній сумі 51 511 гривень 66 копійок. (а.с. 13)

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2037451893 від 10.09.2021 заборгованість відповідачки становить 51 511 гривень 66 копійок, з яких : заборгованість за відсотками становить 5 гривні 1 копійка, заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 5 518 гривень 56 копійок та заборгованість за пенею становить 0 гривень. (а.с. 41)

Доказів того, що відповідачка після відступлення позивачеві права грошової вимоги здійснил погашення кредитної заборгованості, як на рахунок первісного кредитора, так і на рахунки ТОВ "Діджи Фінанс" матеріали справи не містять.

Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як установлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України установлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені судом обставини, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості положенням Кредитного договору принципам арифметичної вірності, суд висновує, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведений факт невиконання відповідачкою прийнятих на себе, відповідно до положень умов указаного Кредитного договору, зобов`язань перед позивачем, як правонаступником первісного кредитора (АТ "ОТП Банк"), внаслідок чого наявні підстави для стягнення з відповідачки суми заборгованості за тілом кредиту та несплаченим відсоткам.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Позивачем надано докази на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу, а саме: копію договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025, витяг з акту надання послуг напідтвердження факту надання правової допомоги від 27 листопада 2025 року, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким В.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с. 15), відповідно до яких витрати на правничу допомогу становлять 7 000 гривень, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Крім того, при зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 2037451893 від 18 лютого 2026 року в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись вищевикладеним та статтями 259, 263-265, 268, 273, 280, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за кредитним Договором № 2037451893від 10 вересня 2021 року в сумі 51 511 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот одинадцять) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" витрати понесені на правничу допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження (місце проживання чи перебування) :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (місцезнаходження : вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київської області, код ЄДРПОУ 42649746, поштовий індекс 07406, рахунок IВAN НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", МФО 334851).

Відповідачка : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Людмила ТОКАРЧУК