Ухвала суду № 138646428, 30.07.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

30 липня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1124/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23.07.2026 про роз`яснення рішення суду від 19.12.2024 у справі №927/1124/23

за позовом: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД»,

код ЄДРПОУ 40326255, вул. Голосіївська, 13А, кв. 240, м. Київ, 03039

Предмет спору: про стягнення 20 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2024 у справі №927/1124/23, яке набрало законної сили 06.05.2025, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 20 000 000,00 грн компенсації та 240 000,00 грн витрат зі сплати судового збору.

23.07.2026 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав заяву, у якій просить роз`яснити рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2024 у справі № 927/1124/23 у частині стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 20 000 000,00 грн, а саме роз`яснити, що:

- зазначеним рішенням суд присудив до стягнення 20 000 000,00 грн компенсації, передбаченої договором;

- присуджена судом сума визначена у рішенні як компенсація, а не як неустойка;

- згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2024 у справі № 927/1124/23 суд не стягував із ТОВ «Корнфілд ЛТД» штраф, пеню або інший вид неустойки.

Необхідність роз`яснення рішення суду позивач обґрунтовує оскарженням ТОВ «Корнфілд ЛТД» ухвали Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 у справі №910/14959/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корнфілд ЛТД», посилаючись, зокрема, на те, що присуджена рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2024 сума у розмірі 20 000 000,00 грн є штрафом, а отже неустойкою.

Ухвалою суду від 24.07.2026 призначено розгляд заяви про роз`яснення рішення суду від 19.12.2024 на 30.07.2026 на 10:45.

24.07.2026 ТОВ «Корнфілд ЛТД» через підсистему «Електронний суд» подало:

- заяву про відвід судді Шморгуна В. В. від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у справі №927/1124/23;

- клопотання про передачу матеріалів справи №927/1124/23 разом із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2024 у справі №927/1124/23 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/14959/25 про банкрутство ТОВ «Корнфілд ЛТД»;

- заява про повернення заяви про роз`яснення рішення без розгляду;

- заперечення на заяву про роз`яснення рішення суду.

Вказані документи отримані судом 27.07.2026.

27.07.2026 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про повернення без розгляду заяв, клопотання та заперечень, поданих відповідачем 24.07.2026. Вказане клопотання отримано судом 28.07.2026.

28.07.2026 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду заперечення проти клопотання про передачу матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення для розгляду в межах справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 28.07.2026 заяву про відвід судді Шморгуна В. В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2024 у справі № 927/1124/23, клопотання про передачу матеріалів справи №927/1124/23 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/14959/25 про банкрутство ТОВ «Корнфілд ЛТД», заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2024 у справі № 927/1124/23 без розгляду та заперечення на цю заяву повернуто ТОВ «Корнфілд ЛТД» без розгляду.

За заявою представника позивача ухвалою суду від 29.07.2026 постановлено проводити судове засідання, призначене на 30.07.2026 о 10:45, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

30.07.2026, до початку судового засідання, від представника відповідача адвоката Ілюка А. І. через підсистему «Електронний суд» надійшли:

- клопотання про відкладення розгляду справи;

- заява про відвід судді Шморгуна В. В. від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у справі №927/1124/23;

- клопотання про передачу матеріалів справи №927/1124/23 разом із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2024 у справі №927/1124/23 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/14959/25 про банкрутство ТОВ «Корнфілд ЛТД»;

- заява про повернення заяви про роз`яснення рішення без розгляду;

- заперечення на заяву про роз`яснення рішення суду.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 24.07.2026 в його електронний кабінет, але у судове засідання 30.07.2026 не з`явився.

У судовому засіданні 30.07.2026 суд розглянув заяви та клопотання сторін, які надійшли до його початку.

Щодо поданих представником відповідача адвокатом Ілюком А. І. заяв, клопотань та заперечень, які надійшли до суду 30.07.2026.

Як встановив суд, клопотання про відкладення розгляду справи, заяву про відвід судді Шморгуна В. В., клопотання про передачу матеріалів справи №927/1124/23 разом із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/14959/25 про банкрутство ТОВ «Корнфілд ЛТД», заяву про повернення заяви про роз`яснення рішення без розгляду та заперечення на заяву про роз`яснення рішення суду підписані адвокатом Ілюком А. І.

Суд зазначає, що ухвалою від 28.07.2026 заяву про відвід судді Шморгуна В. В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2024 у справі № 927/1124/23, клопотання про передачу матеріалів справи №927/1124/23 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/14959/25 про банкрутство ТОВ «Корнфілд ЛТД», заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2024 у справі № 927/1124/23 без розгляду та заперечення на цю заяву, підписані Решком Андрієм Михайловичем як керівником ТОВ «Корнфілд ЛТД», повернуто відповідачу без розгляду

Підставою для повернення зазначених заяв, клопотань та заперечень слугувало те, що ухвалою суду від 06.07.2026 у справі № 910/14959/25 про банкрутство ТОВ «Корнфілд ЛТД» припинено повноваження керівника ТОВ «Корнфілд ЛТД» Решка Андрія Михайловича та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Корнфілд ЛТД» на розпорядника майна арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича, а відтак суд дійшов висновку, що ці документи підписані неуповноваженою особою.

На підтвердження своїх повноважень на підписання та подання заяв, клопотань та заперечень від 30.07.2026 від імені відповідача адвокат Ілюк А. І. надав ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Корнфілд ЛТД» серії АР №1335763, який містить посилання на договір про надання правничої допомоги №39 від 30.07.2026, проте цього договору до суду не надано.

Оцінюючи наявність повноважень адвоката Ілюка А.І. суд виходить з такого.

По-перше, суд враховує, що відповідно до вимог процесуального законодавства повноваження адвоката можуть підтверджуватися ордером або договором про надання правничої допомоги.

Разом з тим за наявних обставин адвокат, беручи участь у справі та діючи розумно й обачно, був зобов`язаний ознайомитися з усіма матеріалами цього провадження і не міг не знати про постановлення ухвали про повернення документів у зв`язку з припиненням повноважень керівника ТОВ «Корнфілд ЛТД» Решка Андрія Михайловича. Отже, адвокат як фахівець у галузі права повинен був усвідомлювати наявність спору щодо повноважень особи, яка мала право залучити його до участі у справі, а саме щодо того, чи є такою особою Решко А. М., чи арбітражний керуючий, на якого покладено виконання обов`язків керівника товариства, і мав надати саме договір про надання правничої допомоги, проте цього не зробив.

По-друге, як вбачається з наданих клопотань про передачу матеріалів цієї справи для розгляду в межах справи про банкрутство, клопотань про їх повернення та заперечень, усі заяви та клопотання, подані Ілюком А. І., за змістом повністю ідентичні тим, що раніше подавалися Решком Андрієм Михайловичем, що з абсолютною вірогідністю свідчить про те, що ці документи складались однією особою.

По-третє, Ілюк А. І. представляв інтереси ТОВ «Корнфілд ЛТД» при попередньому розгляді справи саме на підставі доручення Решка А. М.

По-четверте, суд приймає до уваги доводи представника позивача про те, що розпорядник майна після постановлення ухвали від 06.07.2026 з метою економії ресурсів боржника, припинив договори про надання правничої допомоги з адвокатами, які представляли інтереси відповідача, зокрема з адвокатом Андрієм Іллюком.

За сукупністю зазначених обставин суд доходить висновку про достатню вірогідність того, що адвокат Ілюк Андрій Іванович за договором від 30.07.2026 представляє інтереси ТОВ «Корнфілд ЛТД» саме за дорученням Решка Андрія Михайловича, повноваження якого припинено ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2026, тобто що було створено штучну ситуацію представництва інтересів ОСОБА_2 адвокатом Ілюком у цій справі з метою розгляду судом зазначених клопотань.

Підписання договору 30.07.2026 від імені ТОВ «Корнфілд ЛТД» особою, повноваження керівника якої на цей час були припинені, свідчить про відсутність реального волевиявлення цього учасника справи на укладення такого правочину, а відтак цей договір є неукладеним.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у адвоката Ілюка Андрія Івановича належних повноважень представляти ТОВ «Корнфілд ЛТД» під час розгляду цієї заяви, а наданий ним ордер у розрізі наведених обставин не може вважатись належним та достатнім доказом.

У свою чергу, подання зазначених заяв безпосередньо перед початком судового засідання та, зважаючи на процесуальні строки розгляду як заяви про відвід судді, так і на загалом заяви про роз`яснення судового рішення, фактично унеможливлює застосування до поданих заяв можливості відкладення їх розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 170 ГПК України постановив ухвалу про повернення поданих адвокатом Ілюком А.І. від імені ТОВ «Корнфілд ЛТД» заяв, а саме: про відкладення цього судового засідання, про відвід судді Шморгуна В.В. від розгляду цієї заяви, про повернення заяви про роз`яснення без розгляду, заперечення на заяву про роз`яснення, клопотання про передачу матеріалів справи та заяви про роз`яснення для розгляду в межах справи про банкрутство без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на те, що неявка відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд розглянув заяву за відсутності відповідача (його представника).

Оскільки суд повернув клопотання відповідача про передачу матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення для розгляду в межах справи про банкрутство, заперечення позивача щодо цього клопотання залишаються судом без розгляду як похідні від цього клопотання.

Розглянувши подану представником позивача заяву про роз`яснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2024 у справі № 927/1124/23, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведена норма передбачає право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, з положень статті 245 ГПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, від 24.11.2021 у справі № 910/18647/19.

З огляду на зазначене вище, враховуючи імперативні положення статті 245 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду неодноразово наголошувала на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

До близьких за змістом правових висновків дійшов Верховний Суд, зокрема в постановах від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22 та від 21.02.2024 у справі № 460/9602/20.

Суд встановив, що 20.05.2025 Господарський суд Чернігівської на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 видав наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 20 000 000,00 грн компенсації та 240 000,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Як зазначає позивач у своїй заяві, 21.05.2025 приватним виконавцем Пишним А.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/1124/23 від 20.05.2025 про стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 20 000 000,00 грн компенсації та 240 000,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2026 у справі №910/14959/25 за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корнфілд ЛТД»; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» на суму 20 240 000,00 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою від 06.05.2026 у справі №910/14959/25, ТОВ «Корнфілд ЛТД» подав апеляційну скаргу.

Позивач зазначає, що ТОВ «Корнфілд ЛТД» оскаржило ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2026, посилаючись, зокрема, на те, що присуджена рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2024 сума у розмірі 20 000 000,00 грн нібито є штрафом, а отже неустойкою.

Оскільки у межах іншого судового провадження між сторонами виникло різне розуміння змісту рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2024 у справі № 927/1124/23, зокрема щодо того, який саме платіж було присуджено судом до стягнення, позивач просить роз`яснити рішення суду від 19.12.2024 у справі №927/1124/23 та визначити, що стягнуті судом кошти є компенсацією, а не неустойкою.

Водночас жодних обставин, які б свідчили про наявність у рішенні суду неясностей, незрозумілостей, суперечностей чи неточностей, що ускладнюють або унеможливлюють його виконання, позивач не навів.

Фактично позивач просить суд не роз`яснити зміст ухваленого рішення, а підтвердити правильність певної правової природи присуджених коштів для її подальшого використання як аргументу в іншому судовому провадженні.

Проте сам по собі факт виникнення між сторонами спору щодо правової природи присуджених коштів під час розгляду іншої судової справи не свідчить про неясність чи незрозумілість рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2024, яка б перешкоджала або ускладнювала його виконання. При цьому зазначене судове рішення перебуває на примусовому виконанні вже понад рік, однак приватний виконавець, у провадженні якого перебуває виконавче провадження, із заявою про його роз`яснення до суду не звертався, що свідчить про відсутність у процесі виконання рішення будь-яких труднощів, зумовлених неясністю чи неоднозначністю його змісту.

Отже, за змістом наданих обґрунтувань, суд доходить висновку, що метою звернення позивача до суду із заявою про роз`яснення судового рішення є не усунення неясності чи неоднозначності розуміння рішення суду, які перешкоджають або ускладнюють його виконання, а визначення правової природи присуджених до стягнення коштів (компенсації або неустойки) для використання відповідного висновку суду під час розгляду справи про банкрутство ТОВ «Корнфілд ЛТД», в межах якої боржник заперечує проти розміру визнаних грошових вимог, посилаючись на те, що такі кошти є неустойкою.

При цьому, в провадженні іншого суду вже по суті розглядається спірне питання щодо правової природи стягнутої компенсації, і саме в тому провадженні, на відміну від цієї справи, визначення такої правової природи нестиме відповідні юридичні наслідки.

Таким чином, надання правової оцінки наведеним спірним правовідносинам у цій справі може призвести до порушення принципу правової визначеності.

За наведених обставин, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду від 19.12.2024 у справі №927/1124/23.

У судовому засіданні 30.07.2026 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив скорочену ухвалу.

Керуючись ст. 233-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 19.12.2024 у справі №927/1124/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повна ухвала складена 31.07.2026.

Суддя В. В. Шморгун