Рішення № 138646390, 31.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

31 липня 2026 року Справа № 926/2527/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., за участі секретаря судового засідання Галак А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця Скобун Аліни Василівни

про стягнення пені у розмірі 113492,40 грн

Представники:

від позивача Рудь В.В.

від відповідача Паланійчук В.П.

І. Стислий виклад позовних вимог.

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Скобун Аліни Василівни про стягнення пені у розмірі 113492,40 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вх. № 2679 від 29.06.2026 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасну сплату відповідачем штрафу в розмірі 135110 грн, накладеного відповідно до рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/69-р/к від 27.06.2025 року за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що стало підставою для нарахування пені в сумі 113492,40 грн (у період з 07.01.2026 року по 03.03.2026 року), згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

ІІ. Стислий виклад заперечень проти позовних вимог

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на неправильність розрахунку пені. Зазначає, що нарахування пені мало бути зупинено з дня подання позову про оскарження рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/69-р/к від 27.06.2025 року до Господарського суду Хмельницької області (13.09.2025 року), а не з дня відкриття провадження, та тривати до набрання законної сили судовим рішенням (12.01.2026 року). Відповідач також вказує, що штраф було сплачено 30.01.2026 року, у зв`язку з чим після цієї дати пеня не могла нараховуватися. З огляду на це відповідач вважає заявлені позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 113492,40 грн безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

III. Стислий виклад відповіді на відзив.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач безпідставно ототожнює строки звернення до суду з позовом про визнання рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/69-р/к від 27.06.2025 року недійсним зі строками та періодами нарахування пені, у зв`язку з чим вважає доводи, викладені у відзиві, необґрунтованими. Відтак позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

ІV. Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 року позовну заяву передано на розгляд судді Швеця М.В.

Ухвалою суду від 17.04.2026 року постановлено відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначити на 30.06.2026 року о 12:20 год.

29.06.206 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог вх. № 2679, згідно якої зазначає, період нарахування пені за прострочення сплати штрафу з 07.01.2026 по 03.03.2026 року (56 днів), просить зменшити розмір позовних вимог та прийняти рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця Скобун Аліни Василівни пені у розмірі 113492,40 грн.

В судовому засіданні 30.06.2026 року представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 30.06.2026 року постановлено заяву представника позивача про зменшення позовних вимог вх. № 2679 - прийняти до розгляду, нова ціна позову становить 113492,40 грн та відкласти підготовче судове засідання на 23.07.2026 року о 12:20 год.

02.07.2026 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву вх. № 3192, у змісті якого заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

09.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. № 3305 у змісті якого не погоджується із доводами відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.07.2026 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.07.2026 року о 12:00 год.

28.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення вх. № 3617 разом із додатками.

У судовому засіданні 30.07.2026 року, судом у відповідності до ст. 207 ГПК України долучено до матеріалів справи додаткові пояснення вх. № 3617 разом із додатками, заслухано вступне слово представників сторін та досліджено докази у справі, за усним клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 31.07.2026 року о 13:00 год.

У судовому засіданні 31.07.2026 року, заслухано промови сторін (заключне слово), згідно яких представник позивача просив позов задовільнити в повному об`ємі, представник відповідача просив у позові відмовити, після судових дебатів, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 31.07.2026 року, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

V. Фактичні обставини справи встановлені судом.

27.06.2025 року рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від №72/69-р/к, згідно абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на фізичну особу-підприємця Скобун Аліну Василівну накладено штраф у розмірі 135110 грн.

01.07.2025 року супровідним листом №72-02/2907е копія рішення надіслана на адресу ФОП Скобун А.В. Поштове відправлення №0601166236847 одержувачу не вручено і повернуто за зворотною адресою відправника з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

06.08.2025 року інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" № 158 (8083).

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон), особа, на яку накладено штраф за рішенням Відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, Рішення №72/69-р/к від 27.06.2025 року вважається врученим відповідачу 16.08.2025 року. А відтак, строк для добровільної сплати штрафу, розпочався 16.08.2025 року та закінчився 16.10.2025 року.

Однак, 12.09.2025 року, у межах двомісячного строку, ФОП Скобун А.В. звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа" про визнання недійсними та скасування в частині рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2025 року №72/69-р/к у справі №72/01-24.

22.09.2025 року Господарський суд Хмельницької області постановив залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу семиденний строк для усунення недоліків, а саме - надання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

03.10.2025 року Господарський суд Хмельницької області відкрив провадження у справі №924/960/25 та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2025 року у справі №924/960/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

19.01.2026 року видано наказ голови Відділення №72/11/ю, у справі №72/01-24 про примусове виконання рішення щодо стягнення з підприємця штрафу у розмірі 135110 грн та надіслано на виконання листом від 19.01.2026 №72-02/251е до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

30.01.2026 року Постановою ВДВС відкрито виконавче провадження ВП №80120502.

30.01.2026 року ФОП Скобун А.В., у межах виконавчого провадження ВП №80120502, відкритого з метою примусового виконання рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2025 року № 72/69-р/к, здійснено сплату штрафу у розмірі 135110 грн, що підтверджується квитанцією АТ "Укрексімбанк" за операцією № 603083457605 зі статусом "Виконується".

27.02.2026 року ФОП Скобун А.В., у межах виконавчого провадження ВП №80120502, відкритого з метою примусового виконання рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2025 року № 72/69-р/к, здійснено сплату штрафу у розмірі 135110 грн, що підтверджується квитанцією АТ "Укрексімбанк" за операцією № 605883627193 зі статусом "Виконується".

04.03.2026 року Постановою ВДВС виконавче провадження №80120502 закінчено у зв`язку з його повним виконанням.

Згідно із абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

За прострочення виконання Рішення № №72/69-р/к від 27.06.2025 року позивачем нараховано відповідачу пеню з розрахунку 1,5% від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону за період з 07.01.2026 року по 03.03.2026 року (з моменту прийняття рішення Господарським судом Хмельницької області, враховуючи залишок - 14 днів в межах двомісячного строку, який зупинявся у зв`язку з розглядом у суді першої інстанції до дня прийняття постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження), що становить 56 днів, у загальному розмірі 113492,40 грн.

Станом на момент звернення до суду пеня у розмірі 113492,40 грн у добровільному порядку відповідачем не сплачена, що й стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

VI. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" № 2210-III від 11.01.2001).

За змістом частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Статтею 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Частиною 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб; у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції , а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Матеріалами справи встановлено, що інформація про прийняте Рішення №72/69-р/к від 27.06.2025 року була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 06.08.2025 року №158 (8083). Строк для добровільної сплати штрафу, розпочався 16.08.2025 року та закінчився 16.10.2025 року.

Згідно із ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

12.09.2025 року ФОП Скобун А.В. звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа" про визнання недійсними та скасування в частині рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2025 року №72/69-р/к у справі №72/01-24.

Застосовуючи приписи статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює порядок виконання, зокрема, рішень АМКУ, судам необхідно враховувати, що абзацами 3-5 частини п`ятої зазначеної статті Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМКУ про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом, протягом якого судом фактично здійснювався розгляд або перегляд справи. Так, у суді першої інстанції таким періодом є проміжок часу з дня відкриття провадження у справі до дня ухвалення рішення, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - з дня прийняття відповідної апеляційної чи касаційної скарги до дня ухвалення судового рішення за результатами її розгляду. При цьому до зазначеного періоду не включається час перебування матеріалів справи в суді, протягом якого її розгляд або перегляд фактично не здійснювався.

Аналогічну правову позицію, щодо застосування строків у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Відділення, зупинився з 03.10.2025 року (постановлення ухвали про відкриття провадження Господарським судом Хмельницької області у справі №924/960/25 про визнання недійсним рішення Відділення) до 16.10.2025 року (встановлений строк для добровільної сплати штрафу) - що становить 14 днів.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2025 року у справі №924/960/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відтак, враховуючи 14 днів, протягом якого був зупинений строк для добровільної оплати штрафу, з 23.12.2025 року він поновився, і тривав до 06.01.2026 року.

Оскільки штраф у розмірі 135110 грн у добровільному порядку відповідачем не був сплачений, 19.01.2026 року видано наказ голови Відділення №72/11/ю, у справі №72/01-24 про примусове виконання рішення щодо стягнення з підприємця штрафу у розмірі 135110 грн та надіслано на виконання листом від 19.01.2026 №72-02/251е до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

30.01.2026 року Постановою ВДВС відкрито виконавче провадження ВП №80120502.

30.01.2026 року ФОП Скобун А.В., у межах виконавчого провадження ВП №80120502, відкритого з метою примусового виконання рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2025 року № 72/69-р/к, здійснено сплату штрафу у розмірі 135110 грн, що підтверджується квитанцією АТ "Укрексімбанк" за операцією № 603083457605 зі статусом "Виконується".

Водночас, згідно з інформацією, наведеною представником позивача у додаткових поясненнях Вх. №3617 від 28.07.2026 року, кошти, сплачені за квитанцією АТ "Укрексімбанк" за номером операції № 603083457605, на рахунок Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надходили.

У зв`язку з цим, 27.02.2026 року о 19:04 год. відповідачем сформовано платіжну інструкцію за номером операції № 605883627193 зі статусом "Виконується". Після перевірки її виконання та зарахування на депозитний рахунок органу ДВС у межах виконавчого провадження ВП № 80120502 коштів у сумі 148851 грн (сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження), а також їх подальшого перерахування до Державного бюджету України, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 80120502 від 04.03.2026 року.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.4 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

За приписами пункту 2.19 Інструкції № 22 розрахункові документи (документи на паперовому носії, що містять доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача), що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після закінчення операційного часу банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Суд враховує, що платіжна операція № 605883627193 була ініційована 27.02.2026 року о 19:04:40 год., тобто після закінчення операційного часу банку. За таких обставин, відповідно до абзацу другого пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та пункту 2.19 Інструкції № 22, банк був зобов`язаний виконати доручення клієнта не пізніше наступного робочого дня. Оскільки 28.02.2026 року та 01.03.2026 року були вихідними днями, виконання такого платіжного доручення мало бути здійснено 02.03.2026 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання рішення в повному обсязі. Згідно з частиною другою цієї статті постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. При цьому державний виконавець зобов`язаний перевірити факт надходження коштів та встановити наявність передбачених законом підстав для закінчення виконавчого провадження, що здійснюється шляхом прийняття відповідної постанови.

А відтак, суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 80120502 від 04.03.2026 року винесена у межах розумного строку, необхідного для перевірки факту надходження та зарахування коштів, а також встановлення наявності підстав для закінчення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Отже, закон не покладає на позивача обов`язку самостійно отримувати інформацію про виконання рішення чи перебіг виконавчого провадження, натомість саме відповідач повинен був належним чином повідомити позивача про сплату штрафу/пені шляхом надання відповідних підтверджуючих документів.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання ФОП Скобун А.В. обов`язку щодо повідомлення позивача про сплату штрафу у розмірі 135110 грн шляхом надсилання відповідних підтверджуючих документів у встановлений законом строк, що свідчить про недотримання вимог ч. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив, що фактична сплата штрафу у розмірі 135110 грн була здійснена 27.02.2026 року, за результатами чого 04.03.2026 року (28.02.2026 року, 01.03.2026 року вихідні дні) було правомірно винесено постанову ВДВС про закінчення виконавчого провадження ВП № 80120502 у зв`язку із його повним виконанням.

Несплата штрафу відповідачем у визначені законодавством строки стала підставою нарахування позивачем пені згідно зі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас нарахування пені було зупинене на весь період розгляду справи судом першої інстанції - з 03.10.2025 року по 23.12.2025 року включно, а його перебіг поновився з 24.12.2025 року.

Відтак, позивачем за період з 07.01.2026 року (з моменту прийняття рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2025 року, з урахуванням залишку 14 днів в межах двомісячного строку на оскарження рішення Відділення, який зупинявся у зв`язку із його переглядом у суді першої інстанції) до 03.03.2026 року включно (день, який передував винесенню ВДВС постанови про закінчення виконавчого провадження) нараховано пеню в сумі 113492,40 грн за 56 днів прострочення сплати штрафу в розмірі 135110 грн.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Суд, здійснивши перевірку нарахування пені позивачем у період з 07.01.2026 року по 03.03.2026 року (включно) в сумі 113492,40 грн встановив, що він є арифметично вірним, законним та обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

VІ. Розподіл судових витрат.

Судовий збір за приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову покладається на відповідача.

Керуючись статтями ст. ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Скобун Аліни Василівни ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) пеню у розмірі 113492,40 грн у дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106)

Стягувач - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного Комітету України (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх; код 21312821).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Скобун Аліни Василівни ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх; код 21312821) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 31.07.2026 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Микола ШВЕЦЬ