Рішення № 138646385, 28.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/1208/26

За позовом Чернівецької міської ради, місто Чернівці

до Колективного підприємства «Чернівцішляхбуд», місто Чернівці

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю 1455614,90 грн

Суддя Гончарук О.В.

секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача Лелюк Х.М;

від відповідача Чопик І.М.

Обставини справи: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Колективного підприємства «Чернівцішляхбуд» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 1 455 614,90 грн за період з 14.03.2025 по 06.11.2025.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за відповідачем зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 2 551,1 кв. м, розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 4-А, який розміщений на земельній ділянці комунальної власності площею 3,0156 га з кадастровим номером 7310136900:50:003:0087. Рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання від 30.01.2025 № 2184 зазначену земельну ділянку надано відповідачу в оренду строком на п`ять років із визначеним цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07), однак договір оренди у спірний період укладено не було. Позивач вважає, що в цей період відповідач без достатньої правової підстави користувався земельною ділянкою, у зв`язку з чим на його стороні виникло збереження коштів у розмірі неотриманої орендної плати, які підлягають стягненню на підставі статей 1212 1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.04.2026 року.

28.04.2026 від відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №1674), обґрунтоване неможливістю прийняття рішення у справі №926/1208/26 до прийняття рішення у адміністративній справі №600/1639/26-а, яка розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом за позовом Колективного підприємства Чернівцішляхбуд до Чернівецької міської ради та Головного Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернівецькій області про визнання протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 №118 про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання таким, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради 5 скликання від 23.10.2008 №510 стосовно затвердження нормативно грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці, вул. каштанова, 4-а з кадастровим номером 7310136900:50:003:0087 та визнання протиправними та скасування витягів №НВ-9943217112024 від 08.07.2024 та №НВ-9901361412025 від 15.01.2025 із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки з моменту їх видачі.

У підготовчому засіданні 28.04.2026 оголошено перерву до 14.05.2026.

12.05.2026 від відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшли пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №2207).

Ухвалою суду від 14.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №1674 від 28.04.2026). Оголошено у підготовчому засіданні перерву до 04.06.2026.

18.05.2026 від представника відповідача через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує щодо задоволення позову, оскільки вважає, що нормативно грошова оцінка землі є значно завищеною через неправильне застосування відносно неї цільового призначення, а саме: коду 03.07 для будівництва та обслуговування будівель та споруд, що призвело до завищеного розміру орендної плати за землю.

Ухвалою від 04.06.2026 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на « 18» червня 2026 року.

У судовому засіданні 18.06.2026 представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву.

Крім цього, представник відповідача зазначив, що на розгляді Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 600/1639/26-а за його позовом до Чернівецької міської ради та Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернівецькій області про визнання протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 № 118 та про визнання протиправними і скасування витягів, сформованих на його підставі. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2026 позов у зазначеній справі задоволено, встановлено, що при прийнятті рішення № 118 не дотримано процедуру прийняття регуляторного акта (пункт 4.13 рішення).

Відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 18.06.2026 оголошено перерву до 09.07.2026, а в подальшому до 28.07.2026.

У судовому засіданні представники сторін підтримали раніше викладені письмові позиції, додаткових доказів чи клопотань не заявляли.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №414076434 від 19.02.2025, за Колективним підприємством «Чернівцішляхбуд» зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 2 551,1 кв. м за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 4-А (адміністративний корпус літ. А, майстерня літ. Б, котельня літ. В, майстерня-склад літ. Г, склад паливно-мастильних матеріалів літ. Д, трансформаторна літ. Ж, насосна станція літ. З, вбиральня літ. У, огорожа № 1-2), набутий на підставі договору купівлі-продажу будівель № 1028 від 03.11.2008.

Зазначене нерухоме майно розміщене на земельній ділянці комунальної власності площею 3,0156 га з кадастровим номером 7310136900:50:003:0087, зареєстрованій у Державному земельному кадастрі 24.11.2023, категорія земель землі житлової та громадської забудови, із видом цільового призначення 03.15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Разом з цим, до 07.11.2025 зазначена земельна ділянка, мала цільове призначення 03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, оскільки рішенням Чернівецької міської ради від 07.11.2025 №2598 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок» затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється та надано її колективному підприємству «Чернівцішляхбуд» в оренду терміном на 5 років.

Рішенням Чернівецької міської ради від 26.02.2021 №118 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців, яку введену в дію з 01.01.2022.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №НВ-5301437172025 від 15.01.2025 та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-5301437172025 від 19.11.2025, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 7310136900:50:003:0087 становить 74411685,71 грн.

На розгляді Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №600/1639/26-а за позовом відповідача до Чернівецької міської ради та Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернівецькій області про визнання протиправним і нечинним рішення № 118 та про визнання протиправними і скасування витягів №НВ-9943217112024 від 08.07.2024 і №НВ-9901361412025 від 15.01.2025. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2026 позов задоволено; підставою задоволення позову (пункт 4.13 рішення) визначено недотримання органом місцевого самоврядування процедури прийняття регуляторного акта. Відомості про набрання зазначеним рішенням законної сили в матеріалах цієї справи відсутні.

Судом встановлено, що між тими самими сторонами, щодо тієї самої земельної ділянки з кадастровим номером 7310136900:50:003:0087, мав місце спір за участю тих самих осіб, вирішений таким чином. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.10.2025 у справі №926/1968/25, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача стягнуто безпідставно збережені кошти у розмірі 2 610 087,90 грн за попередній період фактичного користування тією самою земельною ділянкою з 24.11.2023 по 13.03.2025, що безпосередньо передує спірному в цій справі періоду.

У справі №926/1968/25 відповідач наводив заперечення, за змістом тотожні викладеним у відзиві в цій справі, а саме про завищення нормативної грошової оцінки внаслідок застосування коду цільового призначення 03.07 та про звернення до органу місцевого самоврядування з клопотанням про зміну цільового призначення земельної ділянки. Суд апеляційної інстанції в постанові від 18.12.2025 дійшов висновку, що звернення відповідача щодо зміни цільового призначення земельної ділянки не впливає на вирішення спору, оскільки відповідне рішення матиме наслідки для правовідносин, пов`язаних із користуванням земельною ділянкою в майбутньому, і не поширюється на період, що передував його прийняттю.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України плата за землю включає земельний податок та орендну плату за земельні ділянки державної і комунальної власності; це різні за правовою природою платежі.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Згідно зі статтею 1214 Цивільного кодексу України особа, яка безпідставно зберегла майно, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна.

Відповідно до частини першої статті 93 та статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації договору оренди; відповідно до частини другої статті 120 Земельного кодексу України відсутність у власника будівлі зареєстрованого права оренди на земельну ділянку не є правопорушенням, однак не звільняє фактичного користувача від плати за таке користування. До моменту оформлення права оренди земельної ділянки відносини з фактичного користування земельною ділянкою без договору є кондикційними.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» та статті 288 Податкового кодексу України нормативна грошова оцінка земельної ділянки є основою для визначення розміру орендної плати за землі державної та комунальної власності.

Відповідно до статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, нормативно-правовий акт, визнаний судом протиправним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або окремо, втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням, якщо інше не визначено самим рішенням; отже, визнання нормативно-правового акта протиправним за загальним правилом не має зворотної дії в часі.

За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України обов`язковими елементами кондикційного зобов`язання є: 1) набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої; 2) відсутність для цього достатньої правової підстави; 3) відсутність між сторонами договірних відносин щодо спірного майна за відповідний період; 4) визначеність розміру безпідставно збереженого майна.

Судом встановлено, що відповідач у спірний період фактично користувався земельною ділянкою комунальної власності за відсутності укладеного договору оренди; цей факт учасниками справи не заперечується. Отже, перші три елементи кондикційного зобов`язання є встановленими та підтвердженими матеріалами справи.

Оцінюючи довід відповідача про те, що застосований код цільового призначення 03.07 не відповідає фактичному використанню земельної ділянки, суд враховує, що впродовж усього спірного періоду (14.03.2025 06.11.2025) саме код 03.07 був офіційно зареєстрованим та юридично чинним цільовим призначенням земельної ділянки, а рішення про надання відповідачу цієї ділянки в оренду (рішення № 2184 від 30.01.2025) було прийняте на підставі заяви самого відповідача та визначало це ж цільове призначення. Зміна цільового призначення відбулася лише 07.11.2025 після закінчення спірного періоду, а відтак не поширюється на відносини сторін у цей період.

Зазначений підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 926/1968/25 за участю тих самих сторін (розділ 5 цього рішення), відповідно до якої ініціювання відповідачем процедури зміни цільового призначення не впливає на розмір орендної плати за період, що передував такій зміні. Оскільки заперечення відповідача в цій справі за змістом тотожні заявленим у справі № 926/1968/25, а обставини (офіційно зареєстрований код цільового призначення протягом спірного періоду, дата фактичної зміни призначення) є аналогічними, підстав для відступу від зазначеної правової позиції суд не вбачає.

За таких обставин суд відхиляє довід відповідача про завищення нормативної грошової оцінки та визнає застосований позивачем розрахунок, що ґрунтується на витягу №НВ-5301437172025 від 15.01.2025 (нормативна грошова оцінка 74 411 685,71 грн, код 03.07), таким, що відповідає обставинам справи.

Оцінюючи довід відповідача про задоволення його позову в адміністративній справі № 600/1639/26-а, суд враховує таке.

У матеріалах справи відсутні відомості про набрання рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2026 законної сили. Відповідно до принципу презумпції правомірності акта суб`єкта владних повноважень, рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 №118 та похідні від нього витяги вважаються чинними та підлягають застосуванню, доки відповідне судове рішення про визнання їх протиправними не набере законної сили.

Підставою задоволення позову в адміністративній справі, як убачається з пункту 4.13 рішення від 18.06.2026, стало недотримання органом місцевого самоврядування процедури прийняття регуляторного акта, тобто порушення процедурного, а не змістовного (сутнісного) характеру.

Відповідно до статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України визнання нормативно-правового акта протиправним за загальним правилом має наслідки на майбутнє (перспективну, а не зворотну дію), якщо інше не визначено самим судовим рішенням. Оскільки спірний у цій справі період користування земельною ділянкою (14.03.2025 06.11.2025) повністю передував ухваленню рішення адміністративного суду (18.06.2026), можливе майбутнє набрання цим рішенням законної сили не матиме зворотної дії на кондикційне зобов`язання відповідача, яке виникло та існувало в спірний період, коли рішення № 118 та відповідні витяги були чинними в силу закону.

З огляду на викладене, суд відхиляє довід відповідача про необхідність врахування наслідків адміністративної справи № 600/1639/26-а для цілей визначення розміру позовних вимог у цій справі.

Розрахунок ціни позову, здійснений позивачем на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 74411685,71 грн (витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-9901361412025 від 15.01.2025, витяг з Державного земельного кадастру НВ-5301437172025 від 19.11.2025) та мінімальної ставки орендної плати 3%, за період з 14.03.2025 по 06.11.2025, судом перевірено та визнано арифметично й методологічно правильним. Відповідачем контррозрахунку або доказів на спростування визначеного розміру не надано.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів як факт, так і розмір безпідставно збережених коштів; відповідач своїх заперечень належними та допустимими доказами не підтвердив.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 1 455 614,90 грн безпідставно збережених коштів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судовий збір у розмірі 17 468,00 грн покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73 76, 79, 86, 129, 236 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Чернівецької міської ради до Колективного підприємства Чернівцішляхбуд про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю 1455614,90 грн задовольнити.

2. Стягнути з Колективного підприємства «Чернівцішляхбуд» (58025, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Каштанова, 4, код 05479527) на користь Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 36068147) 1 455 614,90 грн безпідставно збережених коштів та 17 468,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.07.2026.

Суддя О.В. Гончарук