Ухвала суду № 138646193, 31.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

31 липня 2026 року Справа № 922/1109/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Л-Транс" (вх. № 18246 від 27.07.26) на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України, поданої у справі

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (адреса: 25004, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50; код ЄДРПОУ 37709279) до Приватного підприємства "Л-Транс" (адреса: 62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, 3; код ЄДРПОУ 25186483) про та за зустрічним позовом до пророзірвання контракту та стягнення 366892,74 грн. Приватного підприємства "Л-Транс" (адреса: 62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, 3; код ЄДРПОУ 25186483) Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (адреса: 25004, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50; код ЄДРПОУ 37709279) зобов`язання виконати умови контракту

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі № 922/1109/21 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" (далі - боржник) виконати умови контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" та Приватним підприємством "Л-Транс", а саме: здійснити поставку та передачу Приватному підприємству "Л-Транс" (далі - стягувач) обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури (рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката; та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" на користь Приватного підприємства "Л-Транс" 2270 грн судового збору та 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наведене рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили, в зв`язку з чим, на його виконання видано відповідні накази від 22.12.2021 за № 922/1109/21.

Приватне підприємство "Л-Транс" (далі - скаржник) звернулося до суду зі скаргою (вх. № 18246 від 27.07.2026) на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України, в якій просить суд:

- поновити Приватному підприємству "Л-Транс" (код ЄДРПОУ 27709279) строк на оскарження постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного мужрегіонального управління Міністверства Юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 18 березня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №71855263 як такий, що пропущено з поважних причин;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 18 березня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №71855263 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1109/21 від 22 грудня 2021 року;

Розглянувши матеріали скарги суд прийшов до висновку про залишення зазначеної скарги без розгляду, з огляду на наступне.

Частинами 1, 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України передбачено вимоги до скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

В даному випадку, скаржник звернулося до суду зі скаргою 23.07.2026 (що підтверджується штампом поштового відділення на конверті в якому була направлена скарга), тоді як в скарзі заявлено вимогу про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 18.03.2024, тобто винесеної зі сплином більше ніж 2 роки та 4 місяці до подання скарги, що в свою чергу свідчить про істотне пропущення скаржником строку на оскарження цієї постанови

Скаржник при поданні скарги заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця від 18.03.2024 про закінчення виконавчого провадження № 71855263.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову у встановленому законом порядку він не отримував, про факт її винесення дізнався через значний проміжок часу та після закінчення визначеного законодавством строку на її оскарження. Крім того, скаржник посилається на розташування боржника та суду на території можливих бойових дій, тривалий розгляд раніше поданих ним заяв і скарг, а також на ухилення боржника від виконання судового рішення.

З цього приводу судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Оцінюючи наведені скаржником обставини, суд виходить із того, що відповідно до пункту а частини першої статті 341 ГПК України скарга подається у десятиденний строк із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Пропущений строк може бути поновлений судом лише за наявності поважних причин, наведених та підтверджених особою, яка подає скаргу. Чинна редакція ГПК України також прямо передбачає залишення скарги без розгляду в разі її подання після спливу встановленого строку за відсутності поважних причин для його поновлення.

Поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника, безпосередньо унеможливлювали своєчасне звернення до суду та існували протягом відповідного процесуального строку. При цьому особа, яка просить поновити строк, повинна зазначити конкретні обставини, які перешкоджали поданню скарги, період існування таких обставин, дату, коли їй фактично стало відомо про оскаржуване рішення, а також надати належні докази на підтвердження викладеного.

Однак у поданій скарзі ПП Л-Транс не зазначено конкретної дати, коли саме йому стало відомо про винесення оскаржуваної постанови державного виконавця від 18.03.2024.

Водночас із матеріалів скарги вбачається, що листом Подільського відділу державної виконавчої служби від 16.10.2025 № 58078/33.17-27/3 скаржника було повідомлено про винесення оскаржуваної постанови державного виконавця від 18.03.2024 про закінчення виконавчого провадження. Про зазначене повідомляється і самим скаржником в скарзі.

Окрім того, про зазначене скаржником також повідомлялося в заяві про видачу дублікату наказу (вх. № 24 від 02.01.2026), що була подана скаржником до суду в межах даної справи та в подальшому була задоволена згідно з ухвалою від 19.01.2026.

Отже, щонайменше з моменту отримання інформації, викладеної у листі ДВС від 16.10.2025 та в подальшому повідомленої суду в заяві про видачу дублікату наказу (вх. № 24 від 02.01.2026) скаржнику було відомо про винесення оскаржуваної постанови від 18.03.2024 про закінчення виконавчого провадження № 71855263. В цьому контексті сам факт можливого неотримання копії постанови від 18.03.2024 не спростовує обізнаності скаржника про закінчення виконавчого провадження, оскільки початок перебігу строку стаття 341 ГПК України пов`язує не виключно з датою вручення копії оскаржуваного документа, а також із днем, коли особа довідалася або повинна була довідатися про порушення свого права.

В даному ж випадку, як вже зазначалося, про факт винесення оскаржуваної постанови державного виконавця від 18.03.2024, скаржником повідомлялося в заяві про видачу дублікату наказу (вх. № 24 від 02.01.2026) з посиланням на лист ДВС від 16.10.2025 № 58078/33.17-27/3, а зі скаргою на дії ДВС щодо винесення зазначеної постанови скаржник звернувся до суду лише 23.07.2026. Будь-яких конкретних обставин, які перешкоджали поданню скарги в передбачений законом строк скаржником не наводиться. З огляду на викладене, скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії ДВС.

Посилання скаржника на військовий стан та перебування та розташування боржника та суду на території можливих бойових дій, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, а відповідно і підставами для поновлення процесуального строку.

Зокрема, протягом 2024-2026 років Господарський суд Харківської області працює в штатному режимі. Скаржник та відповідний орган державної виконавчої служби знаходяться у місті Кропивницькому, скаржник має зареєстрований електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а тому мав можливість без пропущення строку звернутися до суду з відповідною скаргою на дії ДВС.

Окрім того, як вже зазначалося, протягом цього часу скаржник звертався до суду з заявою про видачу дублікату наказу (вх. № 24 від 02.01.2026), яка була задоволена судом згідно з ухвалою від 19.01.2026.

В подальшому скаржник звернувся до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження за отриманим дублікатом наказу.

24.02.2026 державним виконавцем було повернуто стягувачу без прийняття до виконання повторно поданий дублікат виконавчого документа, а відповідне повідомлення отримано ПП Л-Транс 26.02.2026.

Зазначені дії державного виконавця були оскаржені скаржником до суду, за результатами чого ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у задоволенні скарги було відмовлено.

Таким чином, матеріали скарги свідчать, що протягом січня березня 2026 року скаржник активно реалізовував свої права, звертався із заявою про видачу дубліката наказу, повторно пред`являв виконавчий документ до виконання та оскаржував подальші рішення державного виконавця.

Наведене в свою чергу також спростовує твердження скаржника про існування протягом цього періоду об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливлювали звернення до суду зі скаргою на постанову ДВС від 18.03.2024.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаржник не довів наявності об`єктивних, непереборних та незалежних від його волі обставин, які перешкоджали зверненню до суду зі скаргою на дії ДВС в строк, встановлений статтею 341 ГПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведені у клопотанні про поновлення строку доводи мають загальний характер, не підтверджені належними доказами та не пояснюють тривалого зволікання зі зверненням до суду після отримання інформації про винесення постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для визнання причин пропуску строку поважними, у зв`язку з чим клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 18.03.2024 про закінчення виконавчого провадження № 71855263, заявлене у сказі (вх. № 18246 від 27.07.26) на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України задоволенню не підлягає, а подана скарга відповідно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 232-235, 339-1, 340-342 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Л-Транс" про поновлення строку на оскарження Постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 18 березня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 71855263

Скаргу Приватного підприємства "Л-Транс" (вх. № 18246 від 27.07.2026) на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням вимог пп. 17.5 п.17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

СуддяО.І. Байбак