Ухвала суду № 138646180, 31.07.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 липня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/468/26 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову №б/н від 28.07.2026 (вх№5978 від 29.07.2026) у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Дуровича Миколи Федоровича, АДРЕСА_1

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт М», 47733, Тернопільський район, с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1,

2. Акціонерного товариства «Тернопільобленерго», 46007, м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2

про визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №139000008, укладеного 26.08.2025 року.

1. Судові процедури.

Позивач Фізична особа-підприємець Дурович Микола Федорович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Віконт М, 2. Акціонерного товариства Тернопільобленерго, у якій просить суд:

- прийняти рішення, яким визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №139000008, укладений 26.08.2025 року між Акціонерним товариством Тернопільобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Віконт М (ЄДРПОУ 43766806), включно з Технічними умовами нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 13.08.2025 року за №(ідентифікатором) ТУ009419-130825-1-19-16-4-000000-1, замовником яких є ТОВ Віконт М (ЄДРПОУ 43766806), які є невід`ємним додатком цього договору.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 для розгляду справи №921/468/26 визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №921/468/26 призначене на 25.08.2026 року о 10 год. 30 хв.

2. Аргументи заявника щодо заяви про забезпечення позову.

29.07.2026 позивач - Фізична особа-підприємець Дурович Микола Федорович звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою від 28.07.2026 (вх№5978 від 29.07.2026), у якій просить, в порядку статті 137 ГПК України, забезпечити позов, а саме : до вирішення спору по суті заборонити Акціонерному товариству Тернопільобленерго та Товариству з обмеженою відповідальністю Віконт М використовувати належне ОСОБА_1 майно технологічні мережі та обладнання КТП-390150 400 кВа з вузлом обліку включеного через трансформатори струму, які є діючою електроустановкою, що розташована за адресою: Тернопільська область, с. Миролюбівка, вул. Млинова (ЕІС-код точки: 62Z4836352236107).

В обґрунтування позову і заяви про забезпечення позову позивач (заявник) зазначив, що предметом позову у даній справі є договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 1390000013 від 26.08.2025, укладений між відповідачами АТ Тернопільобленерго та ТОВ Віконт М, на підставі та на виконання якого належне позивачу майно - технологічні мережі та обладнання КТП-390150 400 кВа, використовуються АТ Тернопільобленерго, незважаючи на відсутність згоди чи погодження позивача на таке використання, чим чиняться перешкоди у можливості повноцінного володіння та використання цього майна за його цільовим призначенням.

Так, за зверненням ТОВ "Віконт" (18.07.2025) до Тернопільського міського РЕМ між АТ "Тернопільобленерго" та ТОВ "Віконт" 21.07.2025 укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №1390000013 щодо Вагової з надвірними будівлями і спорудами разом із додатками.

01.08.2025 ТОВ "Віконт М" звернулося до АТ "Тернопільобленерго" із заявою "про приєднання електроустановок певної потужності" на об`єкт "млин з допоміжними будівлями і спорудами", що знаходиться за адресою: с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1 б. До заяви було долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та згоду ТОВ "Віконт" на приєднання до власних електричних мереж електроустановки "млин з допоміжними будівлями і спорудами" потужністю 289 кВт. Дозволена до використання потужність, яку має ТОВ "Віконт" згідно з паспортом точки розподілу, становить 290 кВт.

Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок (№ ТУ00949419-130825-1-19-16-4-000000-1) виготовлено 13.08.2025 (надалі Технічні умови). Цими умовами встановлено величину максимального розрахункового (прогнозованого) навантаження з урахуванням існуючої дозволеної (приєднаної) потужності 289 кВт.

За зверненням директора ТОВ "Віконт М" до Тернопільського міського РЕМ із заявою про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, між Тернопільським міським районом електричних мереж АТ "Тернопільобленерго" та ТОВ "Віконт М" 26.08.2025 укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №1390000008 на об`єкт "Млин з допоміжними будівлями і спорудами", що знаходиться за адресою: с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1б та підписано додатки до цього договору.

Отже, після укладення ТОВ "Віконт М" договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та оформлення технічних умов нестандартного приєднання основна частина дозволеної потужності електропостачання Вагової Товариством з обмеженою відповідальністю Віконт була передана на об`єкт "Млин з допоміжними будівлями і спорудами", внаслідок чого дозволена потужність Вагової фактично зменшилась з 290 кВт до 1 кВт.

Проте, заявник наголошує, що як зазначалось у позовній заяві, станом на дату звернення ТОВ Віконт М до АТ Тернопільобленерго, станом на дату виготовлення технічних умов від 13.08.2025 та станом на дату укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.08.2025, реєстраційні відомості про право ТОВ Віконт М на об`єкт млин з допоміжними будівлями і спорудами за адресою с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1б, Тернопільського району, були визнані незаконними.

Крім того, зазначає, що станом на даний час відповідач - ТОВ Віконт М не має у власності жодного об`єкту нерухомості, а відомості про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 29001300661040 (млин з допоміжними будівлями і спорудами за адресою с. Миролюбівка вул. Млинова, 1б Тернопільського району Тернопільської області) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

ФОП Дурович М.Ф., будучи власником об`єктів Вагова з надвірними будівлями і спорудами та трансформаторної підстанції КТП 390150 400 кВа з вузлом обліку включеного через трансформатори струму, що розташовані за адресою: Тернопільська область, с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1, 08.06.2026 звернувся до Тернопільського РЕМ АТ Тернопільобленерго із заявою на укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкти Вагова з надвірними будівлями і спорудами та трансформаторну підстанцію КТП 390150 400кВа з вузлом обліку включеного через трансформатори струму, що розташовані за адресою: Тернопільська область, с. Миролюбівка, вул. Млинова, 1, у зв`язку із набуттям права власності на ці об`єкти (ЕІС-код точки: 62Z4836352236107).

Однак, Тернопільським РЕМ АТ Тернопільобленерго в листі від 12.06.2026 №1365/83.1 ФОП Дуровичу М.Ф. запропоновано повідомити ОСР чи має він намір укладати договір з технічними характеристиками дозволеної потужності 1 кВт, а також направлено в двох примірниках Додатки до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії для підпису.

При цьому, заявник (позивач) стверджує, що будь-яких договорів з ТОВ Віконт М ФОП Дурович М.Ф. не укладав, згоди на використання належного йому технологічного обладнання (КТП-390150 400кВа з вузлом обліку) для постачання та розподілу електричної енергії для ТОВ Віконт М чи для будь-яких інших юридичних чи фізичних осіб також не надавав.

26.08.2025 р. між АТ Тернопільобленерго та ТОВ Віконт М було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №1390000008 на об`єкт нерухомого майна млин з допоміжними будівлями і спорудами, що розташований за адресою вул. Млинова,1б, с. Миролюбівка Тернопільського району. Надання розподілу електричної енергії до електроустановок млина з допоміжними приміщеннями і спорудами забезпечувалося за узгодженою з ТОВ Віконт схемою приєднання до технологічних мереж КТП-390150 400 кВа, які на дату укладення договору з ТОВ Віконт М належали ТОВ Віконт і останній зобов`язаний був на умовах договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 1390000013 від 26.08.2025 забезпечувати технологічними мережами розподіл електричної енергії до електроустановок споживача оператора системи розподілу ТОВ Віконт М.

При цьому, ФОП Дурович М.Ф. зазначає, що встановлена договорами схема підключення електроустановок споживача ТОВ Віконт М технологічними мережами КТП 390150 400 кВа зберігається по даний час.

Також наголошує, що станом на даний час, незважаючи на відсутність згоди чи погодження позивача, належне йому майно використовується АТ Тернопільобленерго на підставі та на виконання укладеного 26.08.2025 р. між АТ Тернопільобленерго та ТОВ Віконт М договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №1390000008 на об`єкт нерухомого майна млин з допоміжними будівлями і спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , що у свою чергу унеможливлює використання цього майна самим позивачем.

Відтак, зважаючи, що на даний час склалась ситуація, за якої відповідачі без згоди позивача використовують належне йому майно на виконання укладеного між ними ж договору, і ще й виставляється позивачу, як власнику технологічних мереж та обладнання КТП-390150 400 кВа, рахунок за послуги які фактично надаються відповідачем АТ Тернопільобленерго відповідачу - ТОВ Віконт М, заявник - ФОП Дурович М.Ф. з метою ефективного захисту своїх порушених прав, а також для недопущення спричинення збитків внаслідок неправомірного використання належного йому майна, звернувся до суду в порядку частини 2 статті 136 ГПК України із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, предметом позову у справі №921/468/26 є визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №139000008, укладеного 26.08.2025 між Акціонерним товариством Тернопільобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Віконт М (ЄДРПОУ 43766806), включно з Технічними умовами нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 13.08.2025 року за №(ідентифікатором) ТУ009419-130825-1-19-16-4-000000-1, замовником яких є ТОВ Віконт М (ЄДРПОУ 43766806) та які є невід`ємним додатком цього договору, а також те, що на підставі вказаного договору та на його виконання, належне позивачу майно - технологічні мережі та обладнання КТП-390150 400 кВа, використовуються АТ Тернопільобленерго, незважаючи на відсутність згоди чи погодження позивача на таке використання, чим чиняться перешкоди у використанні цього майна самим позивачем за його цільовим призначенням так як належне заявнику (позивачу) майно використовується АТ Тернопільобленерго для надання ТОВ Віконт М послуг з розподілу електроенергії на підставі оспорюваного договору.

Заявник із посиланням на те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнює та взагалі унеможливлює ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, звернувся до суду із заявою №б/н від 28.07.2026 (вх№5978 від 29.07.2026), у якій просить про вжиття заходів забезпечення позову шляхом : заборони АТ Тернопільобленерго та ТОВ Віконт М використовувати належне ОСОБА_1 майно технологічні мережі та обладнання КТП-390150 400 кВа з вузлом обліку включеного через трансформатори струму, які є діючою електроустановкою, що розташована за адресою: Тернопільська область, с. Миролюбівка, вул. Млинова (ЕІС-код точки: 62Z4836352236107), до вирішення спору по суті.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Розглянувши та оцінивши заяву ФОП Дуровича М.Ф. про забезпечення позову №б/н від 28.07.2026 (вх№5978 від 29.07.2026), матеріали справи в частині, що її стосуються та оцінивши їх у сукупності, суд відмовляє у даній заяві, з огляду на таке.

Із змісту частини 1,2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, між цим оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів та прав позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, у контексті саме спірних відносин, слід враховувати, що такими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права інших осіб , що не є учасниками судового процесу, а також застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Із змісту частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Надаючи оцінку необхідності забезпечення позову у цій справі з наведених ФОП Дурович М.Ф. мотивів, суд звертає увагу на таке.

Предметом позовних вимог, з якими ФОП Дурович М.Ф. звернувся до суду є : прийняття рішення щодо визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №139000008, укладеного 26.08.2025 між Акціонерним товариством Тернопільобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Віконт М (ЄДРПОУ 43766806), включно з Технічними умовами нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 13.08.2025 року за №(ідентифікатором) ТУ009419-130825-1-19-16-4-000000-1, замовником яких є ТОВ Віконт М (ЄДРПОУ 43766806), які є невід`ємним додатком цього договору.

Разом з тим, вимогою заяви про забезпечення позову ФОП Дурович М.Ф. визначив : до вирішення спору по суті заборонити Акціонерному товариству Тернопільобленерго та Товариству з обмеженою відповідальністю Віконт М використовувати належне Дуровичу Миколі Федоровичу майно технологічні мережі та обладнання КТП-390150 400 кВа з вузлом обліку включеного через трансформатори струму, які є діючою електроустановкою, що розташована за адресою: Тернопільська область, с. Миролюбівка, вул. Млинова (ЕІС-код точки: 62Z4836352236107).

У відповідності до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В даному випадку це, серед іншого, є припинення користування технологічними мережами та обладнанням КТП-390150 400 кВа з вузлом обліку включеного через трансформатори струму, які є діючою електроустановкою, що розташована за адресою: Тернопільська область, с. Миролюбівка, вул. Млинова (ЕІС-код точки: 62Z4836352236107).

У відповідності до частини 11 статті 137 ГПК не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог (аналогічної позиції дотримано в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №906/824/17 та постанові від 21.01.2019 у справі №902/483/18).

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє заявнику (позивачу) Фізичній особі-підприємцю Дуровичу Миколі Федоровичу в задоволенні заяви про забезпечення позову №б/н від 28.07.2026 (вх№5978 від 29.07.2026) так як вимоги у заяві про забезпечення є частково тотожними позовним вимогам і наслідкам їх реалізації.

Згідно із приписами частини 6 статті 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судовими витратами у справі при вирішенні поданої заяви є витрати заявника на сплату судового збору відповідно до платіжної інструкції від 28.07.2026 у сумі 1331,20 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України покладаються на заявника.

На підставі наведеного, керуючись статтями 136-140, 233-235, 253-259 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Дуровичу Миколі Федоровичу в задоволенні заяви про за забезпечення позову №б/н від 28.07.2026 (вх№5978 від 29.07.2026) по справі № 921/468/26.

2. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею з 31.07.2026.

Ухвалу може бути оскаржено за правилами ст.ст. 253-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко