Ухвала суду № 138646105, 31.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"31" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2867/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши матеріали справи №916/2867/24,

за позовом: керівника Березівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Трапеза»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський крохмаль»

про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення права володіння з одночасним закриттям розділу

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 до Господарського суду Одеської області від керівника Березівської окружної прокуратури (далі по тексту - прокурор) надійшла позовна заява в інтересах держави в особі Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Трапеза» (далі ТОВ «Трапеза») про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Шевченка, 1б, с. Радісне, Березівського (колишнього Іванівського) району Одеської області, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення права володіння з одночасним закриттям розділу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурором наголошено, що відповідачем було набуто у власність об`єкт нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці комунальної власності, яка у власність або користування сільською радою на надавалась. Прокурором вказано, що набуте відповідачем у власність нерухоме майно було створено шляхом виділу з об`єкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу «Червонознам`янський цукровий завод». Проте, збільшення площі будівлі, яка належить відповідачу, відбулось шляхом зайняття частини земельної ділянки комунальної власності.

Ухвалою суду від 01.07.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський крохмаль» (далі по тексту ТОВ «Одеський крохмаль»).

ТОВ «Трапеза» у поданому до суду відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення заявленого прокурором позову, стверджуючи, що відповідач є добросовісним набувачем об`єкту нерухомого майна та не може і не має права відповідати за дії та/або бездіяльність попередніх власників, тобто ТОВ «Одеський крохмаль».

Натомість, у відповіді на відзив прокурор зазначає, що в результаті проведення ТОВ «Одеський крохмаль» самочинної реконструкції спірного нерухомого майна та реєстрації права власності на майно земельна ділянка комунальної власності вибула із законного користування та розпорядження власника, тобто Знам`янської сільської ради.

Ухвалою суду від 12.02.2025 справа №916/2867/24 була повернута зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження, провадження у справі зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі №908/2388/21.

Ухвалою суду від 23.02.2026 провадження у даній справі було поновлено із призначенням підготовчого засідання на 11.03.2026 о 12:45 год., у яке суд зобов`язав з`явитися всіх учасників судового процесу.

У підготовчому засіданні 18.05.2026 судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Слід зазначити, що у судові засідання, які судом були призначені для розгляду справи після постановлення ухвали від 23.02.2026 про поновлення провадження, з`являлися лише прокурор та представник ТОВ «Трапеза».

При цьому представник ТОВ «Трапеза» неодноразово наголошував на необхідності розгляду справи за участю Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області, право власності якої, за твердженням прокурора, було порушено в результаті самочинного будівництва, а також ТОВ «Одеський крохмаль», яким було відчужено право власності на користь відповідача.

Ухвалою від 21.04.2026 судом було викликано Знам`янську сільську раду Березівського району Одеської області, ТОВ «Одеський крохмаль» у підготовче засідання, призначене на 18.05.2026 об 11:15 год.; звернуто увагу позивача та третьої особи на визнання судом їх явки обов`язковою.

Ухвалою від 17.06.2026 судом було викликано Знам`янську сільську раду Березівського району Одеської області, ТОВ «Одеський крохмаль» у судове засідання, призначене на 29.07.2026 о 14:00 год.; звернуто увагу позивача та третьої особи на визнання судом їх явки у судовому засіданні обов`язковою; попереджено позивача та третю особу, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Знам`янська сільська рада Березівського району Одеської області отримує всі судові рішення у справі у власному електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», а, отже, ухвали суду від 23.02.2026, від 21.04.2026, від 17.06.2026 були вручені позивачу належним чином.

ТОВ «Одеський крохмаль» отримало ухвали суду від 23.02.2026, від 21.04.2026 шляхом їх направлення на юридичну адресу третьої особи; ухвала суду від 17.06.2026 була доставлена до електронного кабінету третьої особи в підсистемі «Електронний суд» після виконання товариством 27.05.2026 процесуального обов`язку в частині реєстрації відповідного кабінету.

Проте Знам`янська сільська рада Березівського району Одеської області та ТОВ «Одеський крохмаль» у судові засідання, явка у які була визнана судом обов`язковою, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. При цьому суд зазначає, що надходження від сільської ради клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача до постановлення судом ухвал, якими явка позивача була визнана обов`язковою, не звільняє Знам`янську сільську раду від обов`язку виконати вимогу суду.

Вищенаведене у своїй сукупності дозволяє суду дійти висновку про невиконання позивачем та третьою особою процесуального обов`язку, покладеного судом на відповідних учасників судового процесу, що є підставою для накладення на таких осіб штрафу з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є, у тому числі, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічні приписи містяться в частині першій статті 18 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 6 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі статтею 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною першою статті 132 ГПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

За приписами частин першої, другої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Суд зазначає, що питання застосування заходів процесуального примусу, у тому числі штрафу, віднесено процесуальним законом до дискреційних повноважень суду та вирішується з урахуванням встановлених обставин конкретної справи.

Враховуючи встановлену судом обставину неодноразового невиконання Знам`янською сільською ради Березівського району Одеської області та ТОВ «Одеський крохмаль» покладених на них ухвалами суду процесуальних обов`язків з`явитися в судові засідання, явка в які визнана судом обов`язковою, триваючий характер такого невиконання, а також відсутність будь-яких повідомлень з боку зазначених осіб про наявність об`єктивних перешкод для виконання відповідних вимог, господарський суд доходить висновку про наявність передбачених ч. 2 ст. 135 ГПК України підстав для застосування до вказаних юридичних осіб заходу процесуального примусу у вигляді накладення на кожного штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто по 3328,00 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 42, 131, 132, 135, 232, 234, 326 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Застосувати до Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський крохмаль» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі по 3328,00 грн.

2. Стягнути з Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області (67211, Одеська обл., Березівський р-н, село Знам`янка, вул. Лікарняна, будинок 9А; ідентифікаційний код 04378474) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) через Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім грн 00 коп.).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський крохмаль» (67212, Одеська обл., Березівський р-н, селище Радісне, вул. Шевченка, будинок 1; ідентифікаційний код 37209746) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) через Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім грн 00 коп.).

Стягувачем за цією ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржниками за цією ухвалою є:

1) Знам`янська сільська рада Березівського району Одеської області (67211, Одеська обл., Березівський р-н, село Знам`янка, вул. Лікарняна, будинок 9А; ідентифікаційний код 04378474);

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський крохмаль» (67212, Одеська обл., Березівський р-н, селище Радісне, вул. Шевченка, будинок 1; ідентифікаційний код 37209746).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України.

Ухвала підлягає виконанню у строк, передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала набрала законної сили 31.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна