Рішення № 138646072, 27.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/274/26

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від прокурора: Йощенко Т.В. - за посвідченням від 30.03.2026 № 084960

від позивача: не з`явились,

від відповідача (Управління капітального будівництва Одеської міської ради): Дементьєва О.В. - за посвідченням № 28 від 31.12.2024,

дослідивши матеріали справи №916/274/26 за позовом Керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Плотицького Олега Маратовича (65062, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150) до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, код ЄДРПОУ 04056902), ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 54/23/43, код ЄДРПОУ 33215300) про визнання недійсною додаткової угоди від 22.12.2025 № 6 до договору від 30.10.2023 № 44-23/П та припинення правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції прокурора, позивачів та заперечень відповідачів, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Прокурор позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 11.09.2023 Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2023-09-11-001595-a щодо предмета закупівлі: «Ремонт (реставраційний) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової», очікуваною вартістю 12 649 900, 00 грн. За наслідками розгляду тендерної пропозиції переможцем було обрано ПП "ВІДНОВЛЕННЯ-ПІВДЕНЬ" (код ЄДРПОУ 33215300). Подалі, 30.10.2023 між Управлінням та ПП "ВІДНОВЛЕННЯ-ПІВДЕНЬ" був укладений договір підрядних робіт за бюджетні кошти № 44-23/П на суму 12 018 000,00 грн з ПДВ, зі строком виконання у період з жовтня 2023 року по червень 2024 року.

Так, умовою ч. 1 ст. 23 БК України є здійснення бюджетного зобов`язання та платежів з бюджету, відповідно до яких законодавець встановив особливості розрахунків бюджетними коштами, якими є наявність відповідного бюджетного призначення. Наслідки недотримання цієї вимоги визначені БК України та передбачають недійсність як розміщеного замовлення, так і договору, укладеного протягом бюджетного періоду, якщо розпорядником бюджетних коштів за цими замовленням та договором взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень. Недотримання вимог бюджетного законодавства під час укладення договору про закупівлю (у тому числі для забезпечення потреб наступного бюджетного періоду), призводить до недійсності таких зобов`язань і вважається порушенням бюджетного законодавства.

Між тим, Управління капітального будівництв Одеської міської ради є розпорядником бюджетних коштів, у зв`язку з чим укладання будь яких договорів, на підставі яких останнє бере на себе зобов`язання, повинно здійснюватись з урахуванням положень БК України, яким регулюються правові засади бюджетних/міжбюджетних відносин.

Джерелом фінансування закупівлі UA-Р-2023-09-11 000845-b було визначено місцевий бюджет та інші джерела не заборонені законом. Аналогічна інформація міститься в оголошенні про проведення відкритих торгів, а також в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю.

Водночас, відповідно до рішень Одеської міської ради фінансування об`єкту з місцевого бюджету по КПКВКМБ 1517322 «Будівництво медичних установ та закладів» у 2023 році було передбачено лише у розмірі 3 000 000 гривень. Саме ця сума, на думку прокурора, і є межею, в рамках якої Управляння капітального будівництва як розпорядник бюджетних коштів мало право брати бюджетні зобов`язання. Однак, з викладеного вбачається, що як на день включення закупівлі UA-Р-2023-09-11 000845-b у річний план - 11.09.2023, так і на день укладення договору підрядних робіт за бюджетні кошти № 44-23/П - 30.10.2023, фінансування робіт з реставрації даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» у сумі 12 649 900,00 грн не передбачалось.

Таким чином, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, маючи лише 3 000 000 грн бюджетних призначень, було проведено відкриті торги на суму 12 649 900,00 грн із закупівлі робіт: «Ремонт (реставраційний) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової» (UA 2023-09-11-001595-а), за результатами яких 30.10.2023 між Замовником та ПП «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» мало місце укладення договору підряду № 44-23/П на суму 12 018 000,00 грн.

Також, прокурор зазначає, що за умовами закупівлі UA-2023-09-11-001595-а та укладеного договору № 44-23/П від 30.10.2023 строк виконання робіт визначався до кінця червня 2024 року. Отже, строк виконання договору № 44-23/П від 30.10.2023 становить більше одного календарного року, у зв`язку із чим відповідні фінансові зобов`язання за ним у розумінні БК України є довгостроковими. Умовою бюджетного зобов`язання за довгостроковим договором, укладеним за процедурою публічної закупівлі, є обов`язкова наявність додатку до довгострокового договору календарного плану, відомості в якому мають відповідати плановим показникам поточного бюджетного періоду в Реєстрі бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів. Отже, саме цей план, яким визначається порядок розрахунків, вказує, що при розміщенні публічного замовлення з придбання робіт з довгостроковими бюджетними зобов`язаннями та укладенні відповідного договору дотримано вимоги ст. 23 БК України щодо встановленого нею порядку здійснення довгострокових бюджетних зобов`язань за наявності відповідного бюджетного призначення. Відтак, відсутність зазначеного плану або визначення в ньому порядку здійснення розрахунків всупереч наведеним положенням Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 та Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Україні від 01.08.2005 № 668 свідчить про невідповідність довгострокового договору підряду, який фінансується за рахунок бюджетних коштів, у частині здійснення розрахунків бюджетними коштами вимогам законодавства, а саме статті 23 БК України.

За відсутності фактичного фінансування, відповідачі неодноразово вносили зміни до договору шляхом укладення додаткових угод, якими коригували план фінансування та календарний графік виконання робіт, переносили фінансування на наступні бюджетні періоди, а також відповідно продовжували строки виконання робіт і строк дії договору. Останньою додатковою угодою № 6 від 22.12.2025 фінансування було передбачено частково на 2025 рік у сумі 47,622 тис. грн та переважно на 2026 рік у сумі 11 970,378 тис. грн.

Таким чином, прокурор вважає, що посилання Управління капітального будівництва Одеської міської ради на «неритмічне бюджетне фінансування об`єкту», а також внесення Додатковими угодами № 1 від 29.12.2023, № 2 від 18.12.2024, № 3 від 27.02.2025, № 4 від 24.07.2025, № 5 від 06.10.2025, № 6 від 22.12.2025 змін до договору № 44-23/П від 30.10.2023 щодо строків виконання робіт та фінансування, не лише суперечить первинним умовам закупівлі, а й додатково підтверджує взяття Управлінням зобов`язань за відсутності відповідних бюджетних асигнувань. Також, вказані календарні плани фінансування не відповідають річному плану закупівлі Управління капітального будівництва Одеської міської ради, що був підставою для проведення торгів та укладення Договору № 44-23/П від 30.10.2023.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що додаткова угода № 6 від 22.12.2024 до договору № 44-23/П від 30.10.2023, якою викладено в новій редакції календарний графік виконання робіт та план фінансування, є такою, що укладена з порушенням вимог п. 5 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 4 п. 19 Особливостей, п. 5.1 Договору у зв`язку з відсутністю об`єктивних обставин для цього, які не підтверджені жодним документом, а тому має бути визнана судом недійсною. Внаслідок цього, прокурор також просить суд визнати припиненими правовідносини, які виникли на підставі Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023 з надання послуг по «Ремонту (реставраційного) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової», укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ПП «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ».

17.04.2026 за вх.№ 13394/26 до суду від Управління капітального будівництва Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив про те, що спірний договір № 44-23/П від 30.10.2023 та додаткова угода № 6 від 22.12.2024 до договору № 44-23/П від 30.10.2023 укладені з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Бюджетного кодексу України та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178. На думку відповідача, закупівлю було проведено відповідно до річного плану, а очікувану вартість предмета закупівлі визначено на підставі затвердженої проєктно-кошторисної документації на весь об`єкт будівництва, що виключає будь-яке штучне подрібнення предмета закупівлі. Крім того, на момент проведення процедури закупівлі рішенням Одеської міської ради були передбачені бюджетні призначення та асигнування на реалізацію відповідного об`єкта. Відповідач також зазначав, що укладений договір № 44-23/П від 30.10.2023 є довгостроковим договором підряду, виконання якого здійснюється протягом кількох бюджетних періодів, а тому законодавство не вимагає наявності бюджетних призначень одразу на всю суму договору. На думку відповідача, бюджетне законодавство передбачає затвердження місцевого бюджету на один бюджетний період, що унеможливлює визначення обсягу бюджетних призначень на декілька років наперед, а відтак відсутність фінансування на наступні роки під час укладення договору не свідчить про його невідповідність вимогам Бюджетного кодексу України. При цьому, відповідач вказує на те, що договір № 44-23/П від 30.10.2023 разом із усіма додатковими угодами був зареєстрований органами Державної казначейської служби України, які здійснюють контроль за взяттям бюджетних зобов`язань, що, на його думку, підтверджує дотримання вимог бюджетного законодавства. Окремо відповідач посилався на те, що укладення додаткових угод було зумовлено виключно неритмічним та недостатнім фінансуванням робіт із місцевого бюджету. У зв`язку з цим сторони неодноразово коригували план фінансування, календарний графік виконання робіт, а також продовжували строк дії договору і строк виконання робіт без зміни його ціни. На переконання відповідача, такі зміни повністю відповідають підпункту 4 пункту 19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, який допускає продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, зокрема затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призводять до збільшення суми договору. Крім того, відповідач відмітив, що відсутність фактичного фінансування у 2025 році є саме такою об`єктивною обставиною, яка зумовила укладення додаткової угоди № 6 від 22.12.2025, якою було продовжено строк дії договору до 31.12.2026 та відповідно змінено календарний графік виконання робіт і план фінансування. Також, відповідач наголошує, що протягом бюджетного року до місцевого бюджету можуть вноситися зміни, у зв`язку з чим фінансування відповідного об`єкта може бути забезпечене в подальшому за рішеннями органу місцевого самоврядування.

У відповіді на відзив на позовну заяву від 22.04.2026 за вх.№ 13911/26 прокурор, окрім раніше викладеної правової позиції, додатково наголосив на тому, що правовідносини за довгостроковим договором, фінансування за яким здійснюється за рахунок бюджетних коштів (довгострокові бюджетні зобов`язання), передбачають обов`язковий, встановлений актами цивільного законодавства (ч. 1 ст. 23 БК України, Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 та Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Україні від 01.08.2005 № 668) порядок розрахунків за цим договором у вигляді фінансового/календарного плану:- безумовну оплатність відповідного договору за конкретним бюджетним призначенням, затвердженим у відповідному бюджеті (поточному бюджетному періоді), а не залежно від надходження коштів у цей бюджет;- визначення умов цього плану здійснюється, згідно з відомостями бюджету про відповідні витрати (бюджетні призначення) на поточний рік вже на етапі розміщення замовлення з публічної закупівлі, за результатами проведення якої укладається відповідний договір.

Також, Незважаючи на те, що договір та додаткові угоди зареєстровані в органах казначейської служби, Управлінням капітального будівництва не підтверджено належними та допустимими доказами, що підрядником виконуються роботи та йому здійснюється відповідна оплата при наступних бюджетних надходженнях коштів. Більш того, згідно наданої прокурору інформації за № 02-04/1717 від 02.01.2025 та за № 02 04/920 від 05.06.2025 Управління підтвердило, що роботи за договором № 44-23/П від 30.10.2023 не виконувались, а кошти підряднику не перераховувались у зв`язку з відсутністю фактичного фінансування, що одночасно свідчить про правомірність звернення прокурора до суду з цим позовом.

Таким чином, проведення зазначених торгів в умовах воєнного стану, з огляду на їх вартість понад 12 000 000, 00 грн взагалі є не доцільним, у тому числі, за умови відсутності бюджетних асигнувань на фінансування відповідних робіт. Означені порушення бюджетного законодавства, на думку прокурора, призводять до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті та принципам бюджетного процесу, закріплених у Бюджетному кодексі України та інших нормативно-правових документах.

У поясненнях від 18.02.2026 за вх.№ 5946/26 Південний офіс Держаудитслужби зазначив про те, що оскільки додаткова угода № 6 від 22.12.2025 до договору від 30.10.2023 № 44-23/П, яка укладена між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ПП «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» поза межами періоду, що підлягав ревізії, не перевірялася - Південний офіс Держаудитслужби позбавлений можливості надати пояснення щодо суті виявленого порушення.

У поясненнях від 08.05.2026 за вх.№ 16058/26 Південний офіс Держаудитслужби відмітив, що враховуючи правову позицію, викладену у постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18, офіс вважає обґрунтованим звернення Приморської окружної прокуратури м. Одеси з даним позовом в інтересах держави.

08.06.2026 за вх.№ 19931/26 до суду від Управління капітального будівництва Одеської міської ради надійшли додаткові пояснення, в яких останнє зазначає, що договір підряду № 44-23/П від 30.10.2023 на суму 12 018 000 грн є чинним, а строки його дії, виконання робіт та фінансування неодноразово продовжувалися у зв`язку з неритмічним бюджетним фінансуванням. Зокрема, додатковою угодою № 6 від 22.12.2025 строк дії договору було продовжено до 31.12.2026. Відповідач також наголошує, що відповідно до положень Бюджетного кодексу України місцевий бюджет затверджується на один календарний рік, бюджетні призначення не переходять автоматично на наступний бюджетний період, а на кожен рік затверджуються нові асигнування. При цьому протягом бюджетного року до бюджету можуть вноситися зміни та здійснюватися перерозподіл бюджетних призначень. Крім того, відповідач повідомив, що розпорядженням начальника Одеської міської військової адміністрації Одеського району Одеської області від 21.04.2026 № 141-2026 до бюджету Одеської міської територіальної громади на 2026 рік були внесені зміни, якими Управлінню капітального будівництва як головному розпоряднику бюджетних коштів на реалізацію спірного проєкту виділено бюджетні призначення у розмірі 17 530 750 грн. У зв`язку з фактичним виділенням фінансування сторони 04.06.2026 уклали додаткову угоду № 7, якою визначили обсяг фінансування робіт на 2026 рік у сумі 12 018 000 грн, виклали у новій редакції календарний графік виконання робіт та план фінансування з помісячним розподілом коштів. Вказану додаткову угоду зареєстровано в органах Державної казначейської служби України та оприлюднено в електронній системі публічних закупівель Prozorro. На думку відповідача, наведені обставини підтверджують реальність фінансування договору у 2026 році та правомірність укладення додаткової угоди № 6 у частині продовження строку його дії. Відповідач також зазначив, що на момент подання відзиву відповідні документи ще не існували, у зв`язку з чим об`єктивно не могли бути подані раніше, однак мають істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

У письмових пояснення від 16.06.2026 за вх.№ 20896/26 прокурор зазначив про необґрунтованість доводів відповідача щодо правомірності укладення додаткової угоди № 6 від 22.12.2025 до договору підряду № 44-23/П від 30.10.2023. Прокурор наголошує, що відсутність фінансування у 2025 році, яка стала підставою для укладення низки додаткових угод та пролонгації договору, навпаки підтверджує порушення вимог бюджетного законодавства, оскільки на момент укладення договору та його виконання бюджетом Одеської міської територіальної громади не були передбачені необхідні бюджетні призначення. При цьому подальше внесення змін до бюджету у 2026 році, виділення коштів та укладення додаткової угоди № 7 не усувають допущених порушень і не можуть свідчити про законність укладення спірної додаткової угоди. На обґрунтування своєї позиції прокурор посилається на положення Бюджетного кодексу України, відповідно до яких бюджетні зобов`язання можуть братися лише в межах затверджених бюджетних асигнувань, а правочини, укладені без відповідного бюджетного призначення або з перевищенням бюджетних повноважень, є недійсними та не породжують бюджетних зобов`язань. Також зазначено, що умова договору, яка ставить оплату виконаних робіт у залежність від майбутнього фінансування, суперечить вимогам цивільного та бюджетного законодавства, оскільки фактично встановлює відкладальну обставину щодо виконання обов`язку замовника з оплати робіт. На підтвердження цієї правової позиції прокурор посилається на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2024 у справі № 916/1621/22. Крім того, прокурор зазначає, що відповідачем не надано належних доказів фактичного виконання робіт чи здійснення їх оплати навіть після укладення додаткових угод № 6 та № 7, тоді як наявні у справі листи Управління капітального будівництва підтверджують, що роботи за договором не виконувалися, а кошти підряднику не перераховувалися через відсутність фінансування. На думку прокурора, проведення закупівлі вартістю понад 12 млн грн без належного бюджетного забезпечення є недоцільним, призводить до порушення бюджетного законодавства та створює ризики нераціонального й неефективного використання бюджетних коштів. З огляду на викладене прокурор просить суд врахувати наведені доводи та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.02.2026 задавлено заяву Керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Плотицького Олега Маратовича від 29.01.2026 за вх.№2-128/26 про забезпечення позову у справі №916/274/26; заборонено Управлінню Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (Україна, 65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Артура Савельєва, буд. 6, ЄДРПОУ 38016923) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління капітального будівництва Одеської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056902) та Приватним підприємством «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 33215300); заборонено Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради (Україна, 65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А, ЄДРПОУ 04056902) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Приватного підприємства «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 33215300) за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023 з проведення робіт за закупівлею UA-2023-09-11-001595-a «Ремонт (реставраційний) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової»; заборонено Приватному підприємству «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» (Україна, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 54/23/43, ЄДРПОУ 33215300) проводити будь-які роботи за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023 з проведення робіт за закупівлею UA-2023-09-11-001595-a «Ремонт (реставраційний) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової».

Ухвалою суду від 02.02.2026 відкрито провадження у справі №916/274/26; постановлено розглядати справу №916/274/26 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 02.03.2026 о 10:20.

У підготовчому засіданні 02.03.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 30.03.2026 о 10:00.

У підготовчому засіданні 30.03.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 20.04.2026 о 11:00.

У підготовчому засіданні 20.04.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 11.05.2026 о 09:30.

У підготовчому засіданні 11.05.2026 судом закрито підготовче провадження по справі № 916/274/26 та призначено справу до розгляду по суті на 10.06.2026 о 10:50.

У судовому засіданні 10.06.2026 по розгляду справи №916/274/26 по суті судом оголошено перерву до 17.06.2026 о 10:30.

У судовому засіданні 17.06.2026 по розгляду справи №916/274/26 по суті судом оголошено перерву до 08.07.2026 о 11:40.

У судовому засіданні 08.07.2026 по розгляду справи №916/274/26 по суті судом оголошено перерву до 27.07.2026 об 11:30.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

За інформацією, розміщеною в електронній системі публічних закупівель «Prozorro», 11.09.2023 Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради опубліковано річний план закупівель UA-P-2023-09-11-000845-b та оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2023-09-11-001595-a щодо закупівлі робіт за предметом: «Ремонт (реставраційний) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової». Очікувана вартість закупівлі становила 12 649 900,00 грн, джерелом фінансування визначено кошти місцевого бюджету та інші джерела, не заборонені законодавством, а роком планування період з 01.01.2023 до 31.12.2023.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій та протоколу їх розкриття, участь у процедурі закупівлі брали ПП «ВІДНОВЛЕННЯ-ПІВДЕНЬ» із ціновою пропозицією 12 018 000,00 грн з ПДВ та ТОВ «ТД РАД» із ціновою пропозицією 12 648 789,60 грн з ПДВ. За результатами розгляду тендерних пропозицій переможцем процедури закупівлі визначено ПП «ВІДНОВЛЕННЯ-ПІВДЕНЬ», після чого оприлюднено повідомлення про намір укласти договір та звіт про результати проведення процедури закупівлі.

За результатами проведених відкритих торгів щодо закупівлі UA-2023-09-11-001595-a, 30.10.2023 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради як замовником та ПП «ВІДНОВЛЕННЯ-ПІВДЕНЬ» як підрядником укладено Договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П на суму 12 018 000,00 грн з ПДВ. Предметом Договору є виконання робіт з ремонту (реставраційного) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради. Первісний строк виконання робіт визначено з жовтня 2023 року до червня 2024 року, а строк дії Договору до 31.12.2024 включно, у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктами 4.2, 4.3 Договору № 44-23/П від 30.10.2023 передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету відповідно до Додатка № 3 «План фінансування робіт», платіжні зобов`язання замовника виникають за наявності відповідного бюджетного призначення бюджетних асигнувань, а оплата проводиться за умови наявності коштів на рахунку замовника.

Пунктом 5.1 Договору № 44-23/П від 30.10.2023 встановлено можливість продовження строку виконання робіт відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а пунктом 10.3 встановлено, що зміни до Договору оформлюються додатковими угодами.

Відповідно до первісної редакції Додатка № 3 «План фінансування робіт» до Договору № 44-23/П від 30.10.2023 сторонами передбачено фінансування робіт у 2023 році в розмірі 2 886 000, 00 грн, а у 2024 році 9 132 000,00 грн.

Рішенням Одеської міської ради від 06.02.2020 № 5644-VII затверджено Комплексну програму будівництва і розвитку соціальної та інженерної інфраструктури міста Одеси на 2020 2023 роки. Загальний обсяг фінансових ресурсів, необхідних для реалізації Програми, визначено в сумі 3 249 630 000,00 грн, з яких кошти бюджету міста Одеси становили 3 249 630 000,00 грн. Одним із передбачених Програмою заходів була реконструкція, капітальний ремонт та реставрація закладів охорони здоров`я міста Одеси, орієнтовний обсяг фінансування яких визначено в сумі 250 000 000,00 грн. Водночас безпосередньо на виконання Програми Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради у 2023 році було визначено 912 000,00 грн.

Рішенням Одеської міської ради від 03.05.2023 № 1130-VIII внесено зміни до рішення Одеської міської ради від 30.11.2022 № 1012-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік». Відповідно до Додатка 6 до цього рішення Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради за спеціальним фондом бюджету на проєктування та реставрацію даху і покрівлі будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» було передбачено бюджетні призначення в сумі 2 000 000,00 грн.

Рішенням Одеської міської ради від 19.07.2023 № 1287-VIII повторно внесено зміни до рішення від 30.11.2022 № 1012-VIII про бюджет громади на 2023 рік. Відповідно до Додатка 6 до зазначеного рішення розмір бюджетних призначень на вказаний об`єкт збільшено до 7 000 000,00 грн.

Рішенням Одеської міської ради від 27.09.2023 № 1461-VIII внесено зміни до бюджету Одеської міської територіальної громади на 2023 рік. За даними Додатка 7 «Розподіл коштів бюджету розвитку на 2023 рік» бюджетні призначення на проєктування та реставрацію даху і покрівлі будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» зменшено до 3 000 000,00 грн. Таким чином, станом на дату укладення Договору № 44-23/П від 30.10.2023 саме 3 000 000,00 грн становили затверджений обсяг бюджетних призначень на відповідний об`єкт.

Додатковою угодою № 1 від 29.12.2023 до Договору № 44-23/П від 30.10.2023 сторони виклали в новій редакції Додаток № 3 «План фінансування робіт», передбачивши обсяг фінансування у 2023 році в розмірі 0,00 грн, а у 2024 році 12 018 000,00 грн. Тобто первісно передбачене на 2023 рік фінансування було повністю перенесено на наступний бюджетний період.

Рішеннями Одеської міської ради від 24.04.2024 № 2010-VIII та від 04.12.2024 № 2577-VIII внесено зміни до рішення Одеської міської ради від 29.11.2023 № 1618-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2024 рік». Відповідно до додатків до цих рішень Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на зазначений об`єкт було передбачено бюджетні призначення в сумі 100 000,00 грн. У 2024 році заявки Управління на фінансування цих видатків не надходили, у зв`язку із чим фактичне фінансування не здійснювалося.

Рішенням Одеської міської ради від 21.02.2024 № 1795-VIII затверджено Комплексну програму будівництва і розвитку соціальної та інженерної інфраструктури міста Одеси на 2024 2025 роки. Видатки на спірний об`єкт у 2024 році були передбачені в межах заходу цієї Програми щодо забезпечення збереження та відновлення, у тому числі ремонту і реставрації, будівель, споруд та комунікацій закладів охорони здоров`я комунальної власності територіальної громади міста Одеси.

Додатковою угодою № 2 від 18.12.2024 до Договору № 44-23/П від 30.10.2023 сторонами знов змінено план фінансування: на 2023 та 2024 роки передбачено по 0,00000 тис. грн, а весь обсяг фінансування в сумі 12 018,00000 тис. грн перенесено на 2025 рік. Крім того, строк виконання робіт продовжено до грудня 2025 року, а строк дії Договору до 31.12.2025.

Відповідно до листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 02-04/1717 від 02.01.2025, адресованого Приморській окружній прокуратурі, вбачається, що роботи за Договором № 44-23/П від 30.10.2023 не виконувалися, а кошти підряднику не перераховувалися через відсутність фактичного фінансування відповідного об`єкта. Аналогічну інформацію надалі викладено в листі Управління № 02-04/920 від 05.06.2025.

Листом Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 02-03/66 від 30.01.2025 надано відповідь на звернення Приморської окружної прокуратури від 24.01.2025 № 52-1065вих-25 щодо обставин фінансування та виконання Договору № 44-23/П від 30.10.2023. Зазначені документи використовуються прокурором у сукупності з іншими листами Управління для підтвердження відсутності фактичного виконання робіт і фінансування об`єкта. Перелік цих листів наведено серед додатків до позову.

Додатковою угодою № 3 від 27.02.2025 до Договору № 44-23/П від 30.10.2023 сторони визначили, що фінансування у 2023, 2024 та 2025 роках становить 0,00000 тис. грн, а весь обсяг фінансування в сумі 12 018,00000 тис. грн переноситься на 2026 рік. Одночасно строк виконання робіт продовжено до грудня 2026 року, а строк дії Договору до 31.12.2026.

Листом Південного офісу Держаудитслужби № 151531-17/683-2025 від 14.02.2025 надано відповідь на звернення Приморської окружної прокуратури № 52-1399вих-25 від 30.01.2025 щодо здійснення державного фінансового контролю стосовно спірної закупівлі. Надалі листом Південного офісу Держаудитслужби № 151517-17/2070-2025 від 28.05.2025 надано відповідь на повторне звернення прокуратури № 52-7395вих-25 від 23.05.2025.

Відповідно до Акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради за період з 01.10.2023 до 31.12.2024 № 151517-11/80 від 16.05.2025 Південним офісом Держаудитслужби досліджувалася діяльність Управління. Водночас, за твердженням прокурора, обставини проведення закупівлі UA-2023-09-11-001595-a у частині взяття Управлінням бюджетних зобов`язань без відповідних асигнувань у межах ревізії не досліджувалися, а орган контролю обмежився переліком укладених додаткових угод без оцінки підстав їх укладення.

Рішенням Одеської міської ради від 02.07.2025 № 3152-VIII внесено зміни до рішення Одеської міської ради від 04.12.2024 № 2578-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2025 рік». Відповідно до Додатка 5 до цього рішення Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради за КТПКВКМБ 1512170 «Будівництво закладів охорони здоров`я» на спірний об`єкт передбачено бюджетні призначення в сумі 3 000 000,00 грн. Станом на 22.10.2025 об`єкт фактично профінансовано в сумі 48 510,80 грн.

Рішенням Одеської міської ради від 02.07.2025 № 3179-VIII затверджено Комплексну програму будівництва і розвитку соціальної та інженерної інфраструктури міста Одеси на 2024 2028 роки, в межах заходів якої у 2025 році передбачалися видатки на спірний об`єкт. Додатковою угодою № 4 від 24.07.2025 до Договору № 44-23/П від 30.10.2023 сторонами внесено чергові зміни до плану фінансування та календарного графіка виконання робіт. Загальна сума Договору при цьому не змінювалася.

Додатковою угодою № 5 від 06.10.2025 до Договору № 44-23/П від 30.10.2023 сторонами повторно скориговано план фінансування та календарний графік виконання робіт без зміни загальної ціни Договору.

Згідно листа Департаменту фінансів Одеської міської ради № 06-18/390/2094 від 27.10.2025, наданого у відповідь на лист Приморської окружної прокуратури № 52-15149вих-25 від 20.10.2025, у 2023 році бюджетні призначення на спірний об`єкт становили 3 000 000,00 грн, у 2024 році 100 000,00 грн, однак фінансування не здійснювалося, а у 2025 році було передбачено 3 000 000,00 грн, з яких станом на 22.10.2025 профінансовано 48 510,80 грн.

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області № 02-06-25-06/2421 від 15.11.2024, наданого у відповідь на запит прокуратури № 52-13609вих-24 від 08.11.2024, у 2023 році бюджетні фінансові зобов`язання за Договором № 44-23/П від 30.10.2023 не реєструвалися та видатки не здійснювалися, а у 2024 році Договір на реєстрацію до органу Казначейства не подавався.

Листом № 02-06-25-06/2741 від 28.11.2025 Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області надало відповідь на лист прокуратури № 52-16950вих-25 від 18.11.2025, в якому зазначило, що у 2025 році за Договором № 44-23/П від 30.10.2023 здійснено лише один платіж 26.09.2025 у сумі 47 622,00 грн.

Додатковою угодою № 6 від 22.12.2025 до Договору № 44-23/П від 30.10.2023 сторонами знов внесено зміни до плану фінансування та календарного графіка виконання робіт. Фінансування на 2023 та 2024 роки визначено в розмірі 0,00000 тис. грн, на 2025 рік 47,62200 тис. грн, на 2026 рік 11 970,37800 тис. грн. Загальна сума Договору залишилася незмінною 12 018 000,00 грн. Відповідно до оприлюдненого в системі «Prozorro» повідомлення про внесення змін до Договору від 22.12.2025 підставою зміни істотних умов зазначено покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми Договору. Водночас у самому повідомленні та Додатковій угоді № 6 не наведено конкретних об`єктивних обставин, що зумовили зміну календарного графіка і плану фінансування, а також не зазначено документів, якими такі обставини підтверджуються.

Додатковою угодою № 7 від 04.06.2026 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023, укладеною між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ПП «ВІДНОВЛЕННЯ-ПІВДЕНЬ», сторонами внесено зміни до умов фінансування робіт з ремонту (реставраційного) даху та покрівлі будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради, за умовою якої ціна Договору залишилася незмінною та становить 12 018 000,00 грн, у тому числі ПДВ 2 003 000,00 грн. Фінансування розподілено наступним чином: на 2023 та 2024 роки по 0,00 грн, на 2025 рік 47 622,00 грн, на 2026 рік 11 970 378,00 грн. Сторонами викладено в новій редакції Додаток № 2 «Календарний графік виконання робіт» та Додаток № 3 «План фінансування робіт». Інші умови Договору, не змінені цією додатковою угодою, залишено без змін.

З календарного графіка виконання робіт, викладеного в новій редакції, вбачається, що загальний обсяг робіт визначено на суму 12 018 000,00 грн, з яких у 2025 році передбачено виконання робіт на суму 47 622,00 грн, а основний обсяг робіт на суму 11 970 378,00 грн заплановано на 2026 рік.

Планом фінансування робіт передбачено фінансування об`єкта за рахунок коштів місцевого бюджету в загальному розмірі 12 018 000,00 грн, з яких у 2025 році 47 622,00 грн, у 2026 році 11 970 378,00 грн. Фінансування на 2026 рік розподілено помісячно: у липні 1 001 000,00 грн, у серпні 4 000 000,00 грн, у вересні 4 600 000,00 грн, у грудні 2 369 378,00 грн.

Розпорядження про внесення змін до бюджету на 2026 рік проведено на підставі Розпорядження начальника Одеської міської військової адміністрації Одеського району Одеської області від 21.04.2026 № 141-2026 «Про внесення змін до бюджету Одеської міської територіальної громади на 2026 рік», за яким внесено зміни до бюджету громади, затвердженого розпорядженням від 15.12.2025 № 74-2025, зокрема, збільшено видатки бюджету Одеської міської територіальної громади на реалізацію міських програм та викладено в новій редакції відповідні додатки до бюджету, у тому числі перелік публічних інвестиційних проєктів і програм публічних інвестицій на 2026 рік.

Протоколом № 5 засідання Комісії з питань розподілу публічних інвестицій Одеської міської територіальної громади від 21.04.2026 зафіксовано розгляд змін до консолідованого переліку публічних інвестиційних проєктів і програм публічних інвестицій єдиного проєктного портфеля Одеської міської територіальної громади та розподілу публічних інвестицій на їх підготовку і реалізацію у 2026 2028 роках, в якому комісія розглянула пропозиції головних розпорядників бюджетних коштів щодо необхідності невідкладної реалізації публічних інвестиційних проєктів, включених до єдиного проєктного портфеля громади. За результатами голосування зміни до консолідованого переліку та його оновлену редакцію підтримано одноголосно.

Повідомленням № 52-19048вих-25 від 24.12.2025 Приморська окружна прокуратура міста Одеси в порядку частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Південний офіс Держаудитслужби про встановлені порушення та намір звернутися до суду в інтересах держави.

Крім того, до матеріалів позову додано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування та витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні № 42025163030000057, у межах якого, як убачається з переліку додатків, досліджувалися обставини, пов`язані зі спірною закупівлею.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши викладені сторонами пояснення, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення або відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4, абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ще однією обов`язковою умовою для наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді є не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Так, матеріали справи не містять доказів вжиття заходів Південним офісом Держаудитслужби по пред`явленню даного позову, крім цього, позивач не заперечував щодо представництва прокурором інтересів держави в їх інтересах в судовому порядку. Приморською окружною прокуратурою було скеровано повідомлення № 52-19048вих-25 від 24.12.2025 в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру› до позивача щодо необхідності захисту інтересів держави та подання даного позову.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивача встановлюється судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені такими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення.

Статтею 17 ЦК України передбачено, що орган державної влади здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах і у спосіб, установлені Конституцією України та законом.

Відповідно до ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, установленої законом.

Положеннями статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми, а дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства та його моральним засадам. Згідно з частиною п`ятою цієї статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 212 ЦК України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, тобто відкладальною обставиною.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог, установлених частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, однак одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на встановлених законом підставах, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним із моменту його вчинення.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853, ч.1 ст.854 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати обов`язки відповідно до договору.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Істотними є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів цього виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема виконати роботу або сплатити гроші, чи утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України й інших актів цивільного законодавства, а за відсутності відповідних умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, установлених договором або законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є господарським договором, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі або спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовниками є, зокрема, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи, які забезпечують потреби держави або територіальної громади та є розпорядниками чи одержувачами бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. У річному плані зазначається, зокрема, розмір бюджетного призначення та/або очікувана вартість предмета закупівлі, а також код економічної класифікації видатків бюджету для бюджетних коштів. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості й прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників і рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель здійснюються уповноваженими законом органами.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених зазначеним Законом.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено можливість продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, зокрема обставин непереборної сили або затримки фінансування витрат замовника, за умови, що відповідні зміни не призведуть до збільшення суми договору.

Підпунктом 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, установлено, що істотні умови договору про закупівлю після його підписання і до повного виконання зобов`язань сторонами не можуть змінюватися, крім випадку продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань у зв`язку з документально підтвердженими об`єктивними обставинами, у тому числі затримкою фінансування витрат замовника, за умови незбільшення суми договору.

Відповідно до п.п. 68 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування є повноваженням розпорядника бюджетних коштів, наданим відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження; бюджетне зобов`язання це здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими необхідно здійснити платежі протягом цього самого періоду або в майбутньому; бюджетне призначення повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане Бюджетним кодексом України, законом про Державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет, яке має кількісні, часові та цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України видатками бюджету є кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом.

Пунктом 40 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено, що паспорт бюджетної програми є документом, який визначає мету, завдання, напрями використання бюджетних коштів, відповідальних виконавців, результативні показники та інші характеристики бюджетної програми відповідно до бюджетного призначення, установленого законом про Державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується, зокрема, на принципах повноти, ефективності та результативності. При складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу повинні прагнути досягнення запланованих цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно зі ст. 19 Бюджетного кодексу України учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями, тобто правами та обов`язками з управління бюджетними коштами.

Частиною 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що для здійснення програм і заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів і розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до п.п. 3,7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України або рішенні про місцевий бюджет, розподіляє і доводить у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань, здійснює управління бюджетними коштами у межах установлених бюджетних повноважень та забезпечує їх ефективне, результативне і цільове використання.

Згідно з ч. 6 ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, шляхом доведення йому бюджетних асигнувань та надання відповідних коштів бюджету. Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можуть здійснюватися лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не встановлено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України.

Статтею 46 Бюджетного кодексу України визначено стадії виконання бюджету за видатками та кредитуванням, а саме: встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів у межах затвердженого розпису бюджету; затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм і порядків використання бюджетних коштів; взяття бюджетних зобов`язань; отримання товарів, робіт і послуг; здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань; використання товарів, робіт і послуг для виконання завдань бюджетних програм.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням установлених повноважень, є недійсними. За такими операціями бюджетні зобов`язання не виникають і бюджетна заборгованість не утворюється.

Частиною 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не вважаються бюджетними зобов`язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства, а витрати бюджету на їх покриття не здійснюються.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, установлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до п. 2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, за довгостроковими бюджетними зобов`язаннями, строк дії яких перевищує один бюджетний період, суми в Реєстрі бюджетних зобов`язань зазначаються у межах планових показників поточного бюджетного періоду на підставі даних календарного плану до довгострокового договору.

Пунктом 2 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, передбачено, що зазначені Загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення і виконання договорів підряду в будівництві незалежно від джерел фінансування робіт та форми власності замовника і підрядника.

Відповідно до п.п. 5, 83, 84 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві фінансування робіт здійснюється відповідно до плану фінансування будівництва, який є невід`ємною частиною договору підряду. Такий план складається з урахуванням календарного графіка виконання робіт та порядку проведення розрахунків за виконані роботи на весь період будівництва за роками, а на поточний рік за місяцями, із визначенням джерел і напрямів фінансування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як встановлено судом вище, 11.09.2023 Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2023-09-11-001595-a щодо закупівлі робіт за предметом: «Ремонт (реставраційний) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової», очікуваною вартістю 12 649 900,00 грн. Джерелом фінансування закупівлі визначено кошти місцевого бюджету та інші джерела, не заборонені законодавством. Внаслідок цього, 30.10.2023 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради як замовником та ПП «ВІДНОВЛЕННЯ-ПІВДЕНЬ» як підрядником укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П на загальну суму 12 018 000,00 грн з ПДВ. Предметом договору було визначено виконання робіт з ремонту (реставраційного) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової. Строк виконання робіт первісно встановлено з жовтня 2023 року до червня 2024 року, а строк дії договору до 31.12.2024. Пунктами 4.2, 4.3 договору № 44-23/П від 30.10.2023 було встановлено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету відповідно до плану фінансування робіт, а платіжні зобов`язання замовника виникають за наявності відповідного бюджетного призначення бюджетних асигнувань. Оплата виконаних робіт здійснюється за умови наявності коштів на рахунку замовника. Відповідно до первісної редакції Додатка № 3 «План фінансування робіт» до договору № 44-23/П від 30.10.2023 сторонами передбачено фінансування робіт у 2023 році в розмірі 2 886 000,00 грн, а у 2024 році 9 132 000,00 грн.

Водночас, рішенням Одеської міської ради від 27.09.2023 № 1461-VIII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 30.11.2022 № 1012-VIII Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік» Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на виконання робіт за відповідним об`єктом було передбачено бюджетні призначення у розмірі 3 000 000,00 грн.

Отже, станом на дату проведення закупівлі та укладення договору № 44-23/П від 30.10.2023 у місцевому бюджеті були передбачені бюджетні призначення лише на частину вартості робіт, тоді як загальна ціна договору становила 12 018 000,00 грн.

За відсутності фактичного фінансування сторони неодноразово вносили зміни до договору, шляхом укладення додаткових угод, якими коригували план фінансування та календарний графік виконання робіт, переносили фінансування на наступні бюджетні періоди, а також продовжували строки виконання робіт і строк дії договору. Так, додатковою угодою № 1 від 29.12.2023 до договору № 44-23/П від 30.10.2023 сторонами викладено у новій редакції Додаток № 3 «План фінансування робіт», відповідно до якого обсяг фінансування у 2023 році з місцевого бюджету визначено у розмірі 0,00000 тис. грн, а у 2024 році 12 018 000,00 грн. Додатковою угодою № 2 від 18.12.2024 до договору № 44-23/П від 30.10.2023 сторонами знов було внесено зміни до плану фінансування та передбачено, що обсяг фінансування у 2023 та 2024 роках становить по 0,00000 тис. грн, а у 2025 році 12 018 000,00 грн. Крім того, строк виконання робіт продовжено до грудня 2025 року, а строк дії договору до 31.12.2025. Додатковою угодою № 3 від 27.02.2025 сторонами передбачено фінансування у 2023, 2024 та 2025 роках у розмірі 0,00000 тис. грн, а у 2026 році 12 018,00000 тис. грн. Одночасно строк виконання робіт продовжено до грудня 2026 року, а строк дії договору до 31.12.2026. Додатковими угодами № 4 від 24.07.2025 та № 5 від 06.10.2025 сторонами повторно внесено зміни до плану фінансування та календарного графіка виконання робіт. Додатковою угодою № 6 від 22.12.2025 до договору № 44-23/П від 30.10.2023 сторонами визначено, що фінансування у 2023 та 2024 роках становить по 0,00000 тис. грн, у 2025 році 47,62200 тис. грн, а у 2026 році 11 970 378,00 грн. Загальна ціна договору залишилася незмінною та становила 12 018 000,00 грн.

Таким чином, внаслідок послідовного укладення додаткових угод фактичне фінансування майже всієї вартості договору неодноразово переносилося з одного бюджетного періоду на інший, а первісно встановлений строк виконання робіт із жовтня 2023 року до червня 2024 року фактично було перенесено до кінця 2026 року.

При цьому з листів Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 02-04/1717 від 02.01.2025 та № 02-04/920 від 05.06.2025 вбачається, що роботи за договором № 44-23/П від 30.10.2023 не виконувалися, а кошти підряднику не перераховувалися у зв`язку з відсутністю фактичного фінансування. З листа Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області № 02-06-25-06/2421 від 15.11.2024 вбачається, що у 2023 році бюджетні фінансові зобов`язання за договором № 44-23/П від 30.10.2023 не реєструвалися та видатки за ним не здійснювалися, а у 2024 році договір до органу Казначейства для реєстрації бюджетних зобов`язань не подавався. Згідно з листом Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області № 02-06-25-06/2741 від 28.11.2025 у 2025 році за договором здійснено лише один платіж від 26.09.2025 у сумі 47 622,00 грн. З листа Департаменту фінансів Одеської міської ради № 06-18/390/2094 від 27.10.2025 вбачається, що у 2023 році на спірний об`єкт було передбачено бюджетні призначення в розмірі 3 000 000,00 грн, у 2024 році 100 000,00 грн, однак фінансування у 2023 та 2024 роках фактично не здійснювалося. У 2025 році на об`єкт передбачено 3 000 000,00 грн, з яких станом на 22.10.2025 профінансовано лише 48 510,80 грн.

Наведене свідчить, що протягом більш ніж двох років після укладення договору № 44-23/П від 30.10.2023 роботи за ним фактично не виконувалися, а передбачені договором бюджетні зобов`язання на суму 12 018 000,00 грн не були забезпечені реальними бюджетними асигнуваннями та фінансуванням.

Заперечуючи проти задоволення позову, Управління капітального будівництва Одеської міської ради посилалося на те, що очікувана вартість закупівлі була визначена на підставі затвердженої проєктно-кошторисної документації та позитивного експертного звіту на весь об`єкт будівництва, а поділ предмета закупівлі на окремі частини суперечив би вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, відповідач зазначав, що станом на дату укладення договору рішенням Одеської міської ради від 27.09.2023 № 1461-VIII на спірний об`єкт було передбачено бюджетні призначення у розмірі 3 000 000,00 грн, а тому, на думку Управління, договір відповідав відомостям місцевого бюджету. Відповідач також наголошував, що договір є довгостроковим, оскільки його виконання було розраховано на декілька бюджетних періодів, а бюджетні призначення затверджуються окремо на кожний календарний рік, у зв`язку з чим під час укладення договору не вимагалася наявність бюджетних асигнувань на всю його суму. Також Управління посилалося на те, що договір та додаткові угоди до нього були зареєстровані органами Державної казначейської служби України, які під час реєстрації бюджетних зобов`язань здійснюють контроль за наявністю відповідних бюджетних асигнувань. Щодо оспорюваної додаткової угоди № 6 від 22.12.2025 відповідач зазначав, що її укладення було зумовлено об`єктивною обставиною відсутністю фактичного бюджетного фінансування у 2025 році, а продовження строку виконання зобов`язань за договором прямо передбачене підпунктом 4 пункту 19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, за умови незбільшення суми договору. Управління капітального будівництва Одеської міської ради також посилалося на розпорядження начальника Одеської міської військової адміністрації Одеського району Одеської області від 21.04.2026 № 141-2026 «Про внесення змін до бюджету Одеської міської територіальної громади на 2026 рік», яким на реалізацію відповідного проєкту передбачено бюджетні призначення у розмірі 17 530 750,00 грн. На підставі зазначеного розпорядження 04.06.2026 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ПП «ВІДНОВЛЕННЯ-ПІВДЕНЬ» укладено додаткову угоду № 7 до договору № 44-23/П від 30.10.2023, якою фінансування на 2026 рік визначено в розмірі 11 970 378,00 грн, а календарний графік виконання робіт та план фінансування викладено у новій редакції. На думку відповідача, подальше виділення бюджетних коштів у 2026 році та укладення додаткової угоди № 7 підтверджують реальність фінансування договору та правомірність укладення додаткової угоди № 6 від 22.12.2025.

Між тим, суд не погоджується із зазначеними доводами відповідача з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет.

Пунктами 6 8 ч. 1 статті 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетне асигнування є повноваженням розпорядника бюджетних коштів, наданим відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові й цільові обмеження; бюджетне зобов`язання є здійсненим відповідно до бюджетного асигнування розміщенням замовлення, укладенням договору, придбанням товару, роботи або послуги, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або в майбутньому; бюджетне призначення є повноваженням головного розпорядника бюджетних коштів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження й дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги або здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням установлених повноважень, є недійсними. За такими операціями бюджетні зобов`язання не виникають та бюджетна заборгованість не утворюється.

Частиною 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України визначено, що зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не вважаються бюджетними зобов`язаннями та не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, саме наявність відповідного бюджетного призначення та асигнувань є необхідною передумовою для взяття розпорядником бюджетних коштів бюджетного зобов`язання. При цьому можливість укладення довгострокового договору не звільняє розпорядника бюджетних коштів від обов`язку дотримуватися спеціального порядку планування та фінансування таких зобов`язань.

Відповідно до п. 2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів і одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, за довгостроковими бюджетними зобов`язаннями, строк дії яких перевищує один бюджетний період, суми в Реєстрі бюджетних зобов`язань зазначаються в межах планових показників поточного бюджетного періоду на підставі даних календарного плану до довгострокового договору.

Згідно з п.п. 83, 84 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, фінансування робіт здійснюється відповідно до плану фінансування будівництва, який є невід`ємною частиною договору підряду та складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік за місяцями, із визначенням джерел і напрямів фінансування.

Отже, укладення довгострокового договору за рахунок бюджетних коштів передбачає не можливість довільного перенесення його фінансування на невизначені наступні бюджетні періоди, а наявність на момент укладення договору належного календарного та фінансового плану, складеного з урахуванням реальних бюджетних призначень і часових обмежень їх використання. Аналогічну правову позицію викладено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 15.03.2024 у справі № 916/1621/22, відповідно до якої правовідносини за довгостроковим договором, фінансування якого здійснюється за рахунок бюджетних коштів, передбачають обов`язковий, установлений актами цивільного та бюджетного законодавства порядок розрахунків за таким договором у вигляді календарного або фінансового плану. Умови договору не можуть ставити оплату виконаних робіт у залежність від невизначеної обставини майбутнього надходження бюджетного фінансування. У цьому випадку первісним планом фінансування було передбачено виконання та фінансування робіт у 2023 2024 роках. Однак фактично у 2023 році роботи не виконувалися і бюджетні зобов`язання не реєструвалися, у 2024 році договір до органу Казначейства не подавався, а фінансування не здійснювалося. Надалі весь обсяг фінансування послідовно переносився на 2024, 2025 та 2026 роки. Таким чином, календарний графік і план фінансування фактично не відображали реально забезпеченого бюджетного фінансування, а змінювалися вже після встановлення відсутності коштів, що не відповідає передбаченому законом порядку формування і виконання довгострокових бюджетних зобов`язань. Суд також критично оцінює доводи відповідача про те, що наявність у 2023 році бюджетних призначень у розмірі 3 000 000,00 грн свідчить про правомірність взяття зобов`язань на всю суму договору 12 018 000,00 грн. Сам факт наявності бюджетних призначень на частину вартості робіт не надавав замовнику права взяти бюджетне зобов`язання на суму, яка у чотири рази перевищувала затверджений обсяг асигнувань, без належного фінансового забезпечення решти вартості робіт. Крім того, фактична поведінка сторін після укладення договору підтверджує, що навіть передбачене на 2023 рік фінансування не було використано: додатковою угодою № 1 від 29.12.2023 фінансування на 2023 рік зменшено до нуля, а всі кошти перенесено на 2024 рік. Так само у 2024 році за наявності бюджетних призначень у розмірі 100 000,00 грн фактичне фінансування та виконання робіт не здійснювалися, а додатковою угодою № 2 від 18.12.2024 весь обсяг фінансування перенесено на 2025 рік. Отже, наявність окремих бюджетних призначень, які фактично не були використані та не забезпечували виконання договору в погоджені строки, сама собою не спростовує встановленого судом порушення порядку взяття та виконання бюджетного зобов`язання. Суд також відхиляє посилання відповідача на реєстрацію договору і додаткових угод органами Казначейства як на безумовне підтвердження їх законності. Реєстрація бюджетного зобов`язання органом Казначейства не підміняє судової оцінки відповідності правочину імперативним вимогам законодавства і не створює презумпції його безумовної чинності. Більше того, матеріалами справи встановлено, що у 2023 році бюджетні зобов`язання за договором не реєструвалися, а у 2024 році договір взагалі не подавався до органу Казначейства. Щодо посилання відповідача на підпункт 4 пункту 19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, суд зазначає таке. Відповідно до зазначеної норми продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань допускається у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, які спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили або затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми договору. Отже, необхідною умовою застосування цієї норми є не лише формальне посилання на затримку фінансування, а наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, які виникли після укладення договору, не залежали від волі сторін та об`єктивно унеможливили виконання договору в установлені строки. Між тим, відсутність належного фінансування у цій справі існувала фактично з моменту укладення договору та не була раптовою або непередбачуваною обставиною. Станом на дату укладення договору № 44-23/П від 30.10.2023 бюджетні призначення були передбачені лише у розмірі 3 000 000,00 грн при ціні договору 12 018 000,00 грн. У подальшому роботи не розпочиналися, а фінансування щороку переносилося шляхом укладення додаткових угод. Таким чином, сторони фактично використовували механізм продовження строку дії договору не для подолання тимчасової непередбачуваної затримки фінансування, а для систематичного перенесення виконання договору, який із самого початку не був забезпечений належним фінансовим ресурсом. Оспорювана додаткова угода № 6 від 22.12.2025 також не містить конкретного переліку об`єктивних обставин, що спричинили необхідність чергової зміни плану фінансування та календарного графіка, а також посилання на документи, якими такі обставини підтверджувалися саме станом на момент її укладення. Саме по собі зазначення у додатковій угоді відсутності або затримки фінансування не підтверджує відповідність внесених змін підпункту 4 пункту 19 Особливостей № 1178, оскільки сторонами не доведено, що така обставина мала непередбачуваний та тимчасовий характер і виникла після укладення договору. Крім того, згідно з оприлюдненим в електронній системі «Prozorro» повідомленням про внесення змін до договору від 22.12.2025 як підставу зміни істотних умов зазначено покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми договору. Водночас зміст додаткової угоди № 6 не свідчить про покращення якості предмета закупівлі, а стосується зміни плану фінансування і календарного графіка виконання робіт. Наведена невідповідність між формально зазначеною в електронній системі підставою та фактичним змістом внесених змін додатково свідчить про відсутність належного правового обґрунтування укладення додаткової угоди № 6 від 22.12.2025. Суд також не приймає доводи відповідача щодо того, що подальше виділення коштів на 2026 рік та укладення додаткової угоди № 7 від 04.06.2026 підтверджують правомірність оспорюваної додаткової угоди № 6. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України відповідність правочину вимогам закону оцінюється на момент його вчинення. Тому обставини, які виникли після укладення правочину, не можуть ретроспективно усунути порушення, допущені сторонами станом на дату його вчинення, та надати правочину законності, якої він не мав на момент укладення. Розпорядження начальника Одеської міської військової адміністрації Одеського району Одеської області № 141-2026 було прийнято 21.04.2026, тобто майже через чотири місяці після укладення додаткової угоди № 6 від 22.12.2025. Додаткова угода № 7 укладена 04.06.2026, тобто вже після відкриття провадження у справі та після пред`явлення прокурором позову. Отже, ні розпорядження від 21.04.2026 № 141-2026, ні додаткова угода № 7 від 04.06.2026 не існували на момент укладення оспорюваної додаткової угоди № 6 та не могли бути фактичною і правовою підставою її укладення. Більше того, додаткова угода № 7 передбачає фактично той самий розподіл фінансування, що й додаткова угода № 6: у 2023 2024 роках по 0,00 грн, у 2025 році 47 622,00 грн, у 2026 році 11 970 378,00 грн, що свідчить не про усунення попереднього порушення, а про повторне оформлення тих самих умов після виникнення у 2026 році відповідного бюджетного фінансування. При цьому, відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів фактичного виконання підрядником робіт на об`єкті ані до укладення додаткової угоди № 6, ані після укладення додаткової угоди № 7. Відомості, наведені в листах Управління № 02-04/1717 від 02.01.2025 та № 02-04/920 від 05.06.2025, підтверджують, що роботи не виконувалися, а кошти не перераховувалися у зв`язку з відсутністю фінансування. Водночас відповідачами не подано актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про їх вартість або інших первинних документів, які свідчили б про реальне виконання договору.

Отже, оскільки додаткова угода № 6 від 22.12.2025 укладена за відсутності належно підтверджених об`єктивних обставин для зміни істотних умов договору, фактично спрямована на подальше перенесення виконання та фінансування договору, який протягом 2023 2025 років не виконувався, а також суперечить вимогам статей 23, 48 Бюджетного кодексу України та підпункту 4 пункту 19 Особливостей № 1178, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання її недійсною.

З огляду на викладене, оскільки договір № 44-23/П від 30.10.2023 фактично не виконувався протягом більш ніж двох років, роботи не були розпочаті у визначені первісним договором строки, а його фінансування неодноразово переносилося на наступні бюджетні періоди, збереження таких правовідносин створює правову підставу для подальшого використання бюджетних коштів за договором, укладеним та продовженим без дотримання передбачених бюджетним законодавством вимог щодо належного фінансового забезпечення, що суперечить інтересам держави у сфері ефективного, раціонального та законного використання коштів місцевого бюджету. Відтак, вимога про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору № 44-23/П від 30.10.2023, є належним та ефективним способом захисту порушених інтересів держави, оскільки її задоволення унеможливить подальше виникнення та виконання бюджетних зобов`язань за спірним договором.

Суд також враховує, що проведення закупівлі та тривале збереження договірних зобов`язань на суму понад 12 000 000,00 грн за відсутності реального виконання робіт та належного фінансування не відповідає принципам максимальної економії, ефективності, пропорційності та результативного використання бюджетних коштів, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та статті 7 Бюджетного кодексу України.

За таких обставин, доводи відповідача про правомірність укладення додаткової угоди № 6 від 22.12.2025, належне бюджетне забезпечення договору, об`єктивність затримки фінансування, реєстрацію зобов`язань органами Казначейства та подальше виділення фінансування у 2026 році не спростовують установлених судом обставин і ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень бюджетного законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що заявлені прокурором позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, у зв`язку з чим суд на підставі повних і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку щодо їх задоволення в повній мірі.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1, п. 3 ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову прокурор поніс витрати на оплату судового збору в сумі 5 324,00грн, який підлягає відшкодуванню судом прокурору за рахунок відповідача в повному обсязі внаслідок повного задоволення судом його позовних вимог.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Плотицького Олега Маратовича (65062, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150) до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, код ЄДРПОУ 04056902), ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 54/23/43, код ЄДРПОУ 33215300) про визнання недійсною додаткової угоди від 22.12.2025 № 6 до договору від 30.10.2023 № 44-23/П та припинення правовідносин.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 22.12.2025 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023, предметом якого є: «Ремонт (реставраційний) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової», укладену між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, код ЄДРПОУ 04056902) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 54/23/43, код ЄДРПОУ 33215300).

3. Припинити правовідносини, які виникли на підставі Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023 з надання послуг по «Ремонту (реставраційного) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової», укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, код ЄДРПОУ 04056902) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 54/23/43, код ЄДРПОУ 33215300).

4. Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, код ЄДРПОУ 04056902) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, реквізити (№ UA808201720343100002000000564, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 03528552) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп судового збору.

5. Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 54/23/43, код ЄДРПОУ 33215300) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, реквізити (№ UA808201720343100002000000564, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 03528552) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.07.2026.

Суддя І.А. Малярчук