Ухвала суду № 138646068, 29.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"29" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/213/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМ ТРЕЙД (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Північна, 2, код ЄДРПОУ 41424905) за вх. №2-1133/26 від 08.06.2026 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у справі №916/213/25

за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Північна, 2, код ЄДРПОУ 31886323);

про стягнення 3309811,52 грн.

Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1, РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Синяк Д. О.;

від відповідача (боржника): Дьяченко В. С.;

від скаржника: Дьяченко В. С.;

від суб`єкта оскарження: Гросу В. Є.;

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 (СУДДЯ Літвіно С. В.) у справі №916/213/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" на користь Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта 2 403 744,51 грн заборгованості за поставлений товар, 37 365,76 грн сума інфляційного збільшення за період 01.07.2022 30.09.2022, 7 550,59 грн 3 % річних за період 01.07.2022 30.09.2022, 27 559,65 грн пені за період 01.07.2022 30.09.2022, 536 260,99 грн суми інфляційного збільшення за період 01.10.2022 15.01.2025, 165 364,45 грн 3 % річних за період 01.10.2022 15.01.2025, 131 965,57 грн пені за період 01.10.2022 01.04.2023 та 39717,74 грн витрат зі сплати судового збору.

08.06.2026 за вх№2-1133/26 господарський суд одержав від ТОВ "ОПТІМ ТРЕЙД" скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати протиправною та cкасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 02.10.2025 № 79075477 про накладення арешту на частку 100% у статутному капіталі ТОВ "ОПТІМ ТРЕЙД";

- визнати протиправною та cкасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 08.04.2026 № 79075477 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- визнати протиправною та скасувати вимогу приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича у ЗВП №79179609 №21968 від 28.04.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 (суддя Літвінов С. В.) суд прийняв до розгляду скаргу ТОВ "ОПТІМ ТРЕЙД" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, поновив строк та призначив судове засідання для розгляду скарги на 29.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2026 (суддя Літвінов С. В.) заявив самовідвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМ ТРЕЙД" за вх. №2-1133/26 від 08.06.2026 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у справі №916/213/25.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 138 від 01.07.2026, відповідно до п. 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматизований розподіл скарги на дії приватного виконавця за вх. №2-1133/26 від 08.06.2026 (справа №916/213/25) шляхом її передачі раніше визначеному складу суду, а саме - судді Деркач Т.Г. (справа №916/2566/25).

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2026 скаргу ТОВ "ОПТІМ ТРЕЙД" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 16.07.2026.

У судовому засіданні 16.07.2026 за участі представників ТОВ ОПТІМ ТРЕЙД та АТ "Укртатнафта" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у залі судового засідання, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав судове засідання на 29.07.2026 о 09:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

27.07.2026 за вх№26053/26 господарський суд одержав від ТОВ "ОПТІМ ТРЕЙД" письмові пояснення.

27.07.2026 за вх№26134/26 господарський суд одержав від Приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ заяву про приєднання останнього до участі у розгляді скарги.

Стислий виклад позиції заявника

ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» (далі також товариство) є юридичною особою, сто відсотків статутного капіталу якої належить ПРАТ "Чорноморський паливний термінал".

19.05.2026 року представник ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» засобами поштового зв`язку отримав вимогу приватного виконавця №21968 від 28.04.2026 року.

У вимозі вказано про те, що на примусовому виконанні у виконавця перебуває зведене виконавче провадження ЗВП 79179609, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- ВП 79178725 з примусового виконання наказу №916/213/25, виданого 02.09.2025 року Господарським судом Одеської області про стягнення грошових з Товариства на користь АТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта;

- ВП 79075477 з примусового виконання наказу №916/213/25, виданого 02.09.2025 року Господарським судом Одеської області про стягнення грошових з Товариства на користь АТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта.

Крім того, виконавець повідомив про накладення арешту на частку учасника в товаристві, яка належить ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" та заявив про намір звернути стягнення на корпоративні права, що повністю належать останньому та про вимогу у строк до 23.08.2024 року надати документи щодо ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», в порядку, передбаченому п. 2,3 ст. 2 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

08.04.2026 року приватний виконавець виніс постанову про оцінку вказаних корпоративних прав.

Щодо протиправності постанови про арешт та постанови про оцінку майна, скаржник звертає увагу на такі обставини.

02.10.2025 приватний виконавець виніс постанову, якою наклав арешт на частку 100% в статутному капіталі ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», а 08.04.2026 року - постанову про оцінку корпоративних прав.

На переконання скаржника, на вказане майно/майнові права взагалі не може бути звернено стягнення з огляду на його спеціальний режим, встановлений Законом України «Про санкції». При цьому, оскільки арешт накладено саме на частку в статутному капіталі скаржника, вищим органом управління якого є рішення єдиного учасника, яким є ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" (ст. 37 Закону України «Про ТОВ та ТДВ»), таке рішення приватного виконавця безпосередньо впливає на його права та обов`язки.

Скаржник також звертає увагу на застосування санкцій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які опосередковано контролюють більше 50% акцій в ПРАТ "Чорноморський паливний термінал".

Указом Президента України №81/2025 року було введено в дію Рішення РНБО від 12.02.2025 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних (санкцій)». Вказаним рішенням санкції були введені безстроково, зокрема, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Скаржник звертає увагу, що з огляду на те, що ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" володіє 100% статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» та є її єдиним власником, то особи, які контролюють більше 50% голосів в ПРАТ "Чорноморський паливний термінал", відповідно, повністю контролюють ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД». Відтак накладення арешту на корпоративні права учасників ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» по своїй суті суперечать пріоритету санкційного законодавства та інтересів держави над інтересами приватними та, зокрема, стягувачів за ЗВП 791796609.

На переконання скаржника, наразі саме держава має пріоритет стягнення/націоналізації підконтрольних активів у порядок і спосіб, встановлений законом через спеціально визначений суд ВАКС.

Скаржник також зазначив, що у ВАКС слухається справа №991/5770/24 за позовом Міністерства юстиції України про стягнення в дохід держави активів, які прямо чи опосередковано пов`язані з ОСОБА_3 / ОСОБА_4 . ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" також є учасником цього судового спору.

Зі сторінки 121 позовної заяви, яку скаржник отримав звернувшись до ПРАТ "Чорноморський паливний термінал", вбачається, що підсанкційна Оксана Марченко опосередковано контролює CLANTON CONSULTING LIMITED, - компанію, яка також є акціонером ПРАТ "Чорноморський паливний термінал", а відтак, також має вплив і на ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД». Більше того, на ст. 218 позову Міністерство юстиції України просить стягнути в дохід держави 5,85% від загальної кількості акцій ПРАТ "Чорноморський паливний термінал". Водночас в ухвалі ВАКС про забезпечення позову від 09.07.2023 року також заборонено проводити реєстраційні дії щодо вищевказаних акцій.

За таких обставин, скаржник стверджує, що контроль підсканкційних осіб над корпоративними правами ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» суттєво переважає 50%, а наявність вказаного позову підтверджує заяви скаржника, що частка 100% в статному капіталі ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» вже фактично обтяжена санкціями та на неї не може бути звернено стягнення в межах будь якого виконавчого провадження.

ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» переконане, що оскаржувана постанова про накладення арешту на частку 100% в статутному капіталі є передчасною за таких обставин.

Зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено пріоритет стягнення грошових коштів боржника перед його іншим майном.

Окрім того, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб на підставі ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник звертає увагу, що наразі ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" має борг, підтверджений судовим рішенням, на яке виконавець може звернути стягнення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2024, що набрало законної сили, у справі №910/8816/24 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Юнайтед Енерджі» на користь ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" основну заборгованість в сумі 482 809 536,06 грн, інфляційні втрати в сумі 248 094 803,60 грн, 3% річних в сумі 50 178 529,19 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 059 800,00 грн. Натомість виконавець не вчинив жодних днів, спрямованих на стягнення вказаної заборгованості перед боржником.

За наведених обставин, оскільки, на думку скаржника, постанова про накладення арешту на частку 100% в статутному капіталі ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» від 02.10.2025 року є протиправною та передчасною, як наслідок, і постанова виконавця від 08.04.2026 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні також має бути визнана протиправною.

Щодо протиправності вимоги виконавця №21969 від 28.04.2026.

Як зазначено вище, 19.05.2026 року представник ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» засобами поштового зв`язку отримав вимогу приватного виконавця №21969 від 28.04.2026 року.

В абзаці першому вимоги наводиться інформація щодо зведеного виконавчого провадження (ЗВП 79179609), на виконання його направляється вимога. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону «Про виконавче провадження» про виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у межах зведеного виконавчого провадження. Разом із тим, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. В своїй вимозі Виконавець, при наданні інформації про виконавчі провадження ВП 79178725 та ВП 79075477, в обох випадках посилається на один і той самий виконавчий документ: наказ №916/213/25, виданий 02.09.2025 року Господарським судом Одеської області (ймовірно виданий на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 року). Отже, як вказує скаржник, наразі не зрозуміло на підставі яких самих виконавчих документів відкрито виконавчі провадження ВП 79178725 та ВП 79075477, які були зведені у ЗВП 79179609.

Виконавець позбавив товариство можливості виконати вимоги вчасно, оскільки у самій вимозі зазначено строк виконання, який вже минув - до 23.08.2024 року.

До того ж, скаржник наголошує, що виконавчі дії створюють для ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» ризик порушення санкційного режиму.

Отже, ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» вважає, що звернулося до суду за захистом власних прав та інтересів, оскільки: саме товариство отримало постанову про арешт частки та Вимогу приватного саме на товариство покладено обов`язок надати інформацію й документи; щодо документів і фінансово-господарської діяльності товариства має проводитися оцінка; невиконання товариством відповідних обов`язків спричиняє передбачені законом правові наслідки; бездіяльність товариства створює ризик застосування заходів відповідальності до товариства та його посадових осіб; виконання Вимоги створює ризик сприяння діям щодо активу, на який поширюється санкційний режим; реалізація 100% частки повністю змінює особу, яка одноособово здійснює повноваження вищого органу управління Скаржника.

Обставини справи встановлені судом

Згідно з матеріалами справи, ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» є юридичною особою, сто відсотків статутного капіталу якої належить ПРАТ "Чорноморський паливний термінал".

19.05.2026 року представник ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» засобами поштового зв`язку отримав Вимогу приватного виконавця №21968 від 28.04.2026 року.

У вказаній Вимозі зазначено, що на примусовому виконанні виконавця перебуває зведене виконавче провадження ЗВП 79179609, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- ВП 79178725 з примусового виконання наказу №916/213/25 виданого 02.09.2025 року Господарським судом Одеської області про стягнення грошових з ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" на користь АТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта;

- ВП 79075477 з примусового виконання наказу №916/213/25 виданого 02.09.2025 року Господарським судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" на користь АТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта.

Виконавець у Вимозі також повідомив, що наклав арешт на частку учасника в ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», яка належить ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" та оголосив про намір звернути стягнення на вказані корпоративні права, через що виконавець вимагав у строк до 23.08.2024 року надати документи щодо ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», в порядку, передбаченому п. 2, 3 ст. 2 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Приватний виконавець у Вимозі №21969 від 28.04.2026 вимагав надати такі відомості: статут підприємства (чинну редакцію); виписку або витяг з ЄДР; протоколи загальних зборів, що підтверджують право власності на частку (за необхідності); Баланс підприємства (Форма № 1), Звіт про фінансові результати (Форма №2); Звіт про власний капітал (за наявності); податкові декларації (якщо потрібно для підтвердження даних); довідку про наявність основних засобів, нерухомості, транспорту (балансовою вартістю); документи, що підтверджують право власності на майно (витяги з реєстрів, договори); довідку про дебіторську та кредиторську заборгованість, і розшифровку; інформацію про дочірні підприємства, філії (якщо є); інформацію про наявність нематеріальних активів (патенти. ліцензії, торгові марки); бізнес-план або фінансовий план розвитку (за наявності); список основних контрагентів (клієнтів/постачальників); інформацію про судові спори, в яких бере участь підприємство. Строк для надання документів встановив - до 23.08.2024.

ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» звернулося до ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" із запитом про надання інформації щодо накладання арешту на частку в статутному капіталі товариства.

ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" листом від 28.05.2026 довело до відома, що приватний виконавець дійсно виніс постанову від 02.10.2025 року, якою наклав арешт на частку 100% в статутному капіталі ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД». Постановою від 08.04.2026 року про оцінку вказаної частки.

Постановою від 08.04.2026 ВП № 79075477 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому ПП "Консалтингова група "Арго-Експерт".

Через відмову ПП "Консалтингова група "Арго-Експерт" провести оцінку постановою від 29.04.2026 ВП № 79075477 призначено іншого суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада".

Указом Президента України №81/2025 року введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних (санкцій)».

Згідно з вказаним рішенням санкції введені безстроково, зокрема, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Додаток 1, позиція 1-2).

Щодо корпоративної структури ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД».

Власником 100% статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» є ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" .

Акціонерами ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" є, зокрема, такі акціонери з великими частками:

1. BIRGMINTON INVESTING INC. 8.3789%.

2. DUXTON HOLDINGS LIMITED 8.888%.

3. BRIMMILTON LIMITED 12.236%.

4. CONLAR HOLDINGS LIMITED 19.5%.

5. RENALDA INVESTMENTS LIMITED 9.4966%.

6. CLANTON CONSULTING LIMITED 19.4983%.

7. PRESCONA MANAGEMENT LIMITED 19.5017%.

8. INOFOS MENEGMENT LIMITED 2.5005%.

До матеріалів справи додано витяг Схему корпоративної структури ПРАТ "Чорноморський паливний термінал".

З аналізу структури видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опосередковано контролюють більше 50% акцій в ПРАТ "Чорноморський паливний термінал".

05 липня 2024 року Міністерство юстиції України подало до Вищого антикорупційного суду позовну заяву про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 ЗУ «Про санкції», до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Копія позовної заяви додана до матеріалів справи. Згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду про забезпечення позову від 09.07.2024 року заборонено державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій щодо майна, у тому числі корпоративних прав.

Зі сторінки 121 позовної заяви Міністерства юстиції України вбачається, що підсанкційна ОСОБА_7 опосередковано контролює CLANTON CONSULTING LIMITED, яка також є акціонером ПРАТ "Чорноморський паливний термінал", а відтак, також має вплив і на ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД». Зі ст. 218 позовної заяви видно, що Міністерство юстиції України просить стягнути в дохід держави 5,85% від загальної кількості акцій ПРАТ "Чорноморський паливний термінал".

Висновки суду

Щодо звернення зі скаргою до господарського суду

Оскільки ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» не є стороною виконавчого провадження скаржник спочатку звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанови та вимог приватного виконавця.

Такий позов було подано 29.05.2026 року через систему електронного суду, - в межах десятиденного строку з дня отримання вимоги (19.05.2026 року).

05.06.2026 Одеський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі та роз`яснив право звернутися до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Зокрема, в ухвалі від 05.06.2026 Одеський окружний адміністративний суд звернув увагу на таке.

24.04.2026 набули чинності окремі положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» від 07.04.2026 № 4833-ІХ.

Зокрема, пунктом 18 зазначеного Закону, викладено у новій редакції ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої:

«Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку».

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» від 07.04.2026 № 4833-ІХ, цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім: п. 1 та 2, пп. 1 п. 4, п. 6 та 9, пп. 1, 5, 6, 8, 11, 13, 15 - 18, 19 (щодо доповнення розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» п. 10-11, 10-12, 10-14) п. 10, п. 12 розділу I цього Закону, п. 2 і 3 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Отже, з 24.04.2026 (дата набуття чинності п. 18 Закону від 07.04.2026 № 4833-ІХ) постанови державного виконавця, щодо виконання судового рішення, можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Через відповідні обставини, з урахуванням подання позовної заяви 01.06.2026, тобто після 24.04.2026 (дати набуття чинності змінами до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»), місцевий адміністративний суд дійшов висновку, що постанови приватного виконавця, прийняті при примусовому виконанні судового наказу у справі № 916/213/25 можуть бути оскаржені ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» до Господарського суду Одеської області, як суду, який видав виконавчий документ.

За викладених обставин, господарський суд вважає, що ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» звернулося до належного суду, та врахував поважність причин пропущення строку щодо звернення зі скаргою.

Щодо суті скарги

Щодо наявності порушеного права ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» звернутися зі скаргою, то господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у разі звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника-боржника та надсилає товариству постанову про накладення арешту на частку. Із моменту отримання такого повідомлення саме на товариство покладається обов`язок протягом 30 днів надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника.

Окрім того, згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до фінансової звітності й інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника. Невиконання товариством обов`язків, передбачених частинами другою і третьою статті 22 Закону, відповідно до частини восьмої цієї статті є самостійною підставою для передачі частки на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.

Отже, ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» у спірних правовідносинах не є сторонньою особою, прав та обов`язків якої виконавчі дії не стосуються. Навпаки, товариство є безпосереднім адресатом та виконавцем передбачених законом обов`язків, невиконання яких спричиняє юридичні наслідки саме в межах процедури звернення стягнення на частку. У межах ЗВП № 79179609 приватним виконавцем винесено Вимогу № 21968 від 28.04.2026, адресовану безпосередньо ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», якою від скаржника вимагається надати документи та інформацію, необхідні для визначення вартості корпоративних прав і подальшої їх реалізації.

Тобто приватний виконавець не лише вчинив дії стосовно майна ПРАТ "Чорноморський паливний термінал", а й поклав самостійні обов`язки безпосередньо на ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», витребував його документи та створив для нього ризик застосування передбачених законом негативних наслідків у разі невиконання відповідної вимоги.

Водночас суд звертає увагу, що невиконання законної вимоги виконавця може мати наслідком не лише подальшу реалізацію частки в порядку частини восьмої статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а й інші наслідки саме для ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД».

ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" є власником частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» та, відповідно, його єдиним учасником. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства, а кожний учасник має право брати участь в управлінні товариством та голосувати з питань порядку денного. Оскільки ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" володіє 100% статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», то перше безпосередньо одноособово реалізує повноваження вищого органу управління останнього.

Отже, примусова реалізація 100% частки означатиме не формальну заміну одного з декількох міноритарних учасників, а повну зміну особи, яка одноособово визначає основні напрями діяльності ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», формує його органи управління, контролює виконавчий орган та приймає всі ключові корпоративні рішення.

Призначення оцінки безпосередньо зачіпає майнову та інформаційну сферу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» Вартість частки учасника визначається не лише за номінальним розміром статутного капіталу. Згідно із частиною четвертою статті 22 та частиною восьмою статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вартість частки визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки відповідного учасника. Отже, оцінка 100% частки ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" об`єктивно передбачає дослідження майнового і фінансового стану самого ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», вартості його активів, обсягу зобов`язань, показників фінансової звітності, господарських договорів та іншої документації.

Отже, з наведеного випливає, що незаконні та передчасні дії приватного виконавця створили для ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» і його посадових осіб конфлікт взаємовиключних обов`язків: обов`язку виконати вимогу приватного виконавця; обов`язку не сприяти відчуженню або зміні контролю щодо активу, на який поширюється режим блокування; обов`язку діяти добросовісно та розумно в інтересах товариства; обов`язку не вчиняти дій, які можуть завдати товариству збитків або створити для нього ризик застосування заходів юридичної відповідальності.

Згідно зі змістом висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 904/4790/20 звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється за спеціальною процедурою, визначеною статтею 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Верховний Суд зазначив, що приписи статті 22 цього Закону застосовуються не лише у разі продажу частки на аукціоні, а й у разі передачі частки стягувачу в рахунок погашення боргу. Суд також наголосив на необхідності дотримання спеціальних корпоративних гарантій, передбачених цією статтею.

Отже, звернення стягнення на частку не є звичайною реалізацію майна боржника, а спеціальною процедурою, що здійснюється з урахуванням корпоративних відносин усередині відповідного товариства.

У постанові судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2021 у справі № 910/5971/20 розмежовано частку у статутному капіталі як об`єкт цивільних прав та корпоративні права, які виникають у особи внаслідок набуття права власності на відповідну частку. Зазначений висновок підтверджує, що реалізація 100% частки має наслідком не лише перехід певного майнового активу, а й набуття новою особою всього комплексу корпоративних прав щодо ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», включаючи право одноособово формувати органи управління та визначати діяльність товариства.

В межах розгляду скарги ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" підтримало вимоги скарги, просило її задовольнити.

Згідно з приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, діями або бездіяльністю виконавця порушено їхні права.

ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» не є стороною ЗВП № 79179609, натомість є особою, стосовно якої приватним виконавцем безпосередньо винесено Вимогу № 21968 від 28.04.2026 та на яку покладено обов`язки, пов`язані з реалізацією арештованої частки.

Позбавлення ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» права на судовий захист фактично означало б відсутність у товариства будь-якої можливості оскаржити незаконні виконавчі дії, які безпосередньо вчиняються щодо нього, його документів, фінансової звітності та системи корпоративного управління.

Приватний виконавець в судовому засіданні зауважив на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та звільнення його з-під арешту. На підтвердження власної позиції приватний виконавець навів висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19), де остання вказала, що вимоги третіх осіб щодо належності їм арештованого майна реалізуються шляхом подання позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. Приватний виконавець вважає, що скаржник не надав доказів належності йому прав власності на арештоване майно, навпаки, в поясненнях представник скаржника неодноразово стверджує, що власником арештованих корпоративних прав є інша юридична особа.

Тобто, на переконання, приватного виконавця, необхідно звертатися до суду з відповідним позовом.

Однак на думку суду використання такого підходу, тобто звернення ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» до суду з позовом про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту є помилковим, оскільки в даному випадку жодних сумнівів у належності корпоративних прав ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" немає, право ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" на 100 % частку корпоративних прав ніхто не оспорює та не ставить під сумнів.

Окремо, господарський суд ще раз звертає увагу, що згідно з новою редакцією ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 цього Закону).

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до частин 1-3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. З урахуванням викладеного, не вважається порушеним будь-яке право

Згідно з матеріалами справи, 02.10.2026 року приватний виконавець виніс постанову, якою наклав арешт на частку 100% в статутному капіталі ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», а 08.04.2026 року постанову про оцінку вказаних корпоративних прав.

Стосовно правомірності накладення арешту на корпоративні приватним виконавцем було винесено постанову, якою накладено арешт на частку 100% в статутному капіталі ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» та наміру приватного виконавця реалізувати корпоративні права, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі, цінні папери, інші права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» активи кошти, у тому числі електронні гроші, інше майно, майнові та немайнові права.

Згідно з пп. 14.1.90 ст. 14 Податкового кодексу України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені статутними документи.

Частиною 1 ст. 96-1 Цивільного кодексу України визначено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та установчих документів товариства.

Згідно з ч. 3 ст. 96 Цивільного кодексу України учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право, у встановленому установчим документом та законом, зокрема: Брати участь в управлінні юридичною особою, у порядку визначеному установчим документом, крім випадків, визначеним законом: Здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

Отже, з наведеного можна дійти висновку, що акції та частки в статутному капіталі господарських товариств є активами, контроль над якими особа може здійснювати як особисто/безпосередньо, так і через інших осіб. При цьому, розпорядження такими правами, вочевидь, передбачає і їх відчуження, як особисто та безпосередньо, так і через інших підконтрольних осіб.

В аспекті зазначеного висновку варто звернутися та детально розглянути питання розкриття корпоративної вуалі в контексті застосування Закону України «Про санкції».

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 року у справі №910/268/23. Верховний Суд, покликаючись на п. 66 рішення від 24.10.1995 у справі Agrotexim and Others v. Greece (заява №14807/89), звернув увагу, що згідно позиції ЄСПЛ підхід "проникнення за корпоративну завісу" або "ігнорування статусу юридичної особи" можуть застосуватись тільки у виняткових випадках.

Механізм підняття корпоративної завіси є виключенням із загальноприйнятного принципу відокремленості юридичної особи з метою додержання справедливості та балансу інтересів усіх учасників цивільного обороту. Він полягає у відступі від принципів відокремленості та обмеженої відповідальності».

У постанові від 14.06.2022 року у справі №905/671/19 Верховний Суд також дійшов висновку щодо можливості підняття корпоративної завіси щодо групи компаній, які знаходились під домінуючим контролем фізичної особи.

Отже, відкриття корпоративної вуалі щодо контролерів/КБВ юридичної особи або групи компаній допускається у певних виключних випадках. Суд має право відійти від принципу відокремленості юридичної особи з метою додержання справедливості та балансу інтересів усіх учасників цивільного обороту.

Одним з таких виключних випадків Верховний Суд у згаданій постанові називає саме застосування Закону України «Про санкції», акцентує увагу на спеціальному порядку поводження з активами підсанкційних осіб та звертає увагу, що накладення арешту на активи, якими фізична особа володіє лише опосередковано, саме як кінцевий бенефіціарний власник, та їх стягнення в дохід держави, застосовується судами у випадках, передбачених Законом "Про санкції".

У справі №991/1914/23 рішенням Вищого антикорупційного суду від 20.03.2023 було визнано такими, що фактично належать фізичним особам та стягнуто в дохід держави частку 100% ТОВ "Авангард-Віларті", право на яку було зареєстровано в ЄДР за двома компаніями-нерезидентами, а також частку 66,65% статутного капіталу ТОВ "Інвестиційний союз "Либідь", яка була зареєстрована в ЄДР за ТОВ "Авангард-Віларті". Суд вказав, що вказані фізичні особи є фактичними (справжніми) бенефіціарними власниками цих активів, а багатошарова корпоративна схема була завуальованим способом ухилитися від негативних наслідків санкцій та зберегти свої активи в Україні. Суд вказав, що "використана відповідачами та досліджена судом надскладна громіздка структура права власності, запроваджена щодо одного об`єкта нерухомості - ТРЦ "Ocean Plaza", обґрунтовується прагненням приховати її справжніх кінцевих бенефіціарних власників" (п.93).

Подібні за змістом висновки викладені у рішеннях Вищого антикорупційного суду від 10.08.2023 у справі №991/6806/23, від 01.09.2022 у справі №991/3181/22, у постановах Апеляційної палати ВАКС від 03.02.2023 у справі №991/6606/22, від 16.06.2023 у справі №991/265/23.

На переконання суду, дійсно такий підхід обумовлений пріоритетом державних інтересів перед приватними.

Варто також зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про санкції» закони та інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, законодавець чітко встановив пріоритетність національних інтересів та Закону України «Про санкції» над іншими нормативно-правовим актами.

Відповідні рішення Вищого антикорупційного суду щодо стягнення активів підсанкційних осіб доводить інтерес держави в блокуванні реального кола активів таких осіб, до яких належать у тому числі корпоративні права.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» визначено, що блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Згідно з матеріалами справи, з аналізу структури корпоративних прав вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на яких накладені санкції, зокрема шляхом блокування активів, опосередковано контролюють більше 50% акцій в ПРАТ "Чорноморський паливний термінал".

Відповідно до статуту ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" володіє 100% статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» та є її єдиним власником.

Отже, з наведеного можна дійти висновку, що особи, які контролюють більше 50% голосів в ПРАТ "Чорноморський паливний термінал", відповідно, повністю контролюють ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД».

Тобто накладення арешту на корпоративні права учасників ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» суперечать пріоритету санкційного законодавства та інтересів держави над інтересами приватними та, зокрема, стягувачів за ЗВП 791796609.

Натомість варто наголосити, що на сьогодні саме держава має пріоритет стягнення/націоналізації підконтрольних активів у порядок і спосіб, встановлений законом через спеціально визначений суд - Вищий антикорупційний суд.

Наведене також підтверджується п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», яка передбачає можливість стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Окрім того, саме такий механізм фактично застосований Міністерством юстиції України у своєму позові про стягнення в дохід держави активів, які прямо чи опосередковано пов`язані з ОСОБА_3 / ОСОБА_4 .

Згідно з матеріалами справи, у позові на ст. 218 Міністерство юстиції України просить стягнути в дохід держави 5,85% від загальної кількості акцій ПРАТ "Чорноморський паливний термінал".

Водночас в ухвалі Вищого антикорупційного суду про забезпечення позову від 09.07.2023 року також заборонено проводити реєстраційні дії щодо спірних акцій.

Отже, беручи до уваги викладене, з огляду на те, що фактично корпоративні права в розмірі 100% вже фактично обтяжено санкціями, враховуючи державний інтерес, суд дійшов висновку, що накладений арешт приватним виконавцем є неправомірним, через обмеження встановлені Законом України «Про санкції», а тому постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 02.10.2025 № 79075477 про накладення арешту на частку 100% у статутному капіталі ТОВ "ОПТІМ ТРЕЙД є неправомірною та підлягає скасуванню.

Окремо господарський суд звертає увагу, що згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2024, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ «Юнайтед Енерджі» на користь ПРАТ «Чорноморський Паливний Термінал» основну заборгованість в сумі 482 809 536,06 грн, інфляційні втрати в сумі 248 094 803,60 грн, 3% річних в сумі 50 178 529,19 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 059 800,00 грн. Тобто приватний виконавець має використати, першочергово, відповідний механізм з урахуванням вказаного судового рішення для погашення боргів боржника у зведеному виконавчому провадженні, а арешт та реалізація корпоративних прав є передчасними діями.

Господарський суд звертає увагу, що фактично заявлені вимоги про скасування постанов приватного виконавця від 08.04.2026 № 79075477 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та Вимога приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича у ЗВП №79179609 №21968 від 28.04.2026 року про надання документів є похідними від основної вимоги (винесеної постанови) встановлення правомірності накладення арешту.

Зокрема, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у ВП №79075477 від 08.04.2026 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ПП «Консалтингова група «АРГОЕКСПЕРТ»), а згідно з Вимогою від 28.04.2026 року приватний виконавець вимагав надати документи для проведення оцінки.

Згідно з матеріалами справи, ПП "Консалтингова група "Арго-Експерт" відмовилася здійснювати оцінку через завантаженість експертів. Водночас що стосується вимоги від 28.04.2026 року, то у ній заначений строк для виконання - до 23.08.2024 року.

Отже, за наведених обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» є обґрунтованою, а тому вважає за належне визнати протиправною та cкасувати постанову приватного виконавця від 02.10.2025 № 79075477 про накладення арешту на частку 100% у статутному капіталі ТОВ "ОПТІМ ТРЕЙД"; визнати протиправною та cкасувати постанову приватного виконавця від 08.04.2026 № 79075477 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; визнати протиправною та скасувати вимогу приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича у ЗВП №79179609 №21968 від 28.04.2026 року.

Керуючись ст.ст. 339-343, 345, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМ ТРЕЙД (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Північна, 2, код ЄДРПОУ 41424905) за вх. №2-1133/26 від 08.06.2026 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у справі №916/213/25 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у ВП №79075477 від 02.10.2025 року про накладення арешту на частку 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМ ТРЕЙД» (КОД ЄДРПОУ: 41424905)

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у ВП №79075477 від 08.04.2026 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

4. Визнати протиправною та скасувати Вимогу приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича у ЗВП №79179609 №21968 від 28.04.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.07.2026.

Суддя Т.Г. Деркач