Ухвала суду № 138646065, 29.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"29" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2566/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Північна, 2, код ЄДРПОУ 31886323) за вх. №2-1305/26 від 06.07.2026 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у справі №916/2566/25

за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Північна, 2, код ЄДРПОУ 31886323);

про стягнення

Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1, РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Синяк Д. О.;

від відповідача (боржника): Дьяченко В. С.;

від суб`єкта оскарження: Гросу В. Є.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 (суддя Літвінов С. В.) у справі №916/213/25 позовні вимоги АТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" задоволено повністю. Стягнуто з ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" на користь АТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта 2 403 744,51 грн заборгованості за поставлений товар, 37 365,76 грн суму інфляційного збільшення за період 01.07.2022 30.09.2022, 7 550,59 грн 3 % річних за період 01.07.2022 30.09.2022, 27 559,65 грн пені за період 01.07.2022 30.09.2022, 536 260,99 грн суми інфляційного збільшення за період 01.10.2022 15.01.2025, 165 364,45 грн 3 % річних за період 01.10.2022 15.01.2025, 131 965,57 грн пені за період 01.10.2022 01.04.2023 та 39 717,74 грн витрат зі сплати судового збору.

02.09.2025 на виконання рішення виданий відповідний наказ.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 (суддя Бездоля Д. О.) у справі №916/1917/25 позов АТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Чорноморський паливний термінал на користь Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта борг в сумі 32 312 грн 88 коп, 3% річних в сумі 2276 грн 07 коп, інфляційні втрати в сумі 7056 грн 61 коп та судовий збір в сумі 2422 грн 25 коп. В іншій частині позову відмовлено.

12.08.2025 на виконання рішення виданий відповідний наказ.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 (суддя Деркач Т. Г.) у справі №916/2566/25 позов задоволено. Стягнуто з ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" на користь Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта грошові кошти в сумі 13 897,44 грн, з яких: 10 080,00 грн заборгованість за послуги зі зберігання майна; 1 136,86 грн сума інфляційного збільшення; 255,18 грн 3 % річних; 2 425,40 грн пеня, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

01.12.2025 на виконання рішення виданий відповідний наказ.

06.07.2026 за вх№2-1305/26 господарський суд одержав від ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, в якій просить:

- поновити строк на подання скарги боржника ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" у ЗВП 79179609 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо визначення вартості майна Боржника корпоративних прав у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41424905) на підставі Звіту про оцінку корпоративних прав у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», виконаного ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА», дата оцінки 29.04.2026 року, дата складання звіту 14.05.2026 року (далі також Звіт);

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо визначення вартості майна боржника корпоративних прав у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41424905) на підставі Звіту про оцінку корпоративних прав у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», виконаного ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА», дата оцінки 29.04.2026 року, дата складання звіту 14.05.2026 року;

- визнати неправомірними результати визначення вартості корпоративних прав у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41424905), оформлені Звітом про оцінку корпоративних прав у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», виконаним ТОВ «Інвестиційно консалтингове бюро «ТРІАДА», дата оцінки 29.04.2026 року, дата складання звіту 14.05.2026 року;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича усунути допущені порушення прав боржника шляхом проведення нового визначення вартості корпоративних прав у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національних стандартів оцінки майна;

- на підставі частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити передачу на реалізацію корпоративних прав у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41424905), що належать ПРАТ "Чорноморський паливний термінал", до закінчення розгляду даної скарги та набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами її розгляду.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Як видно зі змісту скарги, виконавчі документи у справах №916/213/25, 916/1917/25 та №916/2566/25 об`єднані приватним виконавцем у зведене виконавче провадження.

Відповідно до п. 9.10. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області які затверджені рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №916-1/2025 (зі змінами від 03.02.2026 №916-1/2026), у разі надходження до суду заяви, подання державного або приватного виконавця, скарги сторони виконавчого провадження на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця по зведеному виконавчому провадженню, така заява, подання, скарга передається судді по справі у якій був виданий виконавчий документ останнім.

Враховуючи викладене, скарга ПрАТ ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ передана на розгляд судді Деркач Т. Г., як судді, який останній видав виконавчий документ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 суд прийняв скаргу Приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ до розгляду та призначив судове засідання на 16.07.2026.

У судовому засіданні від 16.07.2026, за участю представників сторін, суд оголосив перерву у судовому засіданні на 29.07.2026.

27.07.2026 за вх№26131/26 господарський суд одержав від Приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ заяву про уточнення вимог скарги, в якій просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо визначення вартості майна Боржника - корпоративних прав у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41424905) на підставі Звіту про оцінку корпоративних прав у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», виконаного ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА», дата оцінки - 29.04.2026 року, дата складання звіту - 14.05.2026 року;

- визнати недійсними Звіт про оцінку корпоративних прав у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», виконаний ТОВ «Інвестиційно консалтинговим бюро «ТРІАДА», дата оцінки - 29.04.2026 року, дата складання звіту - 14.05.2026 року.

29.07.2026 за вх№26329/26 приватний виконавець надав до суду письмові пояснення.

В судовому засіданні 29.07.2026 представник скаржника підтримав вимоги скарги, представник приватного виконавця та представник АТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" просили відмовити у задоволенні скарги.

Стислий виклад позиції скаржника

ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" є боржником у зведеному виконавчому провадження ЗВП №79179609.

14.05.2026 року представник боржника засобами поштового зв`язку отримав вимогу приватного виконавця №21969 від 28.04.2026 року.

У тексті вимоги вказано, що на примусовому виконанні виконавця перебуває зведене виконавче провадження ЗВП 79179609, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- ВП 79178725 з примусового виконання наказу №916/213/25, виданого 02.09.2025 року Господарським судом Одеської області про стягнення грошових з Товариства на користь АТ «УКРТАТНАФТА»;

- ВП 79075477 з примусового виконання наказу №916/213/25, виданого 02.09.2025 року Господарським судом Одеської області про стягнення грошових з Товариства на користь АТ «УКРТАТНАФТА».

Аналогічна вимога, згідно документів АСВП, була направлена до ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» за №21968 в порядку, передбаченому ст. 22 Закону України «Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Виконавець у вимозі також повідомив, що ним накладено арешт на частку 100% учасника в ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», яка належить ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" та оголошено про намір звернути стягнення на вказані корпоративні права. Через наведені обставини виконавець вимагав у строк до 23.08.2024 року надати документи щодо ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», в порядку, передбаченому п. 2,3 ст. 2 Закону України «Про овариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Пізніше, 10.06.2026 боржник отримав лист приватного виконавця від 04.06.2026 року №29118, яким направив на адресу ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" копію звіту про оцінку корпоративних прав у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД»

На переконання боржника, саме з 10.06.2026 року має відраховуватися строк для оскарження оцінки його майна у ЗВП №79179609 згідно приписів ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Після ознайомлення 16.06.2026 з матеріалами ЗВП 79179609 в паперовому вигляді боржник дізнався про наявність наступних постанов/документів:

- постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у ВП №79075477 від 02.10.2025 року про накладення арешту на частку 100% у статутному капіталі ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД»( код ЄДРПОУ 41424905);

- постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у ВП №79075477 від 08.04.2026 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ПП «Консалтингова група «АРГОЕКСПЕРТ»);

- листа-повідомлення ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» за №260428-002 від 28.04.2026 року про неможливість проведення експертизи;

- постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у ВП №79075477 від 29.04.2026 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА»);

- листа ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА» №1 від 01.05.2026 року з проханням надати документи для проведення експертизи, а саме: Баланс (Звіт про фінансовий результат) за 2024/2025 рік; Звіт про фінансові результат (Звіт про сукупний дохід); Звіт про рух грошових коштів; Звіт про власний капітал; Примітки до фінансової звітності, щодо розшифровки основних засобів, які обліковуються на балансі; інші документи, що підтверджують фінансову-господарську діяльність (за наявності), також зазначено у листі примітку: «У разі ненадання запитуваних документів оцінка буде проведена на підставі наявної інформації та документів, що може вплинути на її результат»; Звіту про оцінку корпоративних прав у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», виконаного ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» за договором ТОВ «НІКАМОРІС» на замовлення приватного виконавця.

Боржник не погоджується із Звітом, вважає його передчасним, прийнятим без отримання належної інформації про об`єкт оцінки та з порушенням вимог законодавства за таких обставин.

На замовлення боржника було проведено рецензування Звіту про оцінку ринкової вартості 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», складеного ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» в межах виконавчого провадження. За результатами рецензування рецензентом В. А. СТЕЦЕНКО (кваліфікаційне свідоцтво № 5209/2025) складено Рецензію від 18.06.2026 року, в якій встановлено численні порушення вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, недоліки вихідних даних, порушення методології проведення оцінки та інші обставини, що ставлять під сумнів достовірність визначеної оцінювачем ринкової вартості корпоративних прав (копія звіту додається).

Скаржник зауважує, що наведені у рецензії висновки мають істотне значення для правильного вирішення даної скарги, оскільки безпосередньо стосуються законності та обґрунтованості результатів оцінки, яка покладена виконавцем в основу подальших виконавчих дій щодо реалізації арештованої частки боржника.

Ще до складання спірного звіту оцінювач листом від 01.05.2026 року повідомив про необхідність надання фінансової звітності, розшифровок основних засобів та інших документів, зазначивши, що у разі їх ненадання оцінка буде проведена за наявною інформацією, що може вплинути на її результат.

При цьому, рецензуванням встановлено, що під час оцінки були використані виключно форми фінансової звітності станом на 31.12.2025 року, тобто дані, які не є актуальними на дату оцінки 29.04.2026 року. Крім того, у звіті відсутні розшифровки основних засобів, дебіторської заборгованості, правовстановлюючі документи на активи, технічні паспорти та інші документи, які дозволяють належним чином ідентифікувати активи товариства та перевірити правильність їх відображення у розрахунках. Рецензент безпосередньо зазначив, що неповнота та невизначеність вихідних даних не забезпечує принципу повноти результатів оцінки та ставить під сумнів обґрунтованість визначеної вартості.

Боржник звертає увагу на обставини, які передували проведенню спірної оцінки та безпосередньо вплинули на її результати.

З матеріалів виконавчого провадження видно, що ще до проведення оцінки суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» звертався із запитом про надання документів та інформації, необхідних для визначення ринкової вартості корпоративних прав. При цьому, оцінювач прямо зазначав, що відсутність таких документів може вплинути на результати оцінки. Крім того, попередньо визначений виконавцем суб`єкт оціночної діяльності взагалі повідомив про неможливість проведення оцінки, що також свідчило про недостатність вихідних даних для належного визначення вартості корпоративних прав.

Отже, на думку скаржника, виконавцю було достеменно відомо про існування істотних перешкод для проведення повноцінної та достовірної оцінки. Усупереч вказаним обставинам виконавець не забезпечив отримання всіх документів та відомостей, які сам оцінювач визнав необхідними для проведення оцінки, не дочекався отримання запитуваної інформації та фактично допустив проведення оцінки за відсутності значної частини вихідних даних.

Наслідком таких дій стали численні порушення, встановлені рецензуванням спірного звіту.

Зокрема, рецензентом встановлено відсутність належної ідентифікації об`єкта оцінки, відсутність документів, які підтверджують характеристики окремих активів, використання неповної інформаційної бази, недоліки при обґрунтуванні застосованих методичних підходів та порушення під час проведення оціночних процедур. При цьому, рецензент окремо зазначив, що виявлені порушення методології оцінки та недоліки вихідних даних мають системний характер і впливають на достовірність отриманого результату.

Скаржник наголошує, що за результатами проведеного рецензування зроблено однозначний висновок про те, що Звіт про оцінку корпоративних прав за формою подання матеріалів, обґрунтованістю використаних принципів, правильністю застосування методичних підходів, текстом та оціночними процедурами не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не може бути використаний.

Крім того, боржник звернув увагу й на інші окремі суттєві недоліки Спірного звіту, як-от: ігнорування економічного змісту корпоративних прав, відсутність аналізу використання активів товариства, використання припущень замість перевірених даних, суперечності щодо строку чинності звіту, визнання самим оцінювачем недостатності вихідної інформації.

Боржник наголошує, що, з огляду на те, що ще до призначення ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» інший призначений суб`єкт оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» взагалі повідомив про неможливість проведення оцінки, то виконавцю достеменно було відомо про відсутність документів та інформації, необхідних для належного визначення вартості корпоративних прав.

Обставини справи встановлені судом

На виконанні приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 79179609 (ВП № 79178724, ВП №79075477, ВП №79386802, ВП №79715540, ВП №79506749, ВП №79481511, ВП №79505412, ВП №79796341), в яких боржником є ПРАТ "Чорноморський паливний термінал".

Постановою від 02.10.2025 ВП № 79075477 про арешт майна боржника накладено арешт на рухоме майно: 100% корпоративних прав статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41424905), що належить боржнику ПРАТ "Чорноморський паливний термінал".

Постановою від 08.04.2026 ВП № 79075477 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому ПП "Консалтингова група "Арго-Експерт".

До матеріалів справи додано лист ПП "Консалтингова група "Арго-Експерт" за № 260428-002 від 28.04.2026 в якому зазначено про неможливість проведення незалежної оцінки вартості 100 % корпоративних прав статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» через значну завантаженість оцінювачів.

Постановою від 29.04.2026 ВП № 79075477 призначено іншого суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада".

14.05.2026 року боржник засобами поштового зв`язку було отримав вимогу приватного виконавця №21969 від 28.04.2026 року.

У вимозі вказано про накладення арешту на частку ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» та про намір приватного виконавця звернути стягнення на частку учасника в ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», яка належить боржнику ПРАТ "Чорноморський паливний термінал".

Приватний виконавець цією вимогою №21969 від 28.04.2026 вимагав надати такі відомості: статут підприємства (чинну редакцію); виписку або витяг з ЄДР; протоколи загальних зборів, що підтверджують право власності на частку (за необхідності); Баланс підприємства (Форма № 1), Звіт про фінансові результати (Форма №2); Звіт про власний капітал (за наявності); податкові декларації (якщо потрібно для підтвердження даних); довідку про наявність основних засобів, нерухомості, транспорту (балансовою вартістю); документи, що підтверджують право власності на майно (витяги з реєстрів, договори); довідку про дебіторську та кредиторську заборгованість, і розшифровку; інформацію про дочірні підприємства, філії (якщо є); інформацію про наявність нематеріальних активів (патенти. ліцензії, торгові марки); бізнес-план або фінансовий план розвитку (за наявності); список основних контрагентів (клієнтів/постачальників); інформацію про судові спори, в яких бере участь підприємство. Строк для надання документів встановлено до: 23.08.2024.

27.05.2026 приватний виконавець склав Акт, у якому вказав, що 28.04.2026 направив на адресу ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" та ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» вимоги № 21969 та 21968 рекомендованим повідомленням про надання відомостей, необхідних для розрахунку вартості частки боржника та надання доступу до фінансової звітності, відповідних копій документів. Поштові відправлення ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" та ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» отримали 14.05.2026, 19.05.2026. Станом на 29.05.2026 документи від останніх не надійшли.

У відповідь на вимогу виконавця № 21969 від 28.04.2026 ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" 09.06.2026 попросив виконавця надати роз`яснення щодо виконавчих документів, на підставі яких розпочаті виконавчі провадження ВП 79178725 та ВП 79075477, які були зведені у ЗВП 79179609, та суперечностей, які містяться у вимозі.

Аналогічна відповідь від 09.06.2026 на вимогу виконавця № 21969 від 28.04.2026 направлена ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД».

10.06.2026 року боржник отримав лист приватного виконавця від 04.06.2026 року №29118 про направлення на адресу ПРАТ "Чорноморський паливний термінал" копії Звіту про оцінку корпоративних прав у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД».

У Звіті зазначено, що оцінка здійснена станом на 29.04.2026. Дата складання Звіту 14.05.2026.

Згідно з Висновком, викладеним у Звіті за результатами проведеного аналізу фінансового стану ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» дослідження структури активів та зобов`язань підприємства, а також визначення ринкової вартості окремих складових майнового комплексу із застосуванням майнового підходу вартість об`єкта оцінки становить 99 319 000,00 грн (без ПДВ). Визначена вартість сформована з урахуванням: ринкової вартості земельної ділянки, що перебуває у власності товариства; ринкової вартості частки у спеціалізованому майновому комплексі паливного терміналу; вартості майнових прав оренди земельних ділянок; коригування вартості оборотних активів із врахуванням реальної ліквідності дебіторської заборгованості; поточних зобов`язань підприємства; застосування принципу розумної обережності із коригуванням 0,5 %. Наведена величина вартості корпоративних прав є оціночним висновком, сформованим на підставі наявної інформації і може бути скоригована в разі документального підтвердження інших істотних фінансових обставин, що впливають на вартість оцінки.

Боржник замовив рецензування Звіту про оцінку ринкової вартості 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», складеного ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» в межах виконавчого провадження.

За результатами такого рецензування рецензентом Стеценком В. А. (кваліфікаційне свідоцтво № 5209/2025) складено Рецензію від 18.06.2026.

Згідно з Рецензією рецензент дійшов такого висновку, що Звіт за формою подання матеріалів, обґрунтованістю використаних припущень, правильністю застосування в процесі оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Висновки суду

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 цього Закону).

Нормами частин першої, п`ятої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Варто також звернути увагу на те, що відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Водночас порядок визначення вартості майна боржника та проведення оцінки майна боржника передбачено статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (частина п`ята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частинами першою, четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» в редакції, чинній на час складання Звіту, звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 .

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Такі правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 та у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 461/4240/17.

Водночас варто звернути увагу на те, що в силу положень пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Аналогічні положення закріплені в пункті 62 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Відповідно до пункту 63 вказаного стандарту рецензування полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Тобто Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначає, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 826/6706/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. За змістом ст. 3, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, який повинен містити висновки про вартість майна, підтверджені зібраними та дослідженими вихідними даними, а оцінка має здійснюватися з дотриманням національних стандартів оцінки майна.

Відповідно до пунктів 50-56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач зобов`язаний здійснити збір та аналіз усіх вихідних даних, необхідних для проведення оцінки, провести належну ідентифікацію об`єкта оцінки, дослідити інформаційні джерела, здійснити аналіз найбільш ефективного використання майна та належним чином обґрунтувати застосовані методичні підходи. З метою перевірки відповідності Звіту про оцінку корпоративних прав вимогам законодавства у сфері оціночної діяльності Боржником було ініційовано проведення його рецензування.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) є критичним розглядом та наданням висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності вимогам нормативноправових актів з оцінки майна. Тобто, рецензія є передбаченим законом способом перевірки якості проведеної оцінки, дотримання оцінювачем вимог законодавства та професійних стандартів, а також способом встановлення наявності чи відсутності порушень, які могли вплинутина результат визначення вартості майна.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що рецензування звіту є єдиним законним способом оскарження результатів оцінки. Так, у справі №?826/6706/18 Верховний Суд зазначив, що рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Аналогічні висновки містяться в постановах по справах від 08.11.2023 у справі №761/38243/21, від 29.04.2020 у справі №826/6706/18, від 03.02.2021 року у справі №442/6491/17, від 07.02.2024 у справі №607/12426/18, від 13.02.2020 у справі №309/816/18, від 08.01.2024 у справі №2-3894/09, від 04.07.2018 у справі №711/650/13-ц та висновки Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц.

Суд встановив, що на замовлення боржника було проведено рецензування Звіту про оцінку ринкової вартості 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», складеного ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» в межах виконавчого провадження.

Згідно з матеріалами справи, рецензентом ОСОБА_1 складено Рецензію від 18.06.2026.

В Рецензії зауважено, що під час оцінки було використано лише фінансову звітність станом на 31.12.2025 року, тобто дані, які не є актуальними на дату оцінки 29.04.2026 року; у Звіті відсутні розшифровки основних засобів, дебіторської заборгованості, правовстановлюючі документи на активи, технічні паспорти та інші документи, які дозволяють належним чином ідентифікувати активи товариства та перевірити правильність їх відображення у розрахунках.

Рецензент зауважив, що неповнота та невизначеність вихідних даних не забезпечує принципу повноти результатів оцінки та ставить під сумнів обґрунтованість визначеної вартості.

Варто також звернути увагу на обставини, які передували проведенню спірної оцінки та безпосередньо вплинули на її результати.

Згідно з матеріалами справи, ще до проведення оцінки суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» зверталося із запитом про надання документів та інформації, необхідних для визначення ринкової вартості корпоративних прав.

Водночас оцінювач безпосередньо зазначав, що відсутність таких документів може вплинути на результати оцінки.

Згідно з матеріалами справи, рецензент встановив відсутність належної ідентифікації об`єкта оцінки, відсутність документів, які підтверджують характеристики окремих активів, використання неповної інформаційної бази, недоліки при обґрунтуванні застосованих методичних підходів та порушення під час проведення оціночних процедур.

Суд звертає увагу, згідно з Рецензією рецензент дійшов такого висновку, що Звіт за формою подання матеріалів, обґрунтованістю використаних припущень, правильністю застосування в процесі оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Варто також узяти до уваги, що об`єктом оцінки є корпоративні права 100 % частка у статутному капіталі ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД».

Вартість корпоративних прав не може визначатися виключно шляхом формального аналізу окремих активів товариства без встановлення їх економічного змісту, способів використання та здатності створювати економічну вигоду для власника корпоративних прав. Під час оцінки корпоративних прав принципового значення набувають не лише характеристики окремих активів товариства, але й дослідження їх фактичного використання, можливостей отримання доходу від таких активів, аналіз господарської діяльності товариства, а також визначення найбільш ефективного використання наявного майнового комплексу.

Натомість рецензуванням встановлено відсутність належної ідентифікації активів товариства, відсутність документів щодо окремих об`єктів майна, відсутність аналізу актуального та ефективного використання об`єкта оцінки, належного дослідження факторів, які впливають на формування вартості корпоративних прав.

Крім того, слід звернути уваги на інші окремі суттєві недоліки Звіту.

Вартість корпоративних прав визначається не лише наявністю активів, але й здатністю таких активів створювати економічну вигоду та генерувати дохід для власника корпоративних прав. Натомість оцінювач застосував виключно майновий підхід, зосередившись на формальному аналізі активів товариства, не дослідивши способи їх використання, економічний потенціал товариства та здатність активів формувати майбутні доходи.

Водночас варто звернути увагу, що у Звіті відсутній аналіз використання активів товариства, не досліджено здатність генерувати дохід, а також не проведено аналіз найбільш ефективного використання відповідних активів. На такі недоліки окремо звертає увагу рецензент.

Рецензент у рецензії звернув увагу на використання оцінювачем фактично припущень замість перевірених даних, оскільки визначення вартості корпоративних прав здійснювалося не на підставі повного обсягу перевірених даних, що суперечить об`єктивному визначенню ринкової вартості майна.

Суд також вважає за необхідне наголосити, що оцінювач особисто визнав відсутність повної фінансової звітності ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», структурованої бухгалтерської інформації та частини документів щодо активів.

Отже, наведене свідчить про обґрунтовані сумніви щодо можливості визначення достовірної ринкової вартості 100 % корпоративних прав у розмірі понад 99 млн грн корпоративних прав за відсутності інформації.

Окремо суд звертає увагу, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у ВП №79075477 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА» датована від 29.04.2026, - у Звіті вказано, що оцінка здійснена 29.04.2026, тобто, фактично одномоментно.

Що стосується вимог приватного виконавця, то суд зазначає таке.

Згідно з матеріалами справи, ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» звернулося з листом від 01.05.2026 року до приватного виконавця про надання фінансової звітності, розшифровок основних засобів, документів щодо фінансово-господарської діяльності та інших відомостей, необхідних для проведення оцінки.

Приватний виконавець не забезпечив оцінювача відповідними документами.

Суд враховує, що приватний виконавець направив у встановленому порядку вимоги № 21968 та № 21969 від 28.04.2026 щодо витребування інформації та документів ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» та ПРАТ "Чорноморський паливний термінал", проте встановив дату виконання до - 23.08.2024 року.

Згідно з Актом приватного виконавця вимоги були отримані адресатами 14.05.2026 року та 19.05.2026 року відповідно. Однак станом на 29.05.2026 року приватний виконавець констатував відсутність будь-яких повідомлень, пояснень, інформації або документів на виконання вказаних вимог.

Суд додатково звертає увагу на встановлений законом строк, передбачений частиною третьою статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», протягом якого товариство має право та обов`язок надати відомості, необхідні для визначення вартості частки учасника.

Відповідною нормою встановлено, що товариство протягом 30 днів з дня отримання повідомлення виконавця повинно надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника, а також забезпечити доступ до документів, необхідних для проведення оцінки.

Оскільки вимоги були отримані ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» 14.05.2026 року, а ПРАТ «Чорноморський паливний термінал» 19.05.2026 року, встановлений законом тридцятиденний строк спливав лише 13.06.2026 та 18.06.2026 відповідно.

Натомість 29.05.2026 року приватний виконавець вже склав Акт про ненадання документів.

Наведене свідчить про порушення норм закону приватним виконавцем.

Що стосується вимог скарги, з урахуванням поданих уточнень, то можливість оскарження оцінки майна шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій та послідовній практиці Верховного Суду (постанови від 28.07.2021 у справі №921/317/18, від 11.11.2020 у справі №922/585/20, від 24.07.2020 у справі № 906/696/18, від 15.10.2020 у справі №917/628/17, від 19.06.2023 у справі №909/121/22 тощо).

За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги, а тому вважає за належне задовольнити скаргу ПРАТ «Чорноморський паливний термінал» про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості корпоративних прав у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» та визнання недійсним Звіту з їх оцінки.

Керуючись ст. ст. 339-343, 345, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Північна, 2, код ЄДРПОУ 31886323) за вх. №2-1305/26 від 06.07.2026 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у справі №916/2566/25 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо визначення вартості майна Боржника корпоративних прав у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41424905) на підставі Звіту про оцінку корпоративних прав у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», виконаного ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА», дата оцінки 29.04.2026 року, дата складання звіту 14.05.2026 року.

3. Визнати недійсним Звіт про оцінку корпоративних прав у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», виконаний ТОВ «Інвестиційно консалтинговим бюро «ТРІАДА», дата оцінки 29.04.2026 року, дата складання звіту 14.05.2026 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 31.07.2026.

Суддя Т.Г. Деркач