Рішення № 138645983, 07.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Справа № 915/1728/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

від представників сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача: Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка,

про: стягнення пені у розмірі 47940,0 грн.

Згідно заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог б/н від 15.05.2026 (вх.№7301/26 від 18.05.2026): стягнення заборгованості у розмірі 43860,0 грн, -

в с т а н о в и в:

01.12.2025 Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №65-02/5881е від 28.11.2025 (вх.№16770/25) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка пеню у сумі 47940,0 грн і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Ухвалою суду від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.01.2026.

20.01.2026 від позивача до суду надійшла заява (вх.№878/26), в якій він просить суд провести підготовче засідання у справі, призначене на 21.01.2026 за відсутності представника позивача.

Підготовче засідання призначене на 21.01.2026 не відбулось, оскільки протягом часу визначеного судом для проведення даного засідання у м.Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 21.01.2026 призначено підготовче засідання на 19.02.2026.

Підготовче засідання призначене на 19.02.2026 не відбулось, оскільки протягом часу визначеного судом для проведення даного засідання у м.Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 19.02.2026 призначено підготовче засідання на 17.03.2026.

Ухвалою суду від 17.03.2026 відкладено підготовче засідання на 24.04.2026.

Ухвалою від 24.04.2026 суд зобов`язав Інгульский відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати докази повного фактичного виконання Колективним науково-виробничим підприємством Тріботехніка наказу №65/20-Ю від 21.03.2025 у виконавчому провадженні ВП №77689676, на підставі чого державним виконавцем винесено постанову від 09.04.2025 про закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з викладеним, розгляд справи було відкладено на 18.05.2026.

18.05.2026 від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог б/н від 15.05.2026 (вх.№7301/26) в електронному вигляді, в якій він просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 43860,0 грн.

Підготовче засідання призначене на 18.05.2026 не відбулось, оскільки протягом часу визначеного судом для проведення даного засідання у м.Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 18.05.2026 призначено підготовче засідання на 25.05.2026.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України, позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог, судом були прийняті до розгляду позовні вимоги викладені у заяві позивача про зменшення розміру позовних вимог б/н від 15.05.2026 (вх.№7301/26 від 18.05.2026).

25.05.2026 від позивача до суду надійшла заява б/н від 25.05.2026 (вх.№7718/26), в якій він просить суд розглянути справу №915/1728/25 за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Ухвалою від 25.05.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Судовий розгляд справи призначено на 24.06.2026.

Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідача належним чином було повідомлено про дати, час та місце розгляду справи шляхом доставлення копій ухвал суду до електронного кабінету особи у системі «Електронний суд».

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

Судове засіданні 24.06.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 29.06.2026 судове засідання у справі було призначено 07.07.2026.

У судовому засіданні 07.07.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 07.07.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя.

Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі Бараона проти Португалії 1987 року Суд відзначив: Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів. Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов`язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов`язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв`язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог; від кількості доказів, наданих сторонами.

Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов`язана з перевантаженням судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями.

З початку військової агресії російської федерації проти України активні бойові дії ведуться на території Миколаївської області та міста Миколаєва. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги і планові, аварійні та екстрені відключення електроенергії по місту Миколаєву, Господарський суд Миколаївської області, працюючи з обмеженнями у здійсненні правосуддя, не мав об`єктивної можливості для повноцінного розгляду справи №915/1728/25, в межах строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно, справа розглянута судом в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за наслідками розгляду матеріалів справи №81-10/2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийнято рішення від 28.10.2024 №65/104-р/к (надалі - Рішення №65/104-р/к), яким визнано дії Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка (відповідач у справі) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 с.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,0 грн.

Рішення було направлено на юридичну адресу Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка супровідним листом від 29.10.2024 №65-02/3915е.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600977761031 вказаний лист повернуто на адресу позивача з позначкою за закінченням терміну зберігання.

Інформація про прийняте Рішення №65/104-р/к оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр від 10.12.2024 №249(7909).

Таким чином, Рішення №65/104-р/к вважається таким, що вручене відповідачу 20.12.2024.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням №104/86-р/к, закінчився 20.02.2025.

Відповідач Рішенням №104/86-р/к до господарського суду не оскаржував. Відповідно, Рішенням №104/86-р/к є чинним та обов`язковим до виконання.

21.03.2025 головою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було видано наказ №65/20-Ю на виконання Рішення №104/86-р/к про примусове виконання рішення щодо стягнення з Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка штрафу у розмірі 68000,0 грн, який надіслано до Інгульского відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

03.04.2025 головним державним виконавцем Інгульского відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чмих Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77689676 за наказом Південного міжобласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України від 21.03.2025 за №65/20-Ю про стягнення з Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка штрафу у розмірі 68000,0 грн.

За платіжною інструкцією від 05.04.2025 Колективне науково-виробничого підприємство Тріботехніка сплатило на рахунок Інгульского відділу Державної виконавчої служби 68000,0 грн штрафу та виконавчий збір.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Інгульского відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.04.2025 виконавче провадження ВП №77689676 було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням наказу №65/20-Ю від 21.03.2025.

Враховуючи, що сплата штрафу відбулась з пропуском строку на його оплату, керуючись положеннями ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, позивачем нарахована пеня у сумі 43860,0 грн за 43 дні прострочення.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи №81-10/2023 було прийнято Рішення №65/104-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладено на відповідача штраф у розмірі 68000,0 грн.

Копію Рішення №65/104-р/к було направлено на юридичну адресу відповідача супровідним листом від 29.10.2024 №65-02/3915е, який не було вручено відповідачу і повернуто за зворотною адресою відправника з позначкою за закінченням терміну зберігання, про що свідчить поштове відправлення №0600977761031.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України Урядовий кур`єр від 10.12.2024 №249(7909).

Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 20.12.2024.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідачем доказів оскарження рішення адміністративної колегії у судовому порядку не надано.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У відповідності до ч.13 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Отже, штраф, накладений Рішенням №65/104-р/к на Колективне науково-виробничого підприємство Тріботехніка, підлягав сплаті до 20.02.2025 (включно).

Згідно ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

У відповідності до ч.9 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

21.03.2025 головою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було видано наказ №65/20-Ю на виконання Рішення №104/86-р/к про примусове виконання рішення щодо стягнення з Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка штрафу у розмірі 68000,0 грн, який надіслано до Інгульского відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

03.04.2025 головним державним виконавцем Інгульского відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чмих Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77689676 за наказом Південного міжобласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України від 21.03.2025 за №65/20-Ю про стягнення з Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка штрафу у розмірі 68000,0 грн.

05.04.2025 Колективне науково-виробниче підприємство Тріботехніка сплатило 68000,0 грн штрафу у повному обсязі на рахунок Інгульского відділу Державної виконавчої служби за платіжною інструкцією №1880290263415.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Інгульского відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.04.2025 виконавче провадження ВП №77689676 було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням наказу №65/20-Ю від 21.03.2025.

Позивач підтверджує, що станом на дату звернення з позовною заявою, виконавче провадження ВП №77689676 закінчено у зв`язку зі сплатою відповідачем штрафу, проте з порушенням строків такої сплати.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідачем штраф сплачено з простроченням, то позивачем згідно наданого суду розрахунку здійснено нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 68000,0 грн за кожний день прострочення, а саме за період з 21.02.2025 по 04.04.2025 включно (43 дн.).

Розмір нарахованої пені становить 43860,0 грн (68000,0 грн х 1,5% х 43 дн.), що не перевищує розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів того, що, на виконання ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, накладений на відповідача штраф було сплачено у двомісячний строк з дня одержання рішення.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Мавродієвої М.В. у відпустці повне судове рішення складено та підписано 31.07.2026.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка (54056, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 46/1, код ЄДРПОУ 23082976) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції) пеню в сумі 43860,0 грн.

3. Стягнути з Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка (54056, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 46/1, код ЄДРПОУ 23082976) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, Одеська обл., м.Одеса, вул.Мечникова, буд.32, код ЄДРПОУ 20992104, р/рахунок UA438201720343180001000008516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) 2422,40 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст. 241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 31.07.2026.

Суддя М.В.Мавродієва