Ухвала суду № 138645877, 30.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2026 Справа № 914/1207/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Інформація і Технології, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІВАС-М, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ОРУС, м. Львів

до відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Львів

про: стягнення заборгованості за кредитним договором

суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Представники:

від позивача: Мурга Олександр Геннадійович (в режимі відеоконференції) представник;

від відповідачів-1, 2, 3: Шнир Олег Богданович -представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Інформація і Технології, м. Київ подано позовну заяву до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю ВІВАС-М, м. Львів, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ОРУС, м. Львів, до відповідача-3 ОСОБА_1 , м. Львів про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІВАС-М, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ОРУС та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ІНФОРМАЦІЯ І ТЕХНОЛОГІЇ заборгованість за кредитним договором № LV/U/03-2-0090 від 19 листопада 2021 року укладеним між ВАТ Ерсте Банк та ОСОБА_2 , що станом на 31.03.2026 року складає 5 883 155,48 грн., з яких: 3 275 000,00 грн. розмір заборгованості за основною сумою кредиту; 793 930,56 грн. розмір заборгованості за нарахованими та простроченими процентами; 1 369 947,61 грн. розмір пені в розмірі подвійної облікової ставки; 310 838,68 грн. розмір інфляційних збитків; 133 438,63 грн. 3% річних.

Також позивач просить стягнути судові витрати стягнути з відповідачів та зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і, які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, складають : 70 597,87грн. судовий збір за подання даної позовної заяви та 50 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу адвокатів АО АПЛЕКС.

Ухвалою суду від 27.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.05.2026 року на 10:15 год.

14.05.2026 року через систему Електронний суд представником позивача подано заяву за вх.№13729/26, в якій просить надати можливість взяти участь у судовому засіданні 20.05.2026 року об 10год. 15хв. представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 15.05.2026 року задоволено.

У судовому засіданні 20.05.2026 року оголошено перерву до 11.06.2026 року до 13:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 790014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий пов.).

11.06.2026 року представником відповідачів подано через систему Електронний суд клопотання за вх. №2750/26 про призначення у даній справі судової експертизи та клопотання за вх. №16761/26 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 11.06.2026 року оголошено перерву до 09.07.2026 до 13:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 790014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий пов.). Для представника позивача судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

08.07.2026 року представником позивача подано через систему Електронний суд заяву за вх.№19431/26 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заперечення за вх.№19422/26 на клопотання відповідачів про призначення у справі судової експертизи.

Судове засідання 09.07.2026 року не відбулося у звязку з замінуванням Господарського суду Львівської області, відтак ухвалою суду від 09.07.2026 року підготовче судове засідання призначено на 30.07.2026 року о 13:20 год.

В судовому засіданні 30.07.2026 року за участю присутніх усіх учасників справи, судом у задоволенні клопотання про призначення експертизи - відмовлено, з врахуванням вимог ст. ст. 98, 99 ГПК України, з врахування відсутності поданого контррозрахунку та заяв по суті справи та наявності достатності часу на їх підготовку.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (ст.1 Закону "Про судову експертизу").

Відповідно до ч.1 ст.98 ГПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 26.10.2022 у справі №904/5077/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Суд доходить висновку, що питання визнечення боргу та нарахування санкції є питанням права, що відповідач не довів, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що матеріали справи не містять достатньо доказів, за якими суд зобов`язаний розглянути вказану справу, а наявні докази є взаємно суперечливими. При цьому відповідач відзиву на позов не подав у встановлені строки, в т.ч. контррозрахунок суми заборгованості.

В судове засідання 30.07.2026 року представник позивача явку забезпечив, засідання з яким проводиться в режимі відеоконференції, надав пояснення по справі та не заперечив проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

В судове засідання 30.07.2026 року представник відповідачів-1, 2, 3 явку забезпечив, клопотань процесуального характеру не подано, відзиву не надано.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті .

Керуючись ст. ст. 181-183, 185, 226, 233, 234, 235 ГПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.09.2026 р. о 13:40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128.

3. Для представника позивача судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

4. Явка учасників справи в судове засідання на власний розсуд.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК та оскарженню не підлягає.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суддя Коссак С.М.