Ухвала суду № 138645844, 29.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 липня 2026 рокуСправа № 912/3248/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю., представника ТОВ "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" адвоката Якімлюк Н.О., представника ФГ "Наталія" адвоката Венгаренко Т.А. матеріали справи № 912/3248/25

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1)

до відповідача Фермерського господарства "Наталія" (26554, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Капітанка, вул. Миру, буд. 268)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна дистрибуційна мережа" (02094, м. Київ, вул. Полуботка Павла Гетьмана, 42а інше приміщення 19)

про стягнення 573 904,80 грн

та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Наталія" (26554, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Капітанка, вул. Миру, буд. 268)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1)

про стягнення 132 368,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 912/3248/25 за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" до Фермерського господарства "Наталія" про стягнення заборгованості у розмірі 573 904,80 грн та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "Наталія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" про стягнення 132 368,26 грн.

На обґрунтування первісної позовної заяви зазначено про неналежне виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором купівлі-продажу насіння № 67839 від 06.12.2023 в частині оплати товару.

На обґрунтування зустрічного позову зазначено, що поставка насіння за договором купівлі-продажу №67839 від 06.12.2023 фактично не була здійснена, а у відповідача відсутні правові підстави для стягнення вартості товару, натомість є підстави про стягнення сплаченого авансу за непоставлений товар, а також 3% річних та інфляційних втрат.

За клопотанням ФГ «Наталія» ухвалою від 12.03.2026 була призначена експертиза, результати якої були отримані в межах підготовчого провадження у справі.

Зокрема, 22.06.2026 до господарського суду надійшов лист Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1413/696-4-26/27 від 16.06.2026 про направлення висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів у господарський справі № 912/3248/25.

Відповідний висновок експертів разом із супровідним листом до нього був переведений в електронну форму та долучений до матеріалів справи № 912/3248/25 в електронній формі.

До електронних кабінетів учасників справи висновок експертів був доставлений 22.06.2026, зокрема до електронних кабінетів ФГ «Наталія» і його представника адвоката Венгаренко Т.А. 22.06.2026 о 15:20 та 15:28 відповідно.

Ухвалою від 22.06.2026 суд поновив провадження у справі № 912/3248/25 та призначив підготовче засідання на 30.06.2026. В ухвалі від 22.06.2026, серед іншого, зазначено про надходження до суду висновку експертів.

23.06.2026 від представника ФГ "Наталія" надійшло клопотання від 22.06.2026 про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю його представника в судовому засіданні 30.06.2026 в іншій справі, яка розглядається Північним апеляційним господарським судом.

Протокольною ухвалою від 30.06.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання ФГ "Наталія" про відкладення підготовчого засідання на підставі пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України, згідно з яким якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Також суд узяв до уваги, що, за усталеною практикою Верховного Суду, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а інших підстав для відкладення підготовчого засідання, крім неможливості явки представника, ФГ «Наталія» не повідомило.

Ухвалою від 30.06.2026 суд закрив підготовче провадження у справі № 912/3248/25; справу № 912/3248/25 призначив до розгляду по суті на 22.07.2026.

Ухвала від 30.06.2026 вручена відповідачу 01.07.2026 о 13:24, а його представнику 01.07.2026 о 13:25.

06.07.2026 від ФГ «Наталія» до суду надійшло клопотання від 06.07.2026 про виклик судового експерта.

22.07.2026 від ФГ «Наталія» до суду надійшло клопотання від 21.07.2026 про поновлення строку та долучення доказів.

22.07.2026 ФГ «Наталія» подало до суду клопотання від 22.07.2026 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

22.07.2026 ФГ «Наталія» подало до суду клопотання, в якому просить повернутися до стадії підготовчого провадження.

Судове засідання 22.07.2026 не відбулося через повітряну тривогу.

Ухвалою від 22.07.2026 суд призначив судове засідання на 29.07.2026.

29.07.2026 ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» подало заперечення на клопотання ФГ «Наталія».

У судовому засіданні 29.07.2026 представник ФГ «Наталія» клопотання від 06.07.2026, від 21.07.2026 та від 22.07.2026 підтримала, просила їх задовольнити. Пояснюючи причини заявлення вищенаведених клопотань після закриття підготовчого провадження, вказала, що не є експертом, так само як і керівник ФГ «Наталія», тому, ознайомившись із висновком експерта, був необхідний певний час для консультацій та оцінки його змісту.

Також представник ФГ «Наталія» заявила усне клопотання про зобов`язання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна дистрибуційна мережа" подати до суду письмові пояснення у справі та про виклик і допит як свідка водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна дистрибуційна мережа" ОСОБА_1 . На обґрунтування клопотання вказала, що третя особа і свідок зобов`язані пояснити обставини перевезення товару. поставку якого заперечує ФГ "Наталія".

Представник ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» проти клопотань від 21.07.2026 та від 22.07.2026, а також проти усного клопотання від 29.07.2026 заперечувала. У вирішенні клопотання від 06.07.2026 про виклик експерта покладалася на розсуд суду.

Розглядаючи заявлені клопотання, суд виходить з такого.

Щодо призначення додаткової експертизи та повернення до стадії підготовчого провадження.

Господарське процесуальне законодавство не врегульовує питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

За приписами частини четвертої статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 911/1638/22, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, для повернення до стадії підготовчого провадження належить установити, чи є вагомими ті обставини, на які посилається сторона на обґрунтування клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Мотивуючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, ФГ «Наталія» посилається на необхідність розгляду його клопотань: від 06.07.2026 про виклик експерта, від 21.07.2026 про долучення доказів, від 22.07.2026 про призначення додаткової експертизи, зазначаючи, що розгляд таких клопотань можливий лише під час підготовчого провадження.

Ураховуючи конкретні обставини провадження у цій справі, з метою процесуальної економії, суд уважає, що всі письмові клопотання ФГ «Наталія» від 06.07.2026, від 21.07.2026, від 22.07.2026 та усне клопотання від 29.07.2026 можуть бути розглянуті в судовому засіданні 29.07.2026 без повернення до стадії підготовчого провадження.

Водночас, у разі задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, таке задоволення потребуватиме одночасного повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки проведення експертизи на стадії розгляду справи по суті не передбачене.

Тобто повернення чи неповернення до стадії підготовчого провадження у цій справі, на переконання суду, залежить від призначення чи непризначення у справі додаткової експертизи.

Суд зазначає, що за клопотанням ФГ «Наталія», з урахуванням його уточнення ФГ «Наталія» і пропозицій ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» щодо переліку питань (проти яких ФГ «Наталія» не заперечувало), ухвалою від 12.03.2026 у справі була призначена експертиза. У процесі проведення почеркознавчої експертизи на вирішення експерта суд поставив питання:

«1. Чи виконано підпис від імені особи Жовноватюка Олексія Миколайовича - голови Фермерського господарства "Наталія" у документах (видаткова накладна №3807127906 від 29.03.2025 року, графа "Отримав" Голова Жовноватюк О.М.; товарно-транспортна накладна №7002119 від 29.03.2025, графа "Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача" Голова Жовтоватюк О.М.) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконані рукописні тексти у графі "Отримав" видаткової накладної №3807127906 від 29.03.2025 року, у графі "Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача" Голова Жовноватюк О.М. товарно-транспортної накладної № 7002119 від 29.03.2025 року, у графі "Покупець" Додатку №3802104151 від 27.02.2024 року до Договору купівлі-продажу Насіння №67839 від 06.12.2023 року та у графі "Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача" товарно-транспортної накладної №6836644 від 27.03.2024 року однією особою?»

Висновок експертів від 16.06.2026 № 394/395/26-27 містить чіткі і категоричні відповіді на вказані вище питання.

У клопотанні від 22.07.2026 ФГ «Наталія» просить:

«1. Здійснити повернення до стадії підготовчого провадження.

2. Призначити додаткову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконані рукописні тексти у графі «Отримав» видаткової накладної №3807127906 від 29.03.2025 року, графі «Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача» Голова Жовноватюк О.М. товарно-транспортної накладної № 7002119 від 29.03.2025 року, у графі «Покупець» Додатку №3802104151 від 27.02.2024 року до Договору купівлі-продажу Насіння №67839 від 06.12.2023 року та у графі «Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача» товарно-транспортної накладної №6836644 від 27.03.2024 року Жовноватюком Олексієм Миколайовичем?

2. Чи виконані підписи у графі «Отримав» видаткової накладної №3807127906 від 29.03.2025 року, графі «Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача» Голова Жовноватюк О.М» товарно-транспортної накладної № 7002119 від 29.03.2025 року, у графі «Покупець» Додатку №3802104151 від 27.02.2024 року до Договору купівлі-продажу Насіння №67839 від 06.12.2023 року та у графі «Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача» товарно-транспортної накладної №6836644 від 27.03.2024 року Жовноватюком Олексієм Миколайовичем?

3. Проведення вказаної експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: вулиця Героїв-рятувальників, 13-Г, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25003.

4. На час проведення судової експертизи провадження у справі №912/3248/25 зупинити.

5. Витрати на проведення експертизи за результатами розгляду справи покласти на позивача у справі.»

На обґрунтування клопотання ФГ «Наталія» посилається на статтю 107 ГПК України.

Мотивуючи клопотання, ФГ «Наталія» зазначає, що позивачем (ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА») на вирішення почеркознавчої експертизи було поставлено питання:

1. Чи виконані рукописні тексти у графі «Отримав» видаткової накладної №3807127906 від 29.03.2025 року, графі «Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача» Голова Жовноватюк О.М. товарно-транспортної накладної № 7002119 від 29.03.2025 року, у графі «Покупець» Додатку №3802104151 від 27.02.2024 року до Договору купівлі-продажу Насіння №67839 від 06.12.2023 року та у графі «Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача» товарно-транспортної накладної №6836644 від 27.03.2024 року однією особою?

2. Чи виконані відтиски печатки ФГ «НАТАЛІЯ» у графі «Отримав» видаткової накладної №3807127906 від 29.03.2025 року, графі «Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача» Голова Жовноватюк О.М» товарно-транспортної накладної № 7002119 від 29.03.2025 року, у графі «Покупець» Додатку №3802104151 від 27.02.2024 року до Договору купівлі-продажу Насіння №67839 від 06.12.2023 року та у графі «Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача» товарно-транспортної накладної №6836644 від 27.03.2024 року однією печаткою?

ФГ «Наталія» зазначає, що оригінали видаткової накладної та ТТН 2024-2025 років були надані саме позивачем (ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА»).

ФГ «Наталія» указує, що у Висновку експерта від 16.06.2026 № 394/395/26-27 було встановлено, що досліджувані рукописні записи у накладній 2025 р. та ТТН 2025 та 2024 років були виконані однією особою.

ФГ «Наталія» акцентує, що позивачем не ставилося питання, а експертом не досліджувалося, ким саме були виконані ці записи і чи були вони виконані саме Жовноватюком О.М.

За повідомленням ФГ «Наталія» у клопотанні від 22.07.2026, голова ФГ НАТАЛІЯ заявляє про те, що він не здійснював рукописний текст на накладній та ТТН за 2024 та 2025 роки (наданих для експертизи) та не ставив свій підпис і печатку. Водночас, повідомляє ФГ «Наталія», додаток №3802104151 від 27.02.2024 до Договору купівлі-продажу насіння №67839 від 06.12.2023 підписував голова ФГ НАТАЛІЯ Жовноватюк О.М., тому експертом і зроблено висновок про те, що вказаний додаток підписано іншою особою, ніж та, яка підписувала ТТН та накладну 2024 та 2025 років.

У зв`язку з цим, ФГ «Наталія» вважає за необхідне призначити додаткову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, указані в прохальній частині клопотання (процитовані вище).

Суд виходить з того, що відповідно до статті 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як указано в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4, висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Суд зазначає, що за змістом клопотання від 22.07.2026 про призначення додаткової експертизи ФГ «Наталія» не обґрунтовує неповноти або неясності висновку експерта, оскільки таке клопотання не містить доводів щодо нечіткості, непевності, неконкретності характеру висновків експерта. Так само таке клопотання не містить аргументів щодо недослідження всіх наданих експерту об`єктів або ненадання вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Натомість у клопотанні ФГ «Наталія» зазначає, що питань, зазначених у клопотанні, експерту не ставилося.

Зокрема, у клопотанні від 22.07.2026 ФГ «Наталія» указує, що позивачем (ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА») не ставилося питання, а експертом не досліджувалося, ким саме були виконані ці записи і чи були вони виконані саме Жовноватюком О.М.

Отже, експертиза, призначити яку просить ФГ «Наталія» у клопотанні від 22.07.2026, не може вважатися додатковою в розумінні статті 107 ГПК України.

Суд також зазначає, що клопотання про призначення експертизи під час підготовчого провадження заявило ФГ «Наталія», надалі уточнивши перелік питань на вирішення експерта.

Водночас, ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» проти експертизи заперечувало, але просило, в разі призначення експертизи, поставити на вирішення експерта також питання, які запропонувало в додаткових поясненнях від 10.03.2026 (т.1, а.с. 207-209). До додаткових пояснень від 10.03.2026 додавалась копія ТТН 2024 року (тобто від 27.03.2024 № 6836644, т.1. а.с. 213), про яку вказує ФГ «Наталія» у клопотанні від 22.07.2026.

Копія зазначених додаткових пояснень ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» з додатками була доставлена до електронного кабінету ФГ «Наталія» 10.03.2026 о 13:30, що підтвержується відповідною квитанцією (т.1, а.с. 214).

Заперечень проти включення зазначених питань до переліку питань на вирішення експерта від ФГ «Наталія» (ані письмових, ані усних у підготовчому засіданні 12.03.2026) до суду не надходило. Про непідписання головою ФГ «Наталія» ТТН 2024 року (від 27.03.2024 № 6836644) ФГ «Наталія» на стадії призначення експертизи не повідомляло та пов`язаних з цим питань для експертизи не пропонувало, незважаючи на наявність такої можливості, обумовленої обізнаністю про зміст запропонованих ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» питань експерту та зміст наданої до суду ТТН від 27.03.2024 № 6836644.

Представник ФГ «Наталія» у засіданні 29.07.2026 пояснила, що станом на момент призначення експертизи не знала про те, що голова фермерського господарства не підписував ТТН від 27.03.2024 № 6836644 і не ставив на ній печатку. За поясненнями представника ФГ «Наталія», голова фермерського господарства станом на момент вирішення питання про призначення експертизи не знав про зміст ТТН від 27.03.2024 № 6836644 і не міг повідомити адвокату про те, що він її не підписував та не ставив свою печатку до моменту призначення експертизи ухвалою від 12.03.2026. Водночас, за повідомленням представника ФГ «Наталія», голова фермерського господарства дізнався про існування ТТН від 27.03.2024 № 6836644 після ознайомлення з висновком експерта.

Яке зазначено вище, серед додатків до додаткових пояснень ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» від 10.03.2026 міститься, крім сканкопії ТТН від 27.03.2024 № 6836644, квитанція про доставку клопотання з додатками в Електронний кабінет ФГ «Наталія» 10.03.2026 о 13:50 (т.1. а.с. 214).

На переконання суду, твердження про неознайомлення керівником ФГ «Наталія» з документами, які подаються до суду іншою стороною і направляються до Електронного кабінету ФГ «Наталія» в установленому порядку, а також спосіб комунікації адвоката з клієнтом, що мають вираз у неповідомлення адвокату будь-якої інформації, не можуть вважатися як поважними причинами, так і підставами для призначення додаткової експертизи.

Отже, немає підстав вважати, що необхідність отримання відповідей на вказані в клопотанні питання виникла у ФГ «Наталія» після ознайомлення з висновком експерта, оскільки питання, зазначені в клопотанні від 22.07.2026, могли бути поставлені на стадії підготовчого провадження на етапі призначення експертизи.

Указані в клопотанні від 22.07.2026 питання не породжені неясністю чи неповнотою висновку експерта, вони походять виключно від раніше не повідомленого суду твердження ФГ «Наталія» про непідписання його головою ТТН від 27.03.2024 № 6836644 та невчинення ним рукописного тексту на цій ТТН.

За такого вказане клопотання свідчить про бажання ФГ «Наталія» провести експертизу стосовно ТТН від 27.03.2024 № 6836644, про що під час підготовчого провадження на етапі призначення експертизи у цій справі ФГ «Наталія» не заявляло, хоча мало таку можливість. Зокрема, про те, чи підписував голова ФГ «Наталія» ТТН від 27.03.2024 № 6836644 та чи вчиняв він рукописний текст на цій ТТН, ФГ «Наталія» мало бути відомо ще на етапі призначення експертизи у справі тому породжені цим питання могли бути запропоновані ФГ «Наталія» для їх включення до переліку питань експерту ухвалою від 12.03.2026 (у разі якщо ФГ «Наталія» вважає відповіді на такі питання важливими для розгляду справи). Так само ФГ «Наталія» мало можливість заперечувати проти пропозицій іншої сторони про включення питань, пов`язаних з ТТН від 27.03.2024 № 6836644, до переліку питань на вирішення експерта, водночас жодних заперечень не висловило, так само як і доводів про непідписання такої ТТН.

За такого підстав для призначення додаткової експертизи, передбачених статтею 107 ГПК України, немає.

Щодо клопотання про долучення доказів.

Частини друга, п`ята, восьма статті 80 ГПК України встановлюють, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За статтею 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 207 (§ 2 «Відкриття розгляду справи по суті») ГПК України регулює, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд звертає увагу, що прийняв і долучив до справи усі докази, подані сторонами на стадії підготовчого провадження.

З клопотання від 21.07.2026 про долучення доказів убачається, що причиною їх надання поза межами підготовчого провадження, в тому числі не разом з відзивом на первісний позов, або разом із зустрічним позовом, є збирання ФГ «Наталія» доказів після закриття підготовчого провадження. Зокрема, 17.07.2026 представник ФГ «Наталія» звернулася з адвокатським запитом до ТОВ «НВП «ОЛАВТЕКС», в якому просила надати таку інформацію: чи можливе при застосуванні сучасних технологій виготовлення нового кліше печатки за відтиском печатки, яке буде максимально схожим зі зразком наданої печатки і підміна непомітною при експертизі?; чи можливе відтворення в новому кліше печатки, який виготовляється за зразком відтиску оригінальної печатки, всіх індивідуальних особливостей зразка печатки, в тому числі тих, що виникли у зв`язку з частим використанням оригінальної печатки?

21.07.2026 ТОВ «НВП «ОЛАВТЕКС» надало відповідь на вказаний запит.

Запит від 17.07.2026 та відповідь на нього від 21.07.2026 ФГ «Наталія» просить долучити до справи та врахувати під час її розгляду.

Суд бере до уваги, що у відзиві на первісну позовну заяву, поданому до суду 26.01.2026, ФГ «Наталія» стверджує про те, що відтиск печатки на видатковій накладній не відповідає оригінальній печатці ФГ «Наталія».

Так само, у зустрічній позовній заяві від 26.01.2026 ФГ «Наталія» вказувало на відсутність нормативних обмежень щодо виготовлення печатки будь-яким суб`єктом (без перевірок та надання правовстановлюючих документів).

Отже, ФГ «Наталія» сформувало власну позицію про невідповідність печатки ще 26.01.2026, тому продовження збирання доказів на підтвердження такого доводу після закриття підготовчого провадження, зокрема 17.07.2026 не є поважною причиною подання доказів з пропуском установленого строку.

Перешкод для звернення з відповідним запитом до ТОВ «НВП «ОЛАВТЕКС» до закриття підготовчого провадження, так само як і для збирання інших доказів, не вбачається.

На переконання суду, ФГ «Наталія» мало достатньо часу для збирання доказів і подання їх до суду.

За такого, на підставі статей 118, 207 ГПК України, клопотання ФГ «Наталія» від 21.07.2026 про долучення доказів не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання про виклик судового експерта.

06.07.2026 ФГ «Наталія» подало до суду клопотання, в якому просить викликати в судове засідання у справі № 912/3248/25 судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бандурка Віталія В`ячеславовича для надання пояснень та роз`яснення висновку експертів №394/395/26-27 від 16.06.2026 в частині судової технічної експертизи.

За змістом частини 5 статті 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання роз`яснень щодо висновку експерта.

Відповідно до частини 4 статті 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною шостою статті 197 ГПК України, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

З огляду на пояснення сторін, надані щодо заявленого клопотання, є необхідність викликати судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бандурка Віталія В`ячеславовича у судове засідання для надання роз`яснень щодо наданого ним експертного висновку за результатами судового технічного дослідження документів (висновок від 16.06.2026 № 394/395/26-27).

Щодо усного клопотання про зобов`язання третьої особи надати пояснення та про виклик і допит як свідка водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна дистрибуційна мережа" ОСОБА_1 .

Надання третьою особою пояснень регулюється статтею 168 ГПК України (глава 1. Письмові заяви учасників справи, § 1. Заяви по суті справи).

Пояснення третьої особи є заявою по суті справи.

За частиною четвертою статті 161 ГПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Частина п`ята статті 161 ГПК України надає суду повноваження дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Третій особі під час підготовчого провадження була забезпечена можливість як з`явитися в засідання, так і подати письмові пояснення по суті спору.

Суд зауважує, що третя особа залучена до участі у справі за клопотанням ФГ "Наталія".

Учасники справи мають зареєстровані Електронні кабінети і доступ до матеріалів справи в електронній формі, тому мали інформацію про відсутність у справі пояснень третьої особи (подання яких є її правом).

Потребу в наданні третій особі дозволу на подання додаткових пояснень учасники справи, в тому числі і ФГ "Наталія" під час підготовчого провадження суду не повідомляли і не обґрунтовували.

За змістом статей 88, 89 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

У справі, що розглядається, заяв свідка до суду не надходило.

ГПК України не передбачає можливості виклику і допиту свідка за умови відсутності у справі його заяви відповідно до статті 88 ГПК України.

Крім того, як зазначено вище, заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

За такого, усне клопотання ФГ «Наталія» від 29.07.2026 про зобов`язання третьої особи подати пояснення та про виклик і допит як свідка водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна дистрибуційна мережа" ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 69, 80, 87-89, 98, 107, 118, 119, 161, 207, 209, 210, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань ФГ «Наталія» від 22.07.2026 про призначення додаткової експертизи та повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

2. У задоволенні клопотання ФГ «Наталія» від 21.07.2026 про поновлення строку для подання додаткових доказів відмовити.

Докази, долучені до клопотання від 21.07.2026, повернути без розгляду.

3. Клопотання ФГ «Наталія» від 06.07.2026 про виклик експерта задовольнити.

4. Викликати судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бандурка Віталія В`ячеславовича у судове засідання 22.09.2026 о 14:00 для надання роз`яснень щодо наданого ним експертного висновку за результатами судового технічного дослідження документів (висновок від 16.06.2026 № 394/395/26-27).

5. У задоволенні усного клопотання представника ФГ «Наталія» від 29.07.2026 про зобов`язання третьої особи надати письмові пояснення та про виклик і допит як свідка водія ТОВ "Західна дистрибуційна мережа" ОСОБА_1 відмовити.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

7. Копії ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів.

Дата складення повної ухвали - 31.07.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна