Ухвала суду № 138645753, 31.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1701/26

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатан ЛТД»

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

про визнання недійсним договору

по справі № 911/1701/26

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатан ЛТД»

про стягнення 405 137,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатан ЛТД» про стягнення 405 137,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», в частині оплати за поставлену електричну енергію за період січень березень 2021 року. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 149 211,75 грн основного боргу, 22 170,44 грн пені, 115 775,07 грн 15% річних, 117 979,97 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.07.2026 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатан ЛТД» надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», в якій позивач (за зустрічним позовом) просить суд визнати недійсним договір постачання електричної енергії від 27.12.2018, а також зобов`язання які випливають з комерційної пропозиції до даного договору від 07.06.2019.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що позивач за зустрічним позов фактично не укладав спірний договір з відповідачем за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатан ЛТД» залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Алатан ЛТД» строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Алатан ЛТД» спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів, які б підтверджували, що позивач за зустрічним позовом у 2018 році не потребував послуг постачальника «останньої надії» та користувався послугами електропостачання на загальних засадах; докази направлення відповідачу за зустрічним позовом;

- доказів доплати у встановлених законом порядку і розмірі судового збору, який, з урахуванням вже сплаченого судового збору (3 329,00 грн), становитиме 6 656,00 грн; докази направлення відповідачу за зустрічним позовом.

24.07.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача (за зустрічним позовом) надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши заяву позивача (за зустрічним позовом) про усунення недоліків позовної заяви, суд встановив що, позивач (за зустрічним позовом) не усунув недоліки зустрічної позовної заяви, визначені ухвалою суду від 13.07.2026, в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як зазначено судом вище, ухвалою суду від 13.07.2026 позивачу (за зустрічним позовом) встановлено спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів, які б підтверджували, що позивач за зустрічним позовом у 2018 році не потребував послуг постачальника «останньої надії» та користувався послугами електропостачання на загальних засадах; докази направлення відповідачу за зустрічним позовом;

- доказів доплати у встановлених законом порядку і розмірі судового збору, який, з урахуванням вже сплаченого судового збору (3 329,00 грн), становитиме 6 656,00 грн; докази направлення відповідачу за зустрічним позовом.

Дослідивши заяву позивача (за зустрічним позовом) про усунення недоліків, суд встановив, що позивачем (за зустрічним позовом) долучено до заяви квитанцію про доплату судового збору на суму 3 328,00 грн.

Одночасно, судом встановлено, що позивач (за зустрічним позовом) не долучив до заяви про усунення недоліків докази, які б підтверджували, що позивач за зустрічним позовом у 2018 році не потребував послуг постачальника «останньої надії» та користувався послугами електропостачання на загальних засадах.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що станом на 31.07.2026 позивач (за зустрічним позовом) не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 13.07.2026, в повному обсязі.

В ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач заявляє клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За приписами ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами частин 5 та 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження подано у встановлені строки, а також з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про задоволення означеного клопотання відповідача, у зв`язку із чим суд призначає розгляд справи № 911/1701/26 за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатан ЛТД» про стягнення 405 137,23 грн до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Згідно з приписами ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 4, 6 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатан ЛТД» повернути заявнику без розгляду.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатан ЛТД» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

3. Здійснювати розгляд справи № 911/1701/26 за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання у справі № 911/1701/26 на 17.09.2026 о 14:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

4. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача, однак не пізніше 5 днів від дати призначеного підготовчого засідання, подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

6. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України не пізніше за 5 днів від дати призначеного судового засідання.

7. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

9. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко