Рішення № 138645572, 30.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2026Справа № 910/6006/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "НАДРА УКРАЇНИ" "УКРАЇНСЬКИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" (36007, вул. Решетилівська, буд.53, м. Полтава, код 01432552)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Екстракшн » (01021, узвіз Кловський, буд.7А, оф.8-10, м. Київ, код 39804431)

про стягнення 14 940,01 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 Дочірнє підприємство ПрАТ "НАК "НАДРА УКРАЇНИ" "УКРАЇНСЬКИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІПІ Екстракшн про стягнення стягнення 14 940,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач листом №3/12-24 від 10.12.2024 звернувся до позивача з проханням провести дослідження проб та гарантував оплату виконаних робіт. Позивач зазначає, що роботи були виконані у повному обсязі, а 19.12.2024 сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 14 429,45 грн. Відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, у зв`язку з чим, за твердженням позивача, утворилась заборгованість у розмірі 14 429,45 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати виконаних робіт позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 14 429,45 грн основного боргу, 510,65 грн інфляційних втрат та 3 % річних, а всього 14 940,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 910/6006/26 без повідомлення сторін у справі; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 22.05.2026, що підтверджується довідками про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи).

Останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 08.06.2026 включно.

Відповідач правом на подання відзиву на позов в установлений судом строк не скористався, проти заявлених вимог не заперечив.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін (статті 13, 14 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

10.12.2024 до ДП Укрнаукагеоцентр надійшов лист ТОВ ДІПІ ЕКСТРАКШН № 3/12-24 від 10.12.2024, в якому відповідач звернувся з проханням провести аналіз проб на вміст нафтопродуктів, загальний аналіз проб промивальної рідини та аналіз вибуреної породи (шламу), відібраної 09 10 грудня 2024 року під час розбурювання цементного мосту на глибині 1300 1302 м у свердловині № 1 Адамівська Прачівської площі. У листі відповідач гарантував оплату виконаних робіт згідно з пред`явленим рахунком.

Лист ТОВ ДІПІ ЕКСТРАКШН вих. № 3/12-24 від 10.12.2024 був адресований генеральному директору ДП Укрнаукагеоцентр та містив також установчі документи для укладення договору на виконання відповідних робіт.

На виконання звернення відповідача ДП Укрнаукагеоцентр виконало замовлені лабораторні дослідження у повному обсязі.

19.12.2024 між сторонами підписано Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до якого позивач виконав дослідження проб рідини з наданням висновку щодо типу рідини та визначенням вмісту нафтопродуктів вартістю 5 155,67 грн, а також аналіз проб шламу вартістю 9 273,78 грн. Загальна вартість виконаних робіт склала 14 429,45 грн. В акті зазначено, що роботи виконані належним чином, а сторони взаємних претензій не мають.

Після підписання акту відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 14 429,45 грн.

15.04.2025 ДП Укрнаукагеоцентр направило на адресу ТОВ ДІПІ ЕКСТРАКШН претензію № 122, в якій повідомило про наявність заборгованості за виконані роботи у сумі 14 429,45 грн та вимагало сплатити її протягом п`яти днів з моменту отримання претензії. У претензії позивач також повідомив, що у разі невиконання вимоги буде змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем відповіді на претензію від 15.04.2025 № 122, а також доказів погашення заборгованості у добровільному порядку.

У зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання позивач нарахував інфляційні втрати та три проценти річних у загальному розмірі 510,56 грн, унаслідок чого загальна сума заявлених до стягнення вимог склала 14 940,01 грн.

20.05.2026 ДП Укрнаукагеоцентр звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ ДІПІ ЕКСТРАКШН 14 940,01 грн, що складаються із суми основного боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних, а також судових витрат.

Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами склалися договірні відносини з надання послуг (виконання робіт) з лабораторного дослідження проб, підставою виникнення яких є лист-заявка відповідача № 3/12-24 від 10.12.2024, прийнятий та виконаний позивачем, що відповідає приписам ст. 181 Господарського кодексу України щодо укладення господарського договору шляхом обміну документами.

Факт належного виконання позивачем робіт на суму 14 429,45 грн підтверджується Актом № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 19.12.2024, підписаним уповноваженими представниками обох сторін без зауважень і заперечень, скріпленим печатками сторін. Зазначений акт відповідачем не оспорений, доказів на спростування визначеної в ньому вартості робіт матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки конкретний строк оплати виконаних робіт сторонами узгоджений не був, а лист-заявка відповідача містила лише загальну гарантію оплати згідно пред`явленого рахунку, відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України кредитор мав право вимагати виконання такого зобов`язання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

15.04.2025 позивач направив на адресу відповідача претензію № 122 з вимогою сплатити заборгованість протягом п`яти днів з моменту отримання претензії, а тому скористався своїм правом на пред`явлення вимоги в розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України. Доказів сплати заборгованості чи надання відповіді на претензію відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних за період прострочення, суд визнає його арифметично вірним, а тому нарахована сума інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 510,65 грн підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, здійснивши власну перевірку розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних, наданого позивачем, суд встановив, що загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням основного боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних фактично становить 14 940,10 грн, тоді як позивачем заявлено до стягнення 14 940,01 грн, тобто на 0,09 грн менше від фактично розрахованої судом суми.

Помилка позивача міститься саме в підсумковому визначенні загальної суми заборгованості. Так, згідно з наданим позивачем розрахунком сума основного боргу становить 14 429,45 грн, сума індексу інфляції 392,05 грн, сума трьох процентів річних 118,60 грн, а разом нарахування складають 510,65 грн; кожна з цих складових розрахована арифметично правильно. Проте при додаванні суми основного боргу (14 429,45 грн) до суми нарахувань (510,65 грн) позивачем допущено технічну (арифметичну) описку у підсумковому значенні, внаслідок якої замість 14 940,10 грн зазначено 14 940,01 грн, тобто фактично переставлено місцями дві останні цифри у сумі копійок. Вказана кінцева сума у розмірі 14 940,01 грн фактично є предметом позову, оскільки міститься у прохальній частині позовної заяви.

Незважаючи на те, що встановлена судом розбіжність є наслідком виключно технічної (арифметичної) описки, допущеної позивачем при підсумковому додаванні правильно розрахованих складових заборгованості, а не помилкою у визначенні розміру основного боргу, інфляційних втрат чи трьох процентів річних (кожна з яких розрахована позивачем арифметично вірно та підтверджена належними доказами), суд не може не зважати на таку описку і самостійно змінювати (виходити за межі) зазначений позивачем у прохальній частині позовної заяви предмет позову. Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги у розмірі 14 940,10 грн.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, доказів, які б спростовували обставини, повідомлені позивачем, суду не надав, а відтак, відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки факт наявності заборгованості у розмірі 14429,45 грн основного боргу, а також обґрунтованість нарахування 510,65 грн інфляційних втрат та 3 % річних підтверджені належними та допустимими доказами, а відповідачем не спростовані, позовні вимоги про стягнення 14 940,10 грн (дійсної суми заборгованості з урахуванням виправленої судом технічної описки позивача) підлягають задоволенню у повному обсязі у загальному розмірі 14940,01 грн.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Матеріалами справи підтверджено факт та розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Так, повноваження адвоката Чуба Максима Вікторовича на представництво інтересів позивача у Господарському суді м. Києва підтверджуються ордером серії ВІ № 1394522 від 06.05.2026, виданим на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.11.2025, та засвідчені свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2282 від 24.07.2018, виданим Радою адвокатів Полтавської області.

Розмір фактично понесених витрат підтверджується Актом прийому-передачі наданих правничих (юридичних) послуг № 1 від 07.05.2026, підписаним сторонами договору без зауважень і заперечень, скріпленим печаткою позивача. Із зазначеного акту вбачається деталізований обсяг наданої правничої допомоги, а саме: дослідження наявних у замовника документів та складання претензії до ТОВ ДІПІ ЕКСТРАКШН тривалістю 1 година вартістю 1 000,00 грн, а також складання та подання до суду позовної заяви з додатками тривалістю 2 години вартістю 2 000,00 грн за годину, а всього 4 000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг, з огляду на вказаний погодинний облік часу (3 години), становить 5 000,00 грн, що відповідає визначеній сторонами в акті сумі.

Надані послуги мають безпосередній зв`язок із розглядом даної справи, оскільки стосуються саме досудового врегулювання спору (складання претензії) та подальшого судового захисту порушеного права (складання й подання позовної заяви з додатками), тобто відповідають критерію необхідності таких витрат для справи, визначеному ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відповідач, не скориставшись правом на подання відзиву, будь-яких заперечень щодо розміру заявлених витрат чи клопотання про їх зменшення суду не подав.

За таких обставин, з огляду на документальне підтвердження фактично понесених позивачем витрат, їх безпосередній зв`язок із розглядом справи та співмірність заявленої суми складності справи й обсягу наданих послуг, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 178, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Український геологічний науково-виробничий центр до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІПІ Екстракшн про стягнення 14 940,10 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДІПІ Екстракшн (01021, м. Київ, узвіз Кловський, буд. 7А, оф. 8-10, код 39804431) на користь Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Український геологічний науково-виробничий центр (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 53, код 01432552) 14 429 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн 45 коп. основного боргу; 392 (триста дев`яносто дві) грн 05 коп. інфляційних втрат; 118 (сто вісімнадцять) грн 60 коп. 3 % річних; 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. витрат зі сплаті судового збору; 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 30.07.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА