Ухвала суду № 138645559, 27.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

27.07.2026 Справа № 910/8423/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Паттеран (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256; ідентифікаційний код 37201899)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Хеліклаб Юкрейн (01601, м. Київ, вул. Світлицького, 35; ідентифікаційний код 41006978)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Саламаха Р.Р. представник

Від боржника Молчанова Н.В. представник

Арб. керуючий Берковський Є.О.

Від ТОВ «Віта Капітал» Божко Д.О. представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Паттеран звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Хеліклаб Юкрейн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 12.09.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Паттеран про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Хеліклаб Юкрейн передано судді Яковенко А.В.

В подальшому, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 у справі № 910/8423/25 (суддя Чеберяк П.П.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Хеліклаб Юкрейн, наразі провадження у справі про банкрутство не відкрито, підготовче засідання суду призначено на 06.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 (суддя Яковенко А.В.) матеріали справи № 910/11515/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Паттеран про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Хеліклаб Юкрейн передано до матеріалів справи № 910/8423/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Хеліклаб Юкрейн для одночасного розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Паттеран про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Хеліклаб Юкрейн та додані до неї документи повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Паттеран, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/8423/25 скасовано та передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Паттеран про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Хеліклаб Юкрейн до Господарського суду міста Києва у справі № 910/8423/25 для вирішення питання про її прийняття.

Матеріали справи № 910/8423/25 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Паттеран про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Хеліклаб Юкрейн до розгляду, підготовче засідання призначено на 01.04.2026.

Судове засідання 01.04.2026 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи на запит до Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.05.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хеліклаб Юкрейн залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 - без змін.

Матеріали справи № 910/8423/25 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 розгляд справи призначено на 15.07.2026.

14.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Паттеран про відкриття провадження у справі про банкрутство.

14.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Берковського Є.О. про долучення доказів.

15.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника про долучення доказів.

У судовому засіданні 15.07.2026 оголошено перерву до 27.07.2026.

У судовому засіданні 27.07.2026 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю Паттеран про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Хеліклаб Юкрейн.

Представник заявника надав пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та підтримав подану заяву в повному обсязі.

Представник боржника щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Згідно приписів ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, заявник вказав про наявність у боржника непогашеної заборгованості в загальному розмірі 26 121 015,50 грн., яка виникла на підставі договору про надання фінансової допомоги на поворотній основі № 2/1-1-2018/66 від 14.08.2018.

Так, 14.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Паттеран (позикодавець, заявник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Хеліклаб Юкрейн (позичальник, боржник) було укладено договір про надання фінансової допомоги на поворотній основі № 2/1-1- 2018/66.

Відповідно до п. 1.1. договору позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується надати позичальнику поворотну фінансову допомогу (позику), а останній зобов`язався прийняти позику та повернути позику позикодавцеві в порядку та на умовах визначених цим договором. У зв`язку з тим, що між сторонами за цим договором налагоджуються взаємовигідні ділові відносини, позика визначена у цьому договорі, надається позичальникові на безпроцентній основі. Позика надається для здійснення господарської діяльності позичальника.

Відповідно до п. 1.3. договору сума позики за цим договором становить 26 121 015,00 грн.

Згідно з п. 2.1., п. 3.4. договору позика надається у строк до 11 вересня 2018 року. Позичальник зобов`язується повернути позикодавцю суму позики, що вказана в п. 1.3. договору не пізніше 31 грудня 2018 року.

На підтвердження виконання заявником зобов`язання за договором щодо надання безповоротної фінансової допомоги боржнику, заявником додано заяви копію акту звірки взаєморозрахунків за період 14.08.2018-03.09.2018 між ТОВ Хеліклаб Юкрейн та ТОВ Паттеран, підписаного сторонами.

В подальшому, клопотанням про долучення доказів від 15.07.2026 заявником долучено до матеріалів справи копії виписки по особовим рахункам ТОВ Паттеран з 15.08.2018 по 16.08.2018; листа ТОВ Паттеран за вих. № 15/08-01 від 15.08.2018; листа ТОВ Паттеран за вих. № 16/08-02 від 16.08.2018; листа ТОВ Паттеран за вих. № 11/09-01 від 11.09.2018; листа ТОВ Паттеран за вих. № 1409 від 14.09.2018.

Зі змісту долученої виписки вбачається, що ТОВ Паттеран здійснило три банківські перекази на користь ТОВ Хеліклаб Юкрейн: 10 846 265,50 грн (платіжне доручення № 259 від 15.08.2018), 500 000 грн. (платіжне доручення № 260 від 16.08.2018), 14 774 750,00 грн. (платіжне доручення № 266 від 11.09.2018) загальна сума 26 121 015,50 грн.

Водночас всі три перекази здійснено з однаковим призначенням: Оплата за легкий вертоліт на допоміжне обладнання згідно Договору №2/1-1-18/66 від 14 серпня 2018 р. в т.ч. ПДВ ….

В подальшому, як зазначає заявник, ним було надіслано на адресу боржника три листи: за вих. № 15/08-01 від 15.08.2018 (щодо платіжного доручення № 259 від 15.08.2018 на суму 10 846 265,50 грн.); за вих. № 16/08-02 від 16.08.2018 (щодо платіжного доручення № 260 від 16.08.2018 на суму 500 000,00 грн.); за вих. № 11/09-01 від 11.09.2018 (щодо платіжного доручення № 266 від 11.09.2018 на суму 14 774 750,00 грн).

У вищезазначених листах, заявник просить вважати правильним наступне призначення платежів: Надання поворотної фінансової допомоги згідно Договору № 2/1-1-18/67 від 14 серпня 2018 року без ПДВ.

У листі за вих. № 1409 від 14.09.2018 заявник просить вважати правильним наступне призначення платежів: Надання поворотної фінансової допомоги згідно Договору № 2/1-2018/66 від 14 серпня 2018 року без ПДВ.

Представник боржника у судовому засіданні заперечив факт надходження на адресу товариства листів, на які посилається заявник. Доказів направлення вказаних листів на адресу боржника до матеріалів справи також не додано.

Окрім того, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник зазначає, що листи не можуть вважатися належним доказом виконання саме договору про надання фінансової допомоги на поворотній основі № 2/1-1-2018/66 від 14.08.2018, оскільки у самих платіжних інструкціях зазначене інше призначення платежів, а подальша одностороння зміна або уточнення кредитором призначення вже здійсненого банківського переказу шляхом направлення листів не може змінювати правову природу такого платежу та не доводить, що відповідні кошти були перераховані саме на виконання договору про надання фінансової допомоги на поворотній основі № 2/1-1-2018/66 від 14.08.2018.

В свою чергу, зазначене у платіжних інструкціях призначення платежів вказує на існування між сторонами інших договірних відносин, у межах яких і були здійснені відповідні перекази.

Акт звірки, на який посилається заявник, також не усуває зазначених сумнівів. З акту звірки не вбачається, за яким саме договором, правочином або господарською операцією обліковується відповідна заборгованість. Сам по собі акт звірки не може підтверджувати наявність заборгованості боржника саме за договором про надання фінансової допомоги на поворотній основі № 2/1-1-2018/66 від 14.08.2018. Насамперед такий акт не містить реквізитів договору/господарської операції, за яким нібито обліковується відповідна заборгованість, а отже з його змісту неможливо встановити, чи стосується він саме договору фінансової допомоги № 2/1-1-2018/66 від 14.08.2018, чи інших договірних відносин між сторонами.

Крім того, акт звірки має похідний обліковий характер і сам по собі не підтверджує реальність господарської операції, факт надання фінансової допомоги, правову підставу її виникнення або належне виконання кредитором зобов`язань за відповідним договором. Він може мати доказове значення лише у сукупності з первинними документами, платіжними інструкціями та договором, які узгоджено підтверджують одну й ту саму господарську операцію.

Відповідно до ч. 1-3, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Згідно правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Згідно з частиною другою статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частинами першою, другою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Поряд з цим, у силу частини восьмої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною третьою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21 вказав, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

У даній справі вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Паттеран до Товариства з обмеженою відповідальністю Хеліклаб Юкрейн обґрунтовані наявністю заборгованості останнього за договором про надання фінансової допомоги на поворотній основі № 2/1-1-2018/66 від 14.08.2018.

В свою чергу, належних доказів, які б підтверджували виконання ініціюючим кредитором взятих на себе зобов`язань в частині надання боржнику передбаченої договором фінансової допомоги в заявленому розмірі до матеріалів справи не додано.

Долучені до матеріалів справи копії виписки по особовим рахункам ТОВ Паттеран з 15.08.2018 по 16.08.2018, а також листів ТОВ Паттеран за вих. № 15/08-01 від 15.08.2018, за вих. № 16/08-02 від 16.08.2018; за вих. № 11/09-01 від 11.09.2018, за вих. № 1409 від 14.09.2018, а також акту звірки взаємних розрахунків в сукупності із відзивом боржника, в якому останній заперечує факт надходження грошових коштів у сумі 26 121 015,50 грн. саме в якості поворотної фінансової допомоги згідно договору № 2/1-1-18/67 від 14 серпня 2018 року, оскільки в платіжних інструкціях зазначено інше призначення платежу, а подальша одностороння зміна або уточнення кредитором призначення вже здійсненого банківського переказу шляхом направлення листів не може змінювати правову природу такого платежу та не доводить, що відповідні кошти були перераховані саме на виконання договору фінансової допомоги № 2/1-1-2018/66 від 14.08.2018, свідчать про наявність між сторонами спору про право.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21 зазначив, що спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.

Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

У постанові від 16.11.2023 у справі № 910/2423/23 Верховний Суд також зауважив, що правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника (аналогічний висновок викладено також в постанові Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 911/2235/22).

При цьому законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору.

Суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

Дослідивши зміст відзиву боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Паттеран про відкриття провадження у справі про банкрутство та наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що у даному випадку на дату проведення підготовчого засідання між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, в тому числі щодо виконання ініціюючим кредитором зобов`язань за договором про надання фінансової допомоги на поворотній основі № 2/1-1- 2018/66 в частині надання боржнику фінансової допомоги в погодженому сторонами розмірі, а також виникнення у боржника заборгованості за вказаним договором у заявленому розмірі. Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені вище обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Хеліклаб Юкрейн за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Паттеран.

Керуючись ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Паттеран у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Хеліклаб Юкрейн (01601, м. Київ, вул. Світлицького, 35; ідентифікаційний код 41006978).

2. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк