Рішення № 138645523, 21.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/38/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 Справа № 908/961/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/961/26

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, ідентифікаційний код 41227593)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО МІЙ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд.34, ідентифікаційний код 20519247)

про стягнення 68000,00 грн.

за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО МІЙ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, ідентифікаційний код 41227593)

про визнання недійсним договору поставки з додатковою угодою

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Стадніченко Я.М., ордер АР № 1311784;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Лукашенко Є.Ю., ордер АР № 1312830;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО МІЙ» заборгованості в сумі 68000,00 грн. за поставлений товар згідно з додатковою угодою №1 від 04.01.2021 до договору поставки №КЕ-20-024 від 10.07.2020.

Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 16, 20, 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/961/26, присвоєно справі номер провадження 33/38/26, ухвалено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Запропоновано позивачу надати пояснення щодо адреси місцезнаходження позивача.

27.04.2026 від позивача надійшла заява з уточненням адреси свого місцезнаходження, в якій позивач повідомив, що при подачі позовної заяви позивачем помилково була зазначена в якості юридичної адреса: 69035 м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської, 10 замість вірної юридичної адреси підприємства 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. У зв`язку з цим позивач просить врахувати, що вірна юридична адреса підприємства 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, та все листування з позивачем здійснювати на дану юридичну адресу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.04.2026 у справі №908/961/26 встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк для подання відзиву становив до 12.05.2026.

08.05.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Суд прийняв відзив до розгляду.

Також 08.05.2026 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач просить визнати недійсними договір поставки №КЕ-20-024 від 10.07.2020 та додаткову угоду до нього №1 від 04.01.2021, які укладені між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» в особі голови правління Луніна В.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ, в особі директора Житницького С.О., посилаючись на те, що вони укладені головою правління Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» Луніним В.І. з перевищенням повноважень.

Зустрічний позов заявлено на підставі норм ст. ст. 11, 202, 204, 215, 385, 509, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2026 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою від 12.05.2026 прийнято до розгляду зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО МІЙ». Ухвалено розгляд справи №908/961/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.06.2026 о 10 год. 30 хв.

15.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО МІЙ» в задоволенні зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні 09.06.2026 були присутні представники сторін, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО МІЙ» підтримав клопотання від 08.05.2026 про витребування доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» поклався на розсуд суду.

Ухвалою від 09.06.2026 задоволено клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО МІЙ» про витребування доказів у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», витребувано у ПАТ АБ УКРГАЗБАНК копію договору про приєднання до правил надання кредиту від 28.08.2020, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій», в особі голови правління Луніна В.І., та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», в особі Гречихіна І.С., разом з усіма додатками, які були надані до відділення банку головою правління ОСББ «Дніпро Мій» Луніним В.І. та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» для отримання кредиту в розмірі 1000000,00 грн., відкладено підготовче засідання на 07.07.2026 о 10 год. 00 хв.

24.06.2026 від АБ «Укргазбанк» на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.06.2026 у справі 908/961/26 направлено засвідчену копію договору №1442/2020/ЗОД-МСБ від 28.08.2020, укладеного між АБ «Укргазбанк» та ОСББ «Дніпро Мій», з додатками.

02.07.2026 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО МІЙ» надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 07.07.2026 були присутні представники сторін, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО МІЙ» підтримав письмове клопотання про поновлення строку та витребування доказів, посилався на необхідність витребування робочих проектів, проектну документацію, паспорти обладнання, сертифікати відповідності, дозвільних документів Міських теплових мереж щодо встановлення додаткових радіаторів та іншого обладнання, повної деталізації до специфікації №1 Системи опалення з зазначенням асортименту, сортаменту, номенклатури за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, одиницями вимірювання, кількості поставленого обладнання та матеріалів відповідно до робочого проекту, із зазначенням вартості кожної одиниці товару.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» заперечив проти задоволення клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО МІЙ» про витребування доказів.

Дослідивши доводи клопотання та вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів. Крім того, документи, які представник просить витребувати, стосуються виконання договору підряду №КЕ 20 023 від 10.07.2020, тоді як предметом розгляду (предметом доказування) у даній справі є правовідносини, що виникли з договору поставки № КЕ-20-024 від 10.07.2020. Відтак зазначені докази не стосуються предмета доказування у цій справі.

Представники сторін заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 07.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2026 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 21.07.2026 були присутні представники сторін, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» просив суд задовольнити первісну позовну заяву, відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО МІЙ» просив суд відмовити в задоволенні первісної позовної заяви, задовольнити зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 21.07.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО МІЙ» (надалі відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» (надалі позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) уклали договір поставки №КЕ-20-024 (надалі договір).

Згідно п.1.1 договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах цього договору поставляти продукцію, визначену цим договором та додатками до нього, а покупець (відповідач) зобов`язується в порядку і на умовах цього договору приймати та оплачувати таку продукцію (надалі товар).

Відповідно п.1.2 договору загальна кількість товару, що підлягає поставці, одиниці вимірювання, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються у специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. п. 2.1 - 2.2 договору поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих постачальником до виконання замовлень покупця. Партією товару є товар, поставлений по одній видатковій накладній. Постачальник здійснює поставку протягом 60 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, згідно з п. 6.5 договору. За інших умов термін поставки вказується у специфікації.

Відповідно п. 2.3 договору товар поставляється покупцю на його адресу за рахунок постачальника.

Згідно з п. 5.1 договору передача товару здійснюється за видатковою накладною, в яких вказується найменування, кількість, узгоджена ціна та загальна вартість товару що поставляється.

До договору сторони погодили специфікації на поставку товару:

№1 «Системи опалення» на поставку товару в асортименті на загальну суму 791531,85 грн.;

№2 «Система ГПВ» на поставку товару в асортименті на загальну суму 111051,98 грн.;

№3 «Система ХПВ» на поставку товару в асортименті на загальну суму 45900,85 грн.

04.01.2021 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору, згідно з п. 1 якої домовилися на додаткову поставку товару згідно специфікації (додаток до цієї додаткової угоди).

Відповідно п. 2 додаткової угоди №1 до договору постачальник зобов`язується на умовах цієї додаткової угоди поставляти продукцію, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах цієї додаткової угоди приймати та оплачувати таку продукцію (надалі товар).

Згідно з п.4 додаткової угоди №1 до договору постачальник здійснює поставку протягом 60 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди №1.

Відповідно п.9 додаткової угоди №1 до договору покупець сплачує вартість товару, згідно специфікації, щомісячними платежами до остаточного розрахунку на підставі графіку (додаток №2 до додаткової угоди №1 договору).

Згідно з п.10 додаткової угоди №1 до договору ціна товару, яка зазначена у специфікації в національній валюті України, після проведення останнього платежу підлягає обов`язковому перерахунку, виходячи зі змін безготівкового курсу продажу Євро за курсом НБУ України на 04.01.2021 (при умові його збільшення) і вважається погодженою сторонами у якості ціни товару, що поставляється за цим договором. Різниця коштів, після перерахунку, підлягає обов`язковій сплаті покупцем протягом 10 банківських днів з моменту отриманих остаточних розрахункових документів на товар.

Відповідно до специфікації до додаткової угоди №1 до договору сторони погодили поставку товару (модуль розширення системи автоматичного балансування SMART баланс до 47 регулювальних стояків/віток, модуль відділеного доступу до лічильників гарячої та холодної води) на загальну суму 68000,00 грн.

05.08.2020 постачальником було виставлено рахунки на оплату товару №300 на суму 791531,85 грн., №301 на суму 111051,98 грн. та №302 на суму 45900,85 грн.

28.08.2020 постачальником було проведено оплати за вказаними рахунками в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №TR.15933608.69305.11881 на суму 791531,85, №TR.15933608.68826.11881 на суму 111051,98 грн. та №TR.15933608.69985.11881 на суму 45900,85 грн.

24.09.2020 постачальником було поставлено оплачений товар згідно підписаних сторонами видаткових накладних №92, №95, №96 від 24.09.2020 та зареєстровано відповідні податкові накладні №195, №197 та №198, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкових накладних.

Товар було прийнято без зауважень, претензій стосовно якості чи кількості товару не надходило.

29.01.2021 постачальником було поставлено товар згідно специфікації до додаткової угоди №1 до договору на загальну суму 68000,00 грн. та сторонами було підписано видаткову накладну №6.

На вказану поставку товару постачальником було зареєстровано податкову накладну №11 від 29.11.2021 на суму 68000,00 грн. Товар було прийнято без зауважень, претензій щодо якості чи кількості товару не надходило.

Відповідно до графіку на оплату товару (додаток 2 до додаткової угоди №1 до договору) покупець зобов`язаний сплатити товар наступним чином: 5000,00 грн. у строк до 25.01.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.02.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.03.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.04.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.05.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.06.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.07.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.08.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.09.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.10.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.11.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.12.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.01.2022; 3000,00 грн. у строк до 25.02.2022.

Проте, поставлений згідно видаткової накладної №6 від 29.01.2021 товар на суму 68000,00 грн. покупець не сплатив у встановлений Графіком строк, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 68000,00 грн.

12.11.2025 постачальником було направлено на адресу покупця лист з вимогою протягом семи днів перерахувати суму заборгованості на рахунок постачальника. Вказаний лист було повернуто на адресу постачальника з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 12.11.2025, накладною від 12.11.2025 №6900600219106 та скріншотом з офіційного трекінгу відправлень АТ «Укрпошта».

Оскільки заборгованість не була сплачена покупцем, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО МІЙ» заборгованості в сумі 68000,00 грн. за поставлений товар згідно з додатковою угодою №1 від 04.01.2021 до договору поставки №КЕ-20-024 від 10.07.2020.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки №КЕ-20-024 від 10.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до графіку на оплату товару (додаток 2 до додаткової угоди №1 до договору) покупець зобов`язаний сплатити товар наступним чином: 5000,00 грн. у строк до 25.01.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.02.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.03.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.04.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.05.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.06.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.07.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.08.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.09.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.10.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.11.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.12.2021; 5000,00 грн. у строк до 25.01.2022; 3000,00 грн. у строк до 25.02.2022.

Покупець не сплатив у встановлений Графіком строк, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 68000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем за первісним позовом доведено факт поставки товару відповідачу за первісним позовом на суму 68000,00 грн., який підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними, на яких містяться печатки сторін.

Посилання відповідача за первісним позовом на фактичну відсутність встановленого обладнання, а також недотримання постачальником повного обсягу поставки спростовуються підписаними сторонами видатковими накладними на поставку товару за переліком та вартістю, які погоджені у специфікаціях.

Згідно з п. п. 5.1 - 5.2 договору передача товару здійснюється за видатковою накладною, в яких вказується найменування, кількість, узгоджена ціна та загальна вартість товару що поставляється.

В момент приймання товару покупець здійснює перевірку відповідності кількості та якості (комплектності) товару за правилами Інструкції П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.07.1965 та Інструкції N П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 з урахуванням вимог, встановлених цим договором.

Відповідно п. 5.3 договору в разі підписання представником покупця видаткової накладної, вважається, що товар прийнятий покупцем і у нього не має претензій щодо його асортименту, комплектності, кількості і якості, крім виявлення покупцем прихованих недоліків товару. У цьому випадку покупцем складається акт з переліком таких недоліків. Питання повернення, заміни неякісного, некомплектного товару вирішується згідно законодавства України за рахунок постачальника.

Товар прийнятий покупцем без зауважень. Покупець не надав доказів повернення цього товару постачальнику або складання акту з переліком недоліків товару.

Доводи про недотримання головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» Луніним В.І. напрямків використання кредитних коштів (на придбання обладнання чи виконання робіт) стосуються виконання відповідного кредитного договору в частині цільового використання кредитних коштів, а не виконання зобов`язань покупця з оплати товару за договором поставки.

Відповідач за первісним позовом не надав доказів оплати отриманого ним товару на суму 68000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом заявив клопотання про сплив строку позовної давності на момент звернення постачальника до суду з первісною позовною заявою, посилаючись на те, що після несплати першого платежу до 25.01.2021 позивачем а первісним позовом не вчинялось жодних дій з 25.01.2021 до теперішнього часу для стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України).

Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 на всій території України було встановлено карантин.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Цей Закон набрав чинності 02.04.2020.

Строк дії карантину неодноразово продовжувався, а скасований він був з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Отже, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02.04.2020 до 30.06.2023.

Поряд із цим Указом Президента України від 24..02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України. Цей стан триває до теперішнього часу.

Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-ІХ) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257- 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Закон №2102-IX набрав чинності 17.03.2022.

Надалі Законом України від 08.11.2023 № 3450-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (далі - Закон № 3450-ІХ) пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Закон №3450-ІХ набрав чинності 30.01.2024.

Таким чином, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29.01.2024, а після 30.01.2024 перебіг такого строку зупинився.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24 підсумувала, що в разі якщо позовна давність не спливла станом на 02.04.2020, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30.06.2023 - на строк дії карантину, а надалі до 29.01.2024 - на строк дії воєнного стану), а з 30.01.2024 перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану.

Перебіг позовної давності було відновлено із набранням чинності Законом № 4434-IX від 14.05.2025, який набув чинності 04.09.2025.

Отже, строк позовної давності позивачем за первісним позовом не пропущений.

Враховуючи викладене, суд задовольнив первісний позов про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО МІЙ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» заборгованості в розмірі 68000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява подана в 2026 році в системі «Електронний суд» містить вимогу майнового характеру про стягнення 68000,00 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року в розмірі 3328,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За розгляд майнової вимоги про стягнення 68000,00 грн. належить до сплати судовий збір у розмірі: 3328,00 грн. (мінімальна ставка) х 1,5% х 0,8 = 2662,40 грн.

За розгляд позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №148 від 16.04.2026 на суму 2662,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн. підлягають стягненню з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО МІЙ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ».

У задоволенні зустрічного позову суд відмовив, з огляду на таке.

Предметом зустрічного позову є вимога про визнання недійсними договору поставки №КЕ-20-024 від 10.07.2020 та додаткової угоди до нього №1 від 04.01.2021, які укладені між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» в особі голови правління Луніна В.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ», в особі директора Житницького С.О., як таких вони укладені головою правління Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» Луніним В.І. з перевищенням повноважень.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до абз. 6 ч. 9 ст. 10 Закону України від 29.11.2001 № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина.

Відповідно до п.3 розділу III Статуту Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» до виключної компетенції загальних зборів належить зокрема попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 30-кратний розмір мінімальної заробітної плати, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина.

Спірний договір поставки укладено 10.07.2020.

Статтею 8 Закону України від 14.11.2019 № 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено в 2020 році мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 1 січня 4723,00 грн.

Отже, на момент укладення спірного договору поставки до виключної компетенції загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» належало попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 141690,00 грн.

Спірну додаткову угоду №1 до договору поставки укладено 04.01.2021.

Статтею 8 Закону України від 15.12.2020 № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено в 2021 році мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 1 січня 6000,00 грн., з 1 грудня 6500,00 грн.

Отже, на момент укладення спірної додаткової угоди до договору поставки до виключної компетенції загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» належало попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 180000,00 грн.

Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій», яке оформлено протоколом №2 від 26.08.2019, вирішено укласти з КБ «Приватбанк» кредитний договір («теплий кредит для ОСББ») на суму 1357784,00 грн., надати повноваження голові правління Луніну В.І. на підписання від імені Об`єднання необхідних документів для оформлення кредиту.

Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій», яке оформлено протоколом №4 від 11.11.2019, вирішено для придбання та встановлення ITП, автоматичних балансувальних клапанів та приладів опалення, вузлів обліку води (гарячої, холодної) та допоміжних матеріалів до них у будинку №34 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжя укласти із АБ «УКРГАЗБАНК» кредитний договір у формі кредиту в рамках реалізації Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження в загальному розмірі 1000000,00 грн.

Також даним рішенням надано голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» Луніну В.І. повноваження на підписання від імені ОСББ кредитного договору та інших необхідних договорів із АБ «УКРГАЗБАНК», та у випадку необхідності відповідної угоди з постачальником і монтажником ІТП, автоматичних балансувальних клапанів та приладів опалення, вузлів обліку води (гарячої, холодної) та допоміжних матеріалів до них.

Таким чином, вищенаведеними рішеннями загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» надано повноваження голові правління Луніну В.І. на підписання від імені Об`єднання:

- необхідних документів для оформлення кредиту («теплий кредит для ОСББ») на суму 1357784,00 грн. із КБ «Приватбанк»,

- кредитного договору для придбання та встановлення ITП, автоматичних балансувальних клапанів та приладів опалення, вузлів обліку води (гарячої, холодної) та допоміжних матеріалів до них у будинку №34 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжя на суму 1000000,00 грн. із АБ «УКРГАЗБАНК»,

- надано згоду на укладання відповідної угоди з постачальником і монтажником ІТП, автоматичних балансувальних клапанів та приладів опалення, вузлів обліку води (гарячої, холодної) та допоміжних матеріалів до них без обмеження цих договорів відповідною сумою.

Тобто укладання договорів щодо отримання кредитів у банках було обмежено відповідною сумою кредиту, у той час як на укладання необхідних договорів з постачальником і монтажником ІТП, автоматичних балансувальних клапанів та приладів опалення, вузлів обліку води (гарячої, холодної) та допоміжних матеріалів до них була надана попередня згода на укладання цих договорів без обмеження їх відповідною сумою.

В межах наданих повноважень головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» Луніним В.І. укладено 10.07.2020 спірний договір поставки №КЕ-20-024 зі специфікаціями на поставку товару:

№1 «Системи опалення» на поставку товару в асортименті на загальну суму 791531,85 грн.;

№2 «Система ГПВ» на поставку товару в асортименті на загальну суму 111051,98 грн.;

№3 «Система ХПВ» на поставку товару в асортименті на загальну суму 45900,85 грн.,

загалом на суму 948484,68 грн.

28.08.2020 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» укладено кредитний договір №1442/2020/ЗОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків та житлово-будівельним кооперативам в АБ «УКРГАЗБАНК» з лімітом кредитної лінії 1000000,00 грн. на придбання вузлів обліку води (гарячої, холодної) та теплової енергії, зокрема засоби вимірювальної техніки (приладки обліку, лічильники) та відповідне додаткове обладнання і матеріали до них, обладнання і матеріали для проведення робіт з термомодернізації внутрішньобудинкових систем опалення, постачання гарячої води).

Товар на суму 948484,68 грн. був попередньо оплачений платіжними дорученнями від 28.08.2020 №TR.15933608.69305.11881 на суму 791531,85, №TR.15933608.68826.11881 на суму 111051,98 грн. та №TR.15933608.69985.11881 на суму 45900,85 грн. за рахунок коштів АБ «УКРГАЗБАНК».

24.09.2020 постачальником було поставлено оплачений товар на суму 948484,68 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними №92 від 24.09.2020 на суму 791531,85 грн., №95 від 24.09.2020 на суму 111051,98 грн., №96 від 24.09.2020 на суму 45900,85 грн. За фактом поставки товару постачальником зареєстровано відповідні податкові накладні №195, №197 та №198, що підтверджується квитанціями від 10.09.2020 про реєстрацію податкових накладних.

Товар було прийнято покупцем без зауважень. Претензій стосовно якості чи кількості товару до постачальника не надходило.

04.01.2021 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору, згідно з п. 1 якої домовилися на додаткову поставку товару, згідно специфікації до цієї додаткової угоди (модуль розширення системи автоматичного балансування SMART баланс до 47 регулювальних стояків/віток, модуль відділеного доступу до лічильників гарячої та холодної води) на суму 68000,00 грн.

29.01.2021 постачальником було поставлено товар згідно специфікації до додаткової угоди №1 до договору на загальну суму 68000,00 грн., про що сторонами було підписано видаткову накладну №6, а постачальником було зареєстровано податкову накладну №11 від 29.11.2021 на суму 68000,00 грн. Товар було прийнято без зауважень, претензій щодо якості чи кількості товару не надходило.

Отже, спірний договір поставки з додатковою угодою №1 були укладені головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» Луніним В.І. в межах наданих повноважень.

Доводи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» про те, що загальні збори були проведені «на папері», без повідомлення співвласників ОСББ, тобто в дійсності не проводилися, не підтверджені жодними доказами. В судовому порядку відповідні рішення загальних зборів недійсними не визнані та є чинними.

Більш того, спірний договір поставки в частині поставки та оплати обладнання на суму 948484,68 грн. є виконаним, що свідчить про його визнання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій».

Що стосується доводів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій» про те, що загальну суму укладених з перевищенням повноважень договорів слід враховувати з урахуванням договору підряду №КЕ-20-023 від 10.07.2020 на монтаж обладнання, суд зазначає, що даний договір є окремим господарським договором, який не є предметом розгляду в даній справі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Рішенням загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро Мій», яке оформлено протоколом від 11.11.2019 №4, погоджено голові правління можливість укладання в разі необхідності відповідних договорів як із постачальниками обладнання, так із монтажником обладнання, тобто надано погодження щодо можливості укладання відповідних договорів окремо.

Правову оцінку договору підряду №КЕ-20-023 від 10.07.2020 та наявності підстав для оплати виконаних на його підставі робіт буде надано в межах справи №908/958/26, де предметом розгляду є стягнення заборгованості за даним договором підряду та зустрічна позовна вимога про визнання його недійсним. У зв`язку з цим суд не розглядає доводи про те, що робочий проект з встановлення автоматичних балансувальних клапанів є не підписаним, а докази на підтвердження належного виконання робіт тапроектна документація з встановлення вузла обліку ГВП та вузла обліку ХВП не надані, оскільки ці доводи стосуються договору підряду, а не спірних правовідносин у даній справі, які виникли з договору поставки.

Таким чином, при укладанні договору поставки №КЕ-20-024 від 10.07.2020 та додаткової угоди №1 до нього голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпро Мій Лунін В.І. діяв відповідно до п. 3 рішення загальних зборів співвласників ОСББ, оформленого протоколом від 11.11.2019 №4.

Доводи про те, що після зміни голови правління з Луніна В.І. на Дейкало Ю.М., останній жодних документів від попереднього голови правління Луніна В.І. стосовно заборгованості перед ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» не отримав, як і не отримав ані копій договору поставки та підряду, ані інших документів, які б підтверджували будь-які відношення між сторонами, а також доступу до нової системи опалення, не спростовують правомірності укладення спірного договору поставки з додатковою угодою №1. Дані обставини стосуються виконання вже укладених правочинів та не впливають на правову оцінку спірних правочинів, яка здійснюється судом на моменти їх укладання.

Факт зміни голови правління не є підставою для визнання недійсними правочинів, які було укладено попереднім головою правління, з якими не згоден новий голова правління.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ппозивачем за зустрічним позовом не доведено наявність правових підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними. Враховуючи викладене, у задоволенні зустрічного позову суд відмовив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви в сумі 2662,40 грн., які понесені позивачем за зустрічним позовом згідно з платіжною інструкцією №1989 від 04.05.2026, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО МІЙ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд.34, ідентифікаційний код 20519247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» (69035, м.Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, ідентифікаційний код 41227593) суму 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) заборгованості та суму 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.) судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 31.07.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко